/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7421/2016к11

г. Красноярск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны  Лопатина Артема Игоревича-  Бобовой Е.А. - представителя по доверенности по 01.12.2017,

от должника (Вторушиной Людмилы Людвиговны0 - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 14.11.2017 серии 24 АА № 2986204 выданной в порядке передоверия по доверенности от 21.11.2015 серии 24 АА № 2103363,

от Шавлак Екатерины Николаевны (Панковой) - Вовненко С.Л. - представителя по доверенности от 16.01.2018 серии 24 АА 2965320,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лопатина Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу №А33-7421/2016к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (далее – ООО «Менеджмент и логистика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (далее – должник) банкротом.

Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено 08.06.2016.

Определением от 12.10.2016 заявление ООО «Менеджмент и логистика» о признании банкротом Вторушиной Людмилы Людвиговны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением суда от 20.03.2017 Вторушина Людмила Людвиговна (ИНН 171700758840, зарегистрированная в г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 сентября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

29.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны – Дубинского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.11.2017 Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны.

Определением суда от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны  утвержден Лопатин Артем Игоревич.

14.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 13.12.2017) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Лопатина Артема Игоревича к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Панковой  Екатерине Николаевне (Шавлак Е.Н.) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства №А028134 от 27.02.2014, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Панковой Е.Н. разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 620400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий должника Лопатин А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сторонам сделки было известно на дату совершения сделки об имеющихся у Вторушиной Л.Л. кредиторах, о сумме задолженности перед ними, а также то, что сделка причинила вред интересам имеющегося на дату совершения сделки кредитора, с учетом фактической суммы задолженности на дату сделки и суммы сделки, а также то, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественными правам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что транспортное средство продано по заведомо заниженной цене (ниже рыночной в 7.2 раза). С учетом изложенного, являясь покупателем при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, Панкова Е.Н. (Шавлак Е.Н.) не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы ей установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.05.2018.

В  судебном заседании  представитель  финансового   управляющего   поддержал  доводы  жалобы, просил  отменить  определение  суда, разрешить  вопрос  по существу.

Представитель должника   и  представитель  Шавлак Е.Н. (Панковой Е.Н) возразили  против довод жалобы,  считают определение  суда законным  и обоснованным.

Кроме  того,   представитель Шавлак Е.Н. (Панковой Е.Н)  поддержал ходатайство  Шавлак Екатерины Николаевны (Панковой Е.Н),  поступившее   в  суд   апелляционной   инстанции  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № А028134 от 27 февраля 2014 года,  акта приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2014 года,  расписки Вторушина Романа Андреевича о получении денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка вышеназванным доказательствам, арбитражный апелляционный суд на основании статей 9, 66, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные дополнительные доказательства к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал  в  удовлетворении заявления финансового  управляющего должника исходя из недоказанности финансовым  управляющим     признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи  транспортного средства между должником  и Панковой Е.Н.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Вторушиной Л.Л. (продавец) и Панковой Е.Н. ((Шавлак Е.Н.)покупатель) был договор купли-продажи транспортного средства №А028134 от 27.02.2014,   согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – Mitsubishi Pajero, 2011 г.в., гос. номер Р448АТ17, VIN JMBLYV93WCJ001415 по цене 100000 рублей.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства №А028134 от 27.02.2014, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Панковой Е.Н. (Шавлак Е.Н.) разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 620 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, заключена с заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовый управляющий указывает, что  оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорная сделка совершена в период проведения следственных действий в отношении должника, а также в период взыскания с должника убытков.

Так, 07.09.2012 директором ООО «ТФ «Рысь» было подано заявление о привлечении Вторушиной Л.Л. к уголовной ответственности в связи с незаконным отчуждением принадлежащего обществу имущества. 28.06.2013г. в отношении Вторушиной Л.Л. было возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела Вторушина Л.Л. умышленно скрывалась от органов, осуществляющих уголовное преследование, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Ее вина в ходе предварительного следствия была полностью доказана, действия квалифицированы по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.08.2015г Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РТ уголовное дело в отношении Вторушиной Л.Л. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Также, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось исковое заявление о взыскании с Вторушиной убытков, а именно определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» от «20» августа 2014 г. с Вторушиной Людмилы Людвиговны в пользу ООО «Туристическая фирма «Рысь» были взысканы убытки в сумме 11945379 рублей 76 копеек. Девятый Арбитражный Апелляционный суд постановлением № 09АП-43880/2014 от 02.12.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/12 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Вторушиной Л.Л. - без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела отчету №161/11-17от 16.11.2017 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.02.2014 составляла 720400 рублей.

Вместе  с  тем,  суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  отметить,   что согласно дополнительному соглашению от 27.02.2014 к спорному  договору, акту приема-передачи от 27.02.2014, расписки от 27.02.2014, кредитором  фактически  было  оплачено   по  спорному  договору 950000 рублей. Поэтому, ссылка  финансового   управляющего  на  то, что спорное  имущество было реализовано  по  цене  ниже рыночной   стоимости противоречит материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Финансовый  управляющий  не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных   ответчиком  документах. Довод о  возможном  несоответствии  дат  изготовления дополнительного соглашения от 27.02.2014 к спорному  договору, акта приема-передачи от 27.02.2014, расписки от 27.02.2014 не подтвержден документально, в том числе  финансовым   управляющим не заявлено о фальсификации доказательств. 

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, финансовый  управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знала о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности также не имеется.

Представителем должника в суде  первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В судебном заседании 05.10.2016 оглашена резолютивная часть определения о введении реструктуризации в отношении должника и утверждении финансовым управляющим должника Дубинского Алексея Александровича. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017  (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2017) Вторушина Людмила Людвиговна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопатин Артем Игоревич. Обязал арбитражного управляющего Дубинского Алексея Александровича в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, банковские карты) финансовому управляющему Лопатину Артему Игоревичу.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе реализации имущества.

Судом первой инстанции было учтено, что арбитражный управляющий, который исполнял обязанности финансового управляющего, на момент его утверждения должен был знать об оспариваемой сделке. В связи с тем, что в обязанности финансового управляющего входит проведение финансового анализа деятельности должника, финансовый управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания». Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда данным в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать.

Судом первой инстанции установлено, что  анализ финансового состояния должника, содержащий сведения о принадлежности должнику спорного автомобиля, размещен на ЕФРСБ 15.02.2017. В публикации указано, что финансовым управляющим выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным. Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий располагал информацией о наличии у должника имущества, соответственно, должен был в кратчайшие сроки совершить действия по получению первичных документов  совершенных должником сделках, обращению в регистрирующие органы либо в суд, в случае невозможности самостоятельного получения необходимых сведений. Финансовый управляющий не установил, что в отношении спорного транспортного средства была совершена сделка, отразил транспортное средство в разделе принадлежащего должнику имущества. Однако у финансового управляющего имелось достаточное количество времени для получения первичных документов о совершении сделки, ее анализа и достоверного составления заявления.

В то же время, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2017, а заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано 13.12.2017, суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что срок исковой давности пропущенным не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, то есть то, что сторонам сделки было известно на дату совершения сделки об имеющихся у Вторушиной Л.Л. кредиторах, о сумме задолженности перед ними, а также то, что сделка причинила вред интересам имеющегося на дату совершения сделки кредитора, с учетом фактической суммы задолженности на дату сделки и суммы сделки, а также то, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №А028134 от 27.02.2014 недействительным и применении последствий его недействительности отсутствуют.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу №А33-7421/2016к11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу №А33-7421/2016к11 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Взыскать со Вторушиной Людмилы  Людвиговны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина