ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-623/2024

г. Красноярск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2024 года по делу № А33-623/2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-623/2024 признано обоснованным заявление ФИО1 о своём банкротстве и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, с установлением финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу А33-623/2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника и введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу недостаточного размера доходов должник не имеет возможности погасить требования кредиторов в пределах предусмотренного законом срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина. Учитывая данное обстоятельство, апеллянт полагает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего апеллянт считает обоснованным введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 

<

***>, по состоянию на дату направления и рассмотрения обоснованности заявления в ЕГРИП не содержится сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе.

Предполагаемый размер задолженности на момент обращения в арбитражный суд составляет 2 433 855,13 руб. Как установлено судом, в заявлении должника указаны следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в подтверждение наличия задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., были представлены справки об остатке задолженности.

В соответствии с описью имущества от 25.12.2023, имущества у заявителя в собственности не имеется.

Заявителем осуществляется трудовая деятельность в должности машиниста электровоза четвертого разряда подземного участка внутришахтного транспорта в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Норникель», согласно справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода заявителя за 2023 год за вычетом налогов составила 1 280 228,75 руб. (порядка 100 тыс.руб. ежемесячно)

Заявитель с 12.04.2002 состоит в браке, супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии на иждивении  ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку должником не представлены доказательства необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также доказательства возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, отклонив ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина как необоснованное и немотивированное.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере более пятисот тысяч рублей, а также невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, ФИО1 утверждает о необходимости введения процедуры реализации имущества ввиду недостаточности дохода должника для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и указывает, что с учётом общего размера задолженности 2 433 855,13 руб. и среднего заработка должника в размере 106 685 руб., удовлетворение требований кредиторов в полном размере в пределах максимального установленного законом срока процедуры реструктуризации не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет настоящий довод как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве – когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учётом представленных должником при рассмотрении заявления судом первой инстанции сведений и доказательств, коллегия судей приходит к выводу о соответствии ФИО1 требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Так, должник представил в материалы дела справку 2-НДФЛ, в соответствии с которой общая сумма его дохода за 2023 год за вычетом налогов составила 1 280 228,75 руб. (106 685 руб. ежемесячно) и копию трудовой книжки, содержащей сведения о том, что должником осуществляется трудовая деятельность в должности машиниста электровоза четвертого разряда подземного участка внутришахтного транспорта в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Норникель».

При этом судом первой инстанции было установлено, что доказательств в подтверждение ухудшения финансовой ситуации должника в сравнении с периодами приобретения кредитных обязательств (сентябрь и октябрь 2022 года), пояснений относительно цели расходования кредитных денежных средств, причин, относительно которых должник принял на себя обязательства при сравнимом размере дохода, однако не способен исполнять их в настоящее время, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; признавался банкротом в течение пяти предшествующих лет, в отношении него утверждался план реструктуризации долгов в течение восьми предшествующих лет.

Учитывая наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребёнка и необходимость обеспечения суммы прожиточного минимума как для гражданина, так и для его ребенка, коллегия судей отмечает, что на основании Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780, Постановления Правительства Красноярского края от 19.09.2023 № 726-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2024 год», прожиточный минимум для трудоспособного населения, проживающего на территории г. Норильска, составил сумму 26 309 руб., для детей – 24 495 руб., исходя из чего суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доход должника позволит ему направлять на погашение требований кредиторов около 55 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время отсутствуют сведения о размере дохода супруги, тогда как в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации план реструктуризации долгов может исполняться также и за счет доходов супруги, составляющих совокупный доход семьи.

Апеллянт в жалобе указывает, что размер его дохода не позволит исполнить план реструктуризации в пределах трехлетнего срока. Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, предусмотрен пятилетний срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме этого, в плане реструктуризации кредиторы имеют возможность установить частичное прощение долга,  в связи с чем отклонены доводы должника о том, что размер его доходов не позволяет в любом случае утвердить план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей полагает, что, поскольку производство по делу о банкротстве инициировано самим должником и источником сведений о его доходах и обязательствах являются представленные им доказательства, реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверено.

Следовательно, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции, подчеркнувшего важность достижения при помощи процедур банкротства как максимального удовлетворения требований кредиторов, так и социально-реабилитационных целей, направленных на освобождение находящегося в затруднительном материальном положении гражданина от неисполнимых обязательств, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требования должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В то же время, согласно статье 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Поскольку ААУ СРО «ЦААУ» в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве управляющий выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16188, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410028, Саратовская обл., г. Саратов, а/я 1177) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-623/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко