Дело № А43-29253/2016

29 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

Судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2017 по делу № А43-29253/2016, 

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании 252 440 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее –                        ООО «Рант», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 252 440 руб., в том числе                   252 440 руб., в том числе 212 240 руб. неустойки за период с 12.02.2016 по 13.07.2016, 40 200 руб. финансовой санкции, а также 8 049 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 708 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.17 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Рант» 42 448 руб. неустойки, а также        5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 595 руб. 26 коп. почтовых расходов и 6 767 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Считает, что неустойка не превышает предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Помимо изложенного, заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции. Отмечает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность страховщика уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 около дома № 1Б на ул. Героя ФИО3 в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки  «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2015.

Повреждение автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2015.

Из материалов дела видно, что ФИО2 согласно Закону РФ «Об ОСАГО» застраховал автогражданскую ответственность транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335992743.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании материального ущерба.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2016 по делу № 2-1043/16 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано 268 228 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 187 759 руб. 60 коп. неустойки, 134 114 руб. штрафа,                    359 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1720 руб. нотариальных расходов.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.07.2016 № 00972 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда в полном объеме.

02.09.2016 истец (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор цессии (уступка права требования), по которому цедент передал цессионарию права требования неустоек, штрафов и финансовой санкции по факту ДТП 22.10.2015 с участием транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец претензией предложил ответчику оплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку претензию ответчик не исполнил, ООО «Рант» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере                             1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0335992743.

Вступившим решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2016 по делу № 2-1043/16 установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в пользу ФИО2 268 228 руб. ущерба и 187 759 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2015 по 11.02.2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 11.02.2016 по делу № 2-1043/16, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 212 240 руб. неустойки за период с 12.02.2016 по 13.07.2016 (день перечисления денежных средств), исходя из следующего расчета (с учетом уточнения): 268 228 руб. 00 коп.*1%*152 (количество дней просрочки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 22.10.2015, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 42 448 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным правом, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до                   42 448 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка истца на то, что неустойка не превышает предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании финансовой санкции также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате от 12.11.2015 (л.д. 34) направил потерпевшему письмо от 13.11.2015 (л.д. 36), в котором предлагал представить документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, ответчик направил ответ на заявление о страховой выплате. Таким образом, в данной части иска суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего истцом представлены договоры поручения на составление досудебной претензии и на представительство в суде от 02.09.2016 с отметкой о получении денежных средств в размере 17 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор поручения на составление досудебной претензии от 02.09.2016, договор поручения на представительство в суде от 02.09.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел требования в данной части  обоснованным в сумме 5000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом принимает  во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 708 руб. в обоснование чего представлены почтовые квитанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 595 руб. 26 коп. (с учетом частичного удовлетворения предъявленного иска). 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.02.2017 по делу № А43-29253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рант» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           Ж.А. Долгова

Судьи           Е.А. Богунова   

                                                                                                       Е.Н. Фединская