АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-56664/17-47-550

г. Москва

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению (заявлению) АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ответчикам ООО «ЭСТА-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, о  взыскании 8 432 393 руб. 79 коп.,  

при участии представителей: согласно протоколу,  УСТАНОВИЛ: 

АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ЭСТА-МСК», ООО «НТ» о взыскании солидарно 8 432 393,79 (Восемь  миллионов четыреста тридцать две тысячи триста девяносто три) рубля 79 копеек  задолженности по кредитному договору от 16.11.2016 № 

<

***>, в том числе сумма основного  долга в размере 7 759 054,89 рублей, проценты на 24.03.2017 в размере 336 669,45 рублей,  неустойка на 24.03.2017 в размере 336 669,45 рублей, а также проценты по кредитному  договору в размере 18% годовых с 24.03.2017 по фактический день погашения  задолженности, неустойку в виде 18% годовых с 24.03.2017г. по фактический день  исполнения.  

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных  представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания  извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении  обстоятельствам.  

Ответчики и третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования  документально не оспорили.  

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

16.11.2016 между АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО (Истец) и ООО «ЭСТА-МСК»  (Ответчик 1, заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  истец обязался выдать ответчику кредит в размере 7 759 841, 51 рубль, на срок до 26.12.2016,  процентная ставка 18% годовых, погашение основного долга в конце срока действия  договора, уплата процентов ежемесячно.  

16.11.2016 денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается  выпиской по лицевому счету.  

В связи с нарушением обязательств по договору было 01.03.2017 направлено  письменное № 426 требование об уплате задолженности, которое заемщиком не исполнено.  

16.11.2016 между Истцом и ООО «НТ» (Ответчиком 2, поручитель) заключен  договор поручительства № 122/16-П-1, в соответствии с которым поручитель принимает на  себя солидарную ответственность с ООО «ЭСТА-МСК» за исполнение последним  обязательств перед Банком по Кредитному договору № 122/16 от 16.11.2016 на условиях в  размере 7 759 841,51 руб., на срок до 26.12.2016, процентная ставка 18% годовых.  

В связи с неоплатой задолженности по спорному кредитному заемщиком, поручителю  было направлено письменное № 562 требование об уплате задолженности, которое  поручителем не исполнено.  

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по спорным кредитному договору  и договору поручительства в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны  ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13  от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной,  поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как  состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата  кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату  рассмотрения спора.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363,  811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ,  суд   

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭСТА-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК»  (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 432 393,79 (Восемь миллионов четыреста  тридцать две тысячи триста девяносто три) рубля 79 копеек задолженности по кредитному  договору от 16.11.2016 № 

<

***>, в том числе сумма основного долга в размере 7 759 054,89  рублей, проценты на 24.03.2017 в размере 336 669,45 рублей, неустойка на 24.03.2017 в  размере 336 669,45 рублей, а также проценты по кредитному договору в размере 18%  годовых с 24.03.2017 по фактический день погашения задолженности, неустойку в виде 18%  годовых с 24.03.2017г. по фактический день исполнения, расходы по госпошлине в размере  65 162 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.А. Эльдеев