Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100649/19

02 июля 2019 г.

г. Москва

97-687 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН"  (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ОФИС 21R4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ-ЯРЦЕВО"  (215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 995 982 руб. 88 коп. 

при участии: от истца – Тупик А.Н. - по дов. от 01.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО1 – по дов. № 77/7 от 13.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК ~ РЕГИОН" (далее также истец, поставщик) обратился с иском в суд к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере  23 995 982 руб. 88 коп., из которых:  15 085 288 руб. 11 коп. – долг, 8 910 694 руб. 77 коп. – неустойка., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 45 от 23.03.2016г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Протокольным определением от 18.06.2019 г. суд, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд не принял во внимания возражения ответчика, поскольку исковое заявление получено ответчиком 11.04.2019 г., определение суда о дате предварительного судебного заседания получено ответчиком 22.05.2019 г., из чего суд делает вывод о том, что к настоящему судебному заседанию ответчик имел возможность представить мотивированные возражения или подготовить правовую позицию по спору, чего не сделано. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 45 от 23.03.2016г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. 

Согласно п. 1.3. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях на каждую партию товара. 

Согласно п. 4.1. договора, фактическая цена товара, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются в счете на оплату и спецификациях. 

Согласно п. 4.2. договора, на основании согласованной с покупателем цены товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель в течение 2 банковских дней платежным поручением производит 100 % предоплату за поставленную продукцию на расчетный счет поставщика.    

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. и с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. 

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 2), подтверждающие частичные оплаты поставленного товара в размере 45 621 789 руб. 40 коп.  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Претензия № 18-03 от 26.02.2018 г. оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.           

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2019 г. составляет 23 995 982 руб. 88 коп., из которых:  15 085 288 руб. 11 коп. – долг, 8 910 694 руб. 77 коп. – неустойка. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее. 

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.01.2018 г. с приложенной к нему распиской в получении денежных средств.   

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в   Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Вместе с тем, ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ-ЯРЦЕВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" денежные средства в размере  23 995 982 руб. 88 коп., из которых:  15 085 288 руб. 11 коп. – долг, 8 910 694 руб. 77 коп. – неустойка.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ-ЯРЦЕВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 980  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова