АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3578/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО СК «Вита-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 23.10.2019

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                          от 19.11.2019 № 27АА 1501059

от ФИО4: ФИО4 (лично)

от ФИО5: ФИО5 (лично)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вита-Строй» ФИО9 Геннадьевны

на решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А73-22453/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вита-Строй»

к ФИО7, ФИО13

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вита-Строй» ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 – финансовый управляющий ФИО10, ФИО12 – финансовый управляющий Колодяжной Валентины Константиновны

о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании участком

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вита-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032,                   

<

...>; далее – ООО СК «Вита-Строй», общество) обратилось в Железнодорожный суд города Хабаровска иском к ФИО7 (далее – ФИО2) и ФИО13 (далее – ФИО4) о сносе самовольной постройки – магазина «Продукты для вас» и об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком по адресу: 

<

...>.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, в свою очередь, предъявили     к ООО СК «Вита-Строй» встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 23.09.2014 расторгнутым и обязании общества вернуть спорный участок с кадастровым номером 27:23:0040675:580 по акту приема-передачи.  

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.10.2019 в связи с признанием ООО СК «Вита-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства гражданское дело № 2-2723/2019 по иску общества о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,                а также по встречному иску ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды от 23.09.2014 расторгнутым и о возврате спорного участка                          с кадастровым номером 27:23:0040675:580 передано на рассмотрение                          в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 требования ООО СК «Вита-Строй» по первоначальному иску на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А73-22453/2019, остальные требования ФИО2, ФИО4 по встречному иску приняты к рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества № А73-20208-145077/2018.  

 

ООО СК «Вита-Строй» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальный иск и просило снести самовольную постройку –                                 1-этажный жилой дом общей площадью 236,4 кв.м, кадастровый                           № 27-27-01/016/2012-213, инв. № 31571, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040675:580, расположенным                      в 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО СК «Вита-Строй» ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 – финансовый управляющий ФИО10, ФИО12 – финансовый управляющий ФИО5

Решением суда от 03.03.2020, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 без изменения,                        в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Вита-Строй» ФИО9 выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,           что ответчики нарушили условия заключенного с истцом договора совместной деятельности от 22.09.2014 и не обеспечили реализацию выданного ими ранее согласия на снос жилых домов, расположенных                   на арендуемом обществом земельном участке. При этом заявитель полагает, что суды неверно установили обстоятельства, касающиеся формирования спорного участка с кадастровым номером 27:23:0040675:580, и неправильно квалифицировали заключенную между сторонами сделку, признанную судами общей юрисдикции в качестве договора простого товарищества. Указывает на то, что наличие спорной постройки препятствует строительству многоквартирного дома. Настаивает на том, что ответчики действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами, в связи с чем им должно быть отказано в судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

ФИО2 и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили.

В судебном заседании представитель ООО СК «Вита-Строй» поддержал доводы поданной жалобы и дополнительно указал на то, что настоящий спор судам следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве, как на то было указано при передаче дала из суда общей юрисдикции. 

 ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо – ФИО5 поддержала позицию общества.   

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и  поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены и изменения в данном случае                не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются зарегистрированными собственниками земельного участка по адресу:                    

<

...>, кадастровый номер 27:23:0040675:580, общей площадью 4 567 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного обслуживания и коммерческого назначения. Размер долей каждого из собственников составляет: ФИО2 – 17/46, ФИО4 – 17/46, ФИО5 – 12/46.

На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 236,4 кв.м, кадастровый номер 27-27-01/016/2012-213, инв. № 31571, лит. А, адрес: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 и ФИО4 на праве собственности в равных долях (по 1/2) на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 (свидетельство о регистрации                        от 30.03.2012 № 27-АВ 689412, запись № 27-27-01/058/2012-206).

Между ФИО2, ФИО4 (собственники) и                         ООО СК «Вита-Строй» (предприятие) заключен договор о совместной деятельности от 22.09.2014, предметом которого является передача собственниками предприятию правомочий по инвестированию строительства многоэтажного здания смешанного использования с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу: 

<

...>, с правом получения по окончании строительства в собственность сторон жилых и нежилых помещений в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие обязуется произвести полное финансирование строительных работ по объекту согласно договору и обеспечить передачу объекта собственникам земли в течение месяца с момента сдачи объекта, отвечающего характеристикам, указанным  в пункте 1.1 договора, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Собственники, в свою очередь, обязались предоставить предприятию всю документацию по земельному участку и дать все необходимые разрешения для осуществления строительства объекта на условиях и в сроки, указанные в договоре (пункт 3.1 договора), а также в срок установленный договором принять объект от предприятия (пункт 3.2 договора).

С момента подписания договора к предприятию переходит право на использование земельного участка для проведения топографо-геодезических работ, проектирования и строительства объекта. После окончания действия договора стороны подписывают соглашение о совместном использовании земельного участка и распределении налоговых платежей с учетом возведенного объекта недвижимости (пункт 6.2 договора). С момента подписания договора предприятие оплачивает земельный налог в размере, установленном налоговой инспекцией для собственников (пункт 6.4 договора).

В примечании к договору от 22.09.2014 указано, что собственник оставшейся 12/46 доли земельного участка ФИО14 (правопредшественник ФИО5) дает согласие на подписание настоящего договора совладельцам земельного участка с обществом на их условиях и по их усмотрению, не является участником данного договора и не входит в состав собственников по договору, в связи с заключением отдельного соглашения на использование своей доли земельного участка с ФИО10 Собственники 34/46 доли земельного участка не учитывают интересы ФИО14 и ФИО10 по использованию 12/46 доли земельного участка в настоящем договоре. Материальные интересы ФИО14 и ФИО10 по использованию 12/46 доли земельного участка, общество предусматривает в отдельном договоре.

По договору аренды от 23.09.2014 собственники земельного участка ФИО2, ФИО15 и ФИО14 (арендодатели) передали          ООО СК «Вита-Строй» (арендатор) во временное владение и пользование за плату участок площадью 4 567 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040675:580, по адресу: 

<

...>, для целей строительства многоквартирного жилого дома на основании договора о совместной деятельности от 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 23.09.2014 срок его действия составляет 3 года.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2015 ФИО5 приобрела у ФИО14 жилой дом с постройками и 12/46 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040675:580 по адресу: 

<

...>, обремененный арендой. Право собственности покупателя зарегистрировано         в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 23.09.2017 к договору аренды                    от 23.09.2014, подписанным в том числе ФИО5 в качестве собственника 12/46 долей, срок аренды продлен до 01.08.2018.

ООО СК «Вита-Строй» получено в администрации города Хабаровска разрешение от 29.07.2017 № 27-23-202-2015 на строительство объекта «Жилой дом с кафе на 50 мест и магазином по ул. Санитарной                               в г. Хабаровске», в котором отражено, что строительство будет осуществляться на участке с кадастровым номером 27:23:0040675:580                 (пункт 3).

Срок действия разрешения на строительство первоначально определен до 29.06.2017 и впоследствии продлевался до 01.11.2018, а затем до 06.06.2020.

Между тем в установленный пунктом 6.3 договора о совместной деятельности от 22.09.2014 срок (второй квартал 2017 года) строительство многоквартирного дома обществом не завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 № КУВИ-001/2019-7633018 объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, кадастровый номер 27:23:0040675:696, степень готовности 10%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040675:580, по адресу: 

<

...>, с 21.02.2019 является собственностью ООО СК «Вита-Строй» (регистрационная запись  № 27:23:0040675:696-27/020/2019-1).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что             до начала строительства обществом многоквартирного дома на спорном земельном участке ФИО2 и ФИО4 в своих заявлениях                    от 22.04.2015 выразили согласие на демонтаж расположенных на данном участке объектов, в том числе принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома площадью 236,4 кв.м, инв. № 31571, лит. А,                по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчики в нарушение  достигнутых ранее договоренностей препятствовали сносу принадлежащего им жилого дома, в результате чего общество не смогло своевременно завершить строительство многоквартирного дома на арендуемом им земельном участке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Вита-Строй» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ                     на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного              Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ          от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный жилой дом площадью 236,4 кв.м, инв. № 31571, лит. А, по адресу:                      

<

...>, сноса которого требует истец, принадлежит ответчикам на законном основании (договор купли-продажи от 23.03.2012); право собственности на данный дом, как и на земельный участок под ним, зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке и никем не оспорено.  

Доказательств того, что спорный жилой дом был незаконно реконструирован ответчиками и в настоящее время не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, или иным образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено. Само по себе размещение в спорном доме магазина обоснованно не признано судами в качестве квалифицирующего признака, позволяющего признать его самовольной постройкой, и являющегося основанием для его сноса. 

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы             не опровергнуты. 

Доводы общества о том, что наличие жилого дома на арендуемом земельном участке препятствует использованию данного участка по его целевому назначению проверены судами и мотивированно отклонены как несостоятельные. 

Так предусмотренное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи              612 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон, касающиеся использования обществом спорного земельного участка для строительства, урегулированы договором аренды от 23.09.2014, в котором отсутствуют обязательства арендодателей (ответчиков) относительно сноса расположенного на этом участке жилого дома. При передаче участка в аренду общество как арендатор также не заявляло претензий по поводу наличия на нем данного дома. 

Таким образом, сам по себе факт размещения принадлежащего ответчикам жилого дома на переданном истцу земельном участке, о чем последнему должно было быть достоверно известно при заключении договора аренды, не может свидетельствовать о нарушении арендодателями своих обязательств. 

Более того, даже в случае ненадлежащего исполнения арендодателями своих обязательств перед истцом это обстоятельство не могло служить  основанием для принудительного сноса принадлежащего ответчикам жилого дома, поскольку в этом случае должны наступать иные последствия предусмотренные статьями 393, 612 ГК РФ.  

Заявления ответчиков от 22.04.2015, в которых они выразили свое согласие на демонтаж спорного жилого дома, также не признаны судами                 в качестве достаточного основания для прекращения приобретенного в установленном законом порядке вещного права на объект недвижимого имущества в порядке статьи 222 ГК РФ.

Дополнительно судами отмечено, что в настоящее время строительство многоквартирного дома обществом не ведется по причине  признания           ООО СК «Вита-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства. Поэтому ввиду отсутствия объективной возможности продолжения использования спорного земельного участка по назначению суды не усмотрели также оснований для применения испрашиваемого истцом способа защиты. 

В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации договора совместной деятельности от 22.09.2014 и о неправильном определении обстоятельств, касающихся формирования спорного участка                 с кадастровым номером 27:23:0040675:580, не относятся непосредственно             к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу, поэтому судом округа отклоняются как не имеющие правового значения. 

Остальные доводы жалобы о нарушении ответчиками условий названного договора совместной деятельности от 22.09.2014, неисполнении ими выданного ранее согласия на снос жилого дома и о наличии в связи этим препятствий для строительства многоквартирного дома на арендуемом истцом земельном участке получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Такие доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводов судов об отсутствии у спорного жилого дома признаков самовольной постройки.  

Утверждение заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими своими правами не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что ответчики имели намерение причинить вред истцу, действуя в обход закона и с противоправной целью, в материалы дела не представлено. 

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе  не приведено. 

Позиция представителя заявителя жалобы, приведенная в судебном заседании, относительно необходимости рассмотрения настоящего спора           в рамках дела о банкротстве, судом округа признается ошибочной.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку в данном случае требования общества по первоначальному иску не отнесены к спорам, подлежащим обязательному рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не касались имущества должника, то суд первой инстанции обоснованно выделил данные требования в отдельное производство и рассмотрел их по существу в рамках настоящего дела. 

Такие процессуальные действия суда не привели к нарушению прав          и законных интересов истца и не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи чем оснований для применения части 3 статьи 288 АПК РФ суд округа не усматривает. 

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО СК «Вита-Строй» удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО СК «Вита-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов ее рассмотрения с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.                  на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А73-22453/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вита-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова