﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64652/2018

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Холмова Т.Г. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Васильева Е.Д. по доверенности от 11.11.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24284/2021) АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-64652/2018, принятое

по иску  ООО «Петербургское стекло»

к  АО «Петербургская сбытовая компания»

3-е лицо:  ГУП «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – истец,  ООО «Петербургское стекло») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (Предприятие) о взыскании 178 722,03 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Определением от 20.11.2018 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский водоканал» на акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

05.02.2019 истец уточнил исковые требования до суммы 465 357, 31 рублей.

Определением от 05.02.2019 по ходатайству  третьего лица произведена замена третьего лица - муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский водоканал» правопреемником - государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области».

В судебном заседании 11.05.2021  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  148 962,94 рублей неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по декабрь 2018 года, обосновав расчет подписанным с ответчиком актом сверки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что требования ООО «Петербургское стекло» носят недоказанный характер, документы, подтверждающие получение денежных средств от истца, отсутствуют, просит решение отменить, в иске отказать.

Требования Истца основаны на акте осмотра от 20.03.2018, в котором записана информация о дате изменения присоединения с 17.06.2017. По мнению Ответчика, указанная дата переподключения ни одним из доказательств не подтверждается, такое переподключение не санкционировано ни Ответчиком, ни сетевой организацией.

По мнению подателя жалобы, судом также не учтено, что, не являясь сетевой организацией, Общество не обладает правом собственности на сети и не отвечает за присоединение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на голословность и противоречие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

По мнению ООО «Петербургское стекло» наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки, кроме того, акт осмотра от 20.03.2018 составлен представителем ответчика; поведение АО «ПСК» является недобросовестным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургское стекло» принадлежат следующие объекты:

1. Производство, расположенное по адресу: 188264, Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, п. Плоское , ул. Заводская, д.1,

2. ГРПБ  по адресу:  Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, д. Жельцы.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется ответчиком АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора № 47160000160018 от 01.01.2007.

Спора по расчетам по указанному договору стороны не имеют. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору № 47160000160018 от 01.01.2007 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» истцом выполняются.

Третьему лицу государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» принадлежит очистное сооружение ТП-87 (далее – КОС ТП-87), расположенное фактически на территории ООО «Петербургское стекло», по адресу: 188264, Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, п. Плоское, ул. Заводская, д.1.

По заявлению истца о безучетном потреблении электроэнергии объектом - очистным сооружением энергоснабжающей организацией –АО «Петербургская сбытовая компания» проведена проверка, по результатам которой составлен Акт  осмотра энергоснабжаемого объекта от 20.03.20218 по договору энергоснабжения № 47160000160018 от 01.01.2007.

Согласно Акту осмотра энергоснабжаемого объекта от 20.03.2018 по договору энергоснабжения № 47160000160018 от 01.01.2007, энергоснабжение очистного сооружения осуществляется опосредованно, то есть объект изначально был подключен транзитом через основные сети, помимо основного счетчика ООО «Петербургское стекло»; с 17.06.2017 изменена схема подключения, объект подключен через измерительные приборы завода (истца).

Таким образом, осмотром установлено, что, начиная с 17.06.2017, начисления за потребленную электроэнергию очистным сооружением производилось по приборам учета истца.

Между третьим лицом и АО «Петербургская сбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения № 160760 от 01.11.2016, и  № 47160000160760 от 01.01.2018,  согласно приложениям А и 2.1. к договорам объект КОС ТП-87 включен в договоры, потребление электроэнергии и ее оплата производится собственником на основании указанных договоров.

Точкой учета является ТП-842. Объекты истца подключены к электрическим сетям от ТП -87 по фидеру 144.14, объект третьего лица (КОС ТП-87) подключены к двум точкам поставки: ТП 842 (ф.144.01) и ТП-87 (ф.144.01).

Третье лицо- собственник объекта КОС ТП-87 имеет  собственный прибор учета, допущенный в эксплуатацию, на основании которого осуществлялся учет потребленной электроэнергии и расчеты с энергоснабжающей организацией.

Согласно бухгалтерским документам, представленным в материалы дела, оплата истцом за электроэнергию по договору № 47160000160018 от 01.01.2007 за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 произведена в полном объеме в пользу АО «Петербургская сбытовая компания»; оплата за электроэнергию по договорам  энергоснабжения № 160760 от 01.11.2016, а в последующем  № 47160000160760 от 01.01.2018 за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 произведена третьим лицом в полном объеме в пользу АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно письменным объяснениям АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик подтверждает заключение и действие указанных выше договоров энергоснабжения, заключенных с ООО «Петербургское стекло» и третьим лицом, а также сведения, изложенные в Акте осмотра энергоснабжаемого объекта от 20.03.20218 по договору энергоснабжения № 47160000160018 от 01.01.2007. Вместе с тем указывает, что 17.06.2017 истец без согласия энергоснабжающей организации изменил схему присоединения, о чем указано в акте, истцу дано указание на необходимость в кратчайшие сроки восстановить схему присоединения, существовавшую до 17.06.2017; начисления за потребленную электроэнергию производились истцу по переданным им показаниям приборов учета; самовольное изменение схемы повлекло излишние начисления за объект КОС ТП-87.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что объем потребленной объектом  КОС ТП-87 электроэнергии за период 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет  23 964 кВт.ч. (Акт сверки потребления по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 16-760 (по ЭО № 29).

За указанный объем электроэнергии произведена оплата в пользу энергоснабжающей организацией, как истцом, так и третьим лицом на основании договоров энергоснабжения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, рассчитав разницу между стоимостью оплаченной истцом ответчику электроэнергии и стоимостью фактически потребленной истцом и оплаченной электроэнергии за период с 17.06.2017 по декабрь 2018 года, ООО «Петербургское стекло» обратилось за взысканием с АО «ПСК» неосновательного обогащения 148 962,94 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 47160000160018 от 01.01.2007 истцом произведена оплата в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 11 478 797,46 рублей стоимости электроэнергии за период с 17.06.2017 по декабрь 2018 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, не являясь собственником очистного сооружения КОС ТП-87, в период с 17.06.2017 по декабрь 2018 года производил в пользу ответчика оплату за электроснабжение данного объекта на сумму 148 962,94 рублей с применяемой к расчетам ценовой категории.

Одновременно оплату за электроснабжение объекта КОС ТП-87 производил в пользу ответчика собственник объекта – ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал» (в настоящее время – ГУП «Водоканал Ленинградской области») с учетом применяемой к расчетам категории.

Переплата произошла ввиду неправильного присоединения, по транзиту поступает электроэнергия, приборами учета истца пользуются третьи лица. Ответчик также в расчетах за иной период вычитал часть объемов в связи с этим, с января 2019 по дополнительному соглашению  и ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период – январь 2020 ввиду транзита.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально,  предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что, в материалы дела АО «ПСК» и третьим лицом представлены акты сверки расчетов потребленной энергии и ее стоимости с отсутствием информации о наличии задолженности со стороны Истца в пользу Ответчика. В отзыве на исковое заявление Ответчиком не приведены доводы о неперечислении Истцом денежных средств в оплату электрической энергии.

В материалы дела Истцом также был представлен реестр произведенных в пользу АО «ПСК» платежей (с указанием дат оплаты, суммы оплаты и номеров платежных поручений), подтверждающий оплату потребленной электрической энергии и сумму, необоснованно начисленную за электрическую энергию, потреблённую третьим лицом. Данный реестр платежей ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и не оспаривается. Объем потребленной объектом КОС ТП-87 электроэнергии за период 01.06.2017 по 31.12.2018 составляет 23 964 кВт.ч. (Акт сверки потребления по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 16-760 (по ЭО № 29)), при этом, за указанный объем электроэнергии произведена оплата в пользу энергоснабжающей организацией как Истцом, так и третьим лицом на основании договоров энергоснабжения. Разница между стоимостью оплаченной Истцом Ответчику электроэнергии и стоимостью фактически потребленной истцом и оплаченной электроэнергии составила 148 962, 94 рублей (аналогичный расчет представлен Ответчиком), которую и взыскал суд в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Акт осмотра от 20.03.2018  составлен непосредственно представителем АО «ПСК» Васиным Д.В., в присутствии представителей истца. В вышеуказанном акте в разделе «Субабоненты (существующие абоненты, сторонние потребители)» зафиксировано, что «транзитом через основные сети потребителя изначально подключены КОСы МУП «Лужский водоканал» и Ростелеком, помимо основного счетчика ООО «Петербургское стекло». Далее в разделе Акта «Выводы» зафиксировано, что «17.06.2017 года была изменена схема подключения, очистные сооружения, КОС МУП «Лужский водоканал стали подключены по измерительным приборам завода». В акте не указана информация о том, что дата присоединения – 17.06.2017 установлена Васиным Д.В. только на основании показания («со слов») представителей Истца.

В акте отсутствует информация о самовольном изменении присоединения ООО «Петербургское стекло».

Таким образом, именно специалистами Ответчика зафиксировано в акте, что переподкпючение состоялось 17.06.2017.

Таким образом, именно с 17.06.2017 до 31.02.2018 Ответчик неосновательно обогащался за счет Истца в части получения платы за потребленную электроэнергию по энергоснабжаемым объектам, расположенным по адресу: 188264, Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, п. Плоское, ул. Заводская, д.1.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что, не являясь сетевой организацией, не обладает правом собственности на сети и не отвечает за присоединение. В то же время в апелляционной жалобе Ответчик обращает внимание суда, что переподключение объектов, зафиксированное в акте осмотра, было произведено без согласования с Гарантирующим поставщиком (АО «ПСК») и сетевой организацией.

Данные доводы противоречат друг другу.

В силу пункта 2.2.7. заключенного договора Ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить проверки (не реже 1 раза в год) расчетных приборов учета энергии, а также осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета.

Своевременно не воспользовавшись своим правом, установленным договором для проверки приборов учета подачи электрической энергии, АО «ПСК» своими действиями способствовало возникновению спорной ситуации и несанкционированному учету потребления энергии третьим лицом.

Учитывая контрольные функции по проверке приборов учета электрической энергии, возложенные на Гарантирующего поставщика (АО «ПСК») последнему должны быть известны особенности и схемы присоединения, от которых зависит, в том числе, дифференциация ценовых категорий.

С учетом изложенного поведение Ответчика является недобросовестным, повлекшим для Истца неблагоприятные последствия в виде излишне начисленной и уплаченной платы за электрическую энергию, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом в качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ответчик указывает на ошибку суда в мотивировочной части решения, а именно о том, что суд неверно указал спорный период потребления не с 17.06.2017 по 31.12.2021 года, а с 17.07.2017 по 31.12. 2021.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта по существу, исправить допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме включенных требований. 

Данная ошибка носит явный технический характер, в силу чего, в целях соблюдения процессуальной экономии сроков, исправлена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-64652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения от 11.05.2021 и в резолютивной части решения от 13.05.2021 в части указания периода взыскания.

Вместо «… неосновательного обогащения за период с 17.07.2017 по декабрь 2018;…» следует читать «… неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по декабрь 2018;…».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова