ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12654/2023

г. Саратов

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2024 года по делу  № А57-12654/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО2 (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2022 №03-07/0001188, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский лом», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>)- конкурсный управляющий ФИО2 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Молот» о взыскании основного долга по договору поставки №15/09-01 от 15.09.2021 г. в сумме 29 388 123,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 169 941 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 946 747 руб., с учетом погашения ответчиком части задолженности. 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку они заявлены уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и не затрагивают прав и законных интересов иных лиц. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель указывает, что возможное наличие либо отсутствие умышленных и согласованных действий, направленных на получение незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль само по себе не является препятствием для самостоятельного спора между вовлечёнными в такие действия лицами. По мнению заявителя взаимоотношения ООО «Русский Лом» и ООО «Молот» не являются формальными.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Саратовской области просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Саратовской области возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУССКИЙ ЛОМ» (поставщик) и ООО «Молот» (покупатель) был заключен договор поставки №15/09-01 от 15.09.2021, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя лом и отходы цветных металлов, а покупатель - принять, товар (лом и отходы цветных металлов) и оплатить его. 

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара предварительно согласовывается сторонами и указывается в приемо-сдаточном акте (п.п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 3.2. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты подписания Покупателем приемо-сдаточного акта. 

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 388 123, 00 (Двадцать девять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек, что подтверждается подписанными Актами сверки взаимных расчетов, за период июль 2022 года-декабрь 2022 года и за период 01.01.2023-12.05.2023. Товар был принято ответчиком, что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) и ПСА (Приемосдаточный акт) с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Предъявленную Истцом претензию № 10/04-01 от 20 апреля 2023 года об уплате основного долга за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без рассмотрения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в суд. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долга в сумме 28 946 747 руб., с учетом погашения ответчиком части задолженности. 

Ответчик согласно представленному отзыву и в судебном заседании признал исковые требования. 

Суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 70 АПК РФ не принял признание исковых требований ответчиком по тем основаниям, что данное признание затрагивает права и законные интересы иных лиц, противоречит представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам, полагает, что обстоятельства поставки продукции истцом ответчику подлежат доказыванию на общих основаниях.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства в удовлетворении исковых требований отказ, ввиду того, что вышеизложенные обстоятельства, могут свидетельствовать об умышленных и согласованных действиях ООО «Русский лом» и ООО «Молот», направленных на легализацию ничтожной сделки и получение незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством судебного механизма.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных разъяснений, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рамках данного дела к участию в деле привлечена в качестве третьего лица МИФНС России №21 по Саратовской области, которая сообщила, что налоговым органом в отношении ООО «Русский лом» проводится камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за 1-3 квартал 2022 год, по результатам котором планируется вынести акт о нарушении условий ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в результате искажения сведений о хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Монолит».

 ООО «Русский лом» вместе с исковым заявлением представлены документы:

- Приемо - сдаточный акт № 129072022-02 от 29.07.2022 на общую сумму 9 763 845 руб. на перевозку 20 т. 215 кг лома и отходы цветных металлов;

- Приемо - сдаточный акт № 105092022 от 05.08.2022 на общую сумму 10 197 960 руб. на перевозку 19 т. 996 кг лома и отходов цветных металлов;

- Приемо - сдаточный акт № 109082022 от 09.08.2022 на общую сумму 11 628 510 руб. на перевозку 22 т. 801 кг лома и отходов цветных металлов;

-Приемо - сдаточный акт № 129082022 от 29.08.2022 на общую сумму 8 551 140 руб. на перевозку 13 т. 290 кг лома и отходов цветных металлов.

- Счет - фактура № 29/08-01 от 29.08.2022 на общую сумму 7 375 950 руб.

- Счет - фактура № 9/08-01 от 09.08.2022 на общую сумму 11 628 510 руб.

- Счет - фактура № 5/08-01 от 05.08.2022 на общую сумму 10 197 960 руб.

- Счет - фактура № 29/07-02 от 29.07.2022 на общую сумму 9 763 845 руб. Согласно представленным документам адресом продавца является:

- 410086, 

<

...>; Адресом покупателя является:

- Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>, ком. 110.

Транспортное средство, перевозившее лом и отходы цветных металлов: ВОЛЬВО F12 К654НУ 164 прицеп NARKO 23 PPS AL1.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС», Система взимания платы «Платон»), направлено   Требование   №   097665   от   16.11.2023   о   представлении   документов (информации), с целью отслеживания передвижения ТС от ООО «Русский лом» к ООО «Молот».

ООО «РТИТС» представляет собой российскую систему взимания компенсации за порчу общих дорог федерального значения фурами, тяжелыми грузовиками и прочими большегрузными транспортными средствами и создана в целях обеспечения соблюдения установленного порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Система взимания платы "Платон" базируется на авансовой схеме платежей, то есть внесение платы осуществляется владельцем транспортного средства до начала движения по федеральным трассам за каждый километр маршрута. Внесение платежей в систему "Платон" для собственников транспортных средств является обязательным, если их транспорт ездит по федеральным дорогам.

Из ООО «РТИТС» в Инспекцию поступил ответ, согласно которому: информация о регистрации/исключении транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) K654HY164 в Реестре СВП представлена в Приложении к ответу на Требование № 097665 от 16.11.2023 г. «Регистрационные данные».

Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ K654HY164 за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по данным, полученным от бортового устройства, а также по данным оформленных маршрутных, карт отсутствует.

Информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ К65411Y164 за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. на системах контроля СВП отсутствует.

Информация о начислениях Платы по ТС с ГРЗ K654HY164 за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. отсутствует.

Информация о пополнении баланса Расчетной записи за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. отсутствует.

Заявитель указывает, что не установлен правильный адрес доставки лома меди и отмечает, что ООО «Молот» не оспаривает фактический адрес поставки. 

Данный довод противоречит представленным в ходе судебного разбирательства 27 ноября 2023 документам от ООО «Русский лом». 

К материалам дела приобщены копии транспортных накладных: №29/07/0001 от 29.07.2022, №05/08/0001 от 05.08.2022, №09/08/0001 от 09.08.2022, № 29/08/0001 от 29.08.2022, в которых указан адрес выгрузки груза (лома меди) - 

<

...> Д.13А.

Однако согласно представленному договору аренды №15 от 01.10.2022 склад по вышеуказанному адресу использовался с 01.10.2022 года согласно акта приема-передачи нежилых помещений и не мог быть использован для разгрузки лома меди в даты 29.07.2022. 05.08.2022, 09.08.2022, 29.08.2022, указанные в транспортных накладных. 

Кроме того, в представленных в материалы дела УПД от 29.07.2022, 05.08.2022. 09.08.2022, 29.08.2022 указаны адреса ООО «Молот» как покупателя: Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>, а как грузополучателя - 

<

...> зд.26, офис 1.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что транспортное средство, заявленное для перевозок лома меди по федеральным трассам не передвигалось.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 транспортное средство, заявленное для перевозок лома и отходов цветных металлов по федеральным трассам не передвигалось.

В регистрационном деле ООО «Молот» имеется договор аренды недвижимого имущества №66-21 от 29.07.2022 г., заключенный с ООО «Гранд Форш» ИНН

<

***>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе часть офисных помещений (комната 110), общей площадью 17,5 квартал м., расположенных на 1 этаже здания, помещение №1, литер 3 по адресу: Московская обл, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 10Б, строение 1, кадастровый № 50:21:0000000:32542, принадлежащее арендодателю на праве собственности, свидетельство о праве собственности 50-АК №150563 от 12.02.2015.

Арендная плата по договору установлено в размере 10 000 руб. в месяц без НДС, в связи с применением УСН. Срок действия договора до 30.06.2022 г. Имеется ошибка (опечатка) в сроке действия договора. 

В протоколе осмотра объекта недвижимости налоговым органом по юридическому адресу указано: «По адресу, указанному в заявлении ООО «Молот» обнаружено. На момент осмотра ген. директор и сотрудники были в отъезде. Вывеска с наименованием и графиком работы зафиксированы. Дверь в комнату закрыта. Собственник местонахождения юридического лица подтвердил». 

ООО "МОЛОТ" представлен договор субаренды объекта недвижимого имущества от 26 мая 2021 года. Арендатор - ООО «Промстрой-С», Субарендатор - ООО «МОЛОТ». 

Часть нежилого двухэтажного здания площадью 450 кв.м, которое расположено в здании общей площадью 1 206,3 кв.м по адресу 

<

...>. Цель аренды - заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов. Арендная плата - 45 тыс. руб. в месяц. 

Согласно протоколу осмотра места нахождения обособленного подразделения ООО «МОЛОТ» по адресу: 410086 

<

...> установлено, что: «субарендованное у ООО «Промстрой-С» помещение по адресу 

<

...> представляет собой нежилое здание, часть которого (450 кв.м) занимает обособленное ООО «Молот» представляющее собой складское помещение. 

На момент проведения осмотра по адресу обособленного подразделения ООО «Молот» присутствовали сотрудники и руководитель ООО «Молот» - ФИО5 в помещении на момент осмотра находились биг-бэги наполненные металлическими изделия напоминающие проволоку (приблизительно 13 биг-бэгов), вилочный погрузчик.

Из представленных документов следует, что между руководителем ООО «МОЛОТ» ФИО5 и директором ООО Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» ФИО6 был заключен договор аренды нежилых помещений №15 от 01 октября 2022г., составлен акт приема-передачи нежилых помещений, к Договору № 15 аренды нежилых помещений от 01 октября 2022 года из которого следует, что ООО Многоотраслевая производственная фирма «ТРИО» передало, а ООО «МОЛОТ» принял нежилое помещение общей площадью 300,0 кв.м, расположенное по адресу: 410062 

<

...>.

Инспекция отмечает, что даты отгрузок лома меди согласно транспортным накладным 29.07.2022, 05.08.2022, 09.08.2022, 29.08.2022, то есть ранее даты заключения договора аренды №о.15 от 01 октября 2022 г. нежилого помещения. Указанные факты свидетельствуют о формальности составления документов и не могут подтвердить фактическую перевозку лома меди от ООО «Русский лом» к ООО «Молот».

В рамках рассмотрения дела №А57-12654/2023 от ООО «Русский лом» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой задолженности по договору поставки №15/09-01 от 15.09.2021г. на общую сумму 441 376 руб. ООО «Русский лом» представлены: платежное поручение № 140 от 01.09.2023 на сумму 341 376 руб. за услуги переработки по договору № 108/Д-22 от 12.01.2022 г.; платежное поручение № 163 от 14.09.2023 на сумму 100 000 руб. за транспортные услуги на основании письма исх. № 14-09 от 14.09.2023 г. 

При этом, исходя из вышеуказанных документов, оплата задолженности проведена не в соответствии с договором поставки №15/09-01 от 15.09.2021г. 

Инспекция также указывает, что согласно акта зачета взаимных требований на конец 2 квартала 2022г. задолженность в пользу ООО «Молот» составляет 291 980 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Молот» по договору поставки №15/09-01 от 15.09.2021г. пред ООО «Русский лом» на конец 2 квартала 2022г. отсутствует. 

Из анализа банков об операциях на счетах установлено, что в адрес ООО «Молот» перечислены денежные средства на общую сумму 12 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 10/09-01 от 10.09.2021 за проволоку медную» при этом в адрес ООО «Русский лом» вернулись денежные средства от ООО «Молот» на общую сумму 8 300 000,00 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору поставки № 15/09-01 от 15.09.2021 за лом меди, следовательно, после анализа данных банковских операций можно сделать вывод, что на конец 2 квартала 2022г. образуется задолженность ООО «Молот» в пользу ООО «Русский лом» по договору № 15/09-01 от 15.09.2021г. на сумму 3 700 000,00 руб. 

Также, Инспекция довела до сведения суда, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 кв. 2021 проводилась Инспекцией совместно с правоохранительными органами, в ходе которой было установлено следующее. ФСБ России по Саратовской области руководствуясь ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах представлены в электронном виде материалы, изъятые у ООО «Русский лом» с приложениями. Изъятая база 1С бухгалтерия велась ООО «Русский лом» в двух экземплярах: «белая» и «чёрная». 

Белая база 1С бухгалтерия имеет наименование [file]РЛ_КОРП 2018, «Черная» база - [file] Информационная база. 

Исследовав материалы дела, суд верно пришел к выводу о том, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, дополнительно может являться основанием для выводов о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Кроме того, как сообщает налоговый орган ООО «Молот» сдает нулевую отчетность и пополнить конкурсную массу за счет взыскания суммы в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорного договора, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения.

 Доказательства, заявленные в обоснование исковых требований, свидетельствующие о фактической поставке товара по договору, истцом не представлены.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2024 года по делу № А57-12654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

  

                                                                                                                           Е.В. Романова