СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14445/2018-ГК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А60-38409/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: не явились, от ответчика: Сотников А.В., доверенность от 09.08.2017, паспорт, от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа  "Жилкомстрой",  

третьего лица, Финансового управления Администрации Артемовского  городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года,  принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-38409/2017 

по иску муниципального казенного учреждения Артемовского городского  округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)  

к ООО "Универсал-Сервис" (ОГРН 1126677002044, ИНН 6677002211),  

третье лицо: Финансовое управление Администрации Артемовского городского  округа (ОГРН 1106602000614, ИНН 6602013664)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа  "Жилкомстрой" (далее – истец, МКУ ЖКС) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Универсал-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Универсал-Сервис") о взыскании  1 544 679 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 12.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление  Администрации Артемовского городского округа.  

 Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, а  цель контракта достигнута. Указывает, что заключение экспертов ООО  «УралСтройЭкспертиза» от 22.12.2017 исключено из числа допустимых  доказательств по делу. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценке  имеющейся в деле экспертизе объекта, проведенной в рамках проверки КУСП   № 4641 от 11.07.2017. Полагает, что комплексное заключение экспертов  многопрофильной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от  25.06.2018 является недопустимым доказательством по настоящему делу,  поскольку содержит существенные внутренние противоречия. По мнению  истца, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.12.2016 не являются  безусловным доказательством факта выполнения работ. Оспаривает вывод суда  о том, что письма главы Артемовского городского округа, адресованные  заместителю министра природных ресурсов и экологии Свердловской области,  подтверждают факт выполнения работ ответчиком. Считает, что пояснения  представителя истца об отсутствии жалоб от населения о подтоплении не могут  быть признаны относимым и допустимым доказательством по настоящему  делу. По мнению истца, представленная ответчиком исполнительная  документация (общий журнал работ, договоры подряда с юридическими и  физическими лицами с доказательствами оплаты работ) не может подтверждать  факт выполнения работ. Полагает, что судом не приняты во внимание при  вынесении решения: технический отчет ООО «ИсетьЭлектро», фотографии  объекта, акты комиссионных осмотров.  

 Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы,  изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам  жалобы истца. Кроме того, третье лицо считает, что судом первой инстанции  

допущено нарушение норм процессуального права при отклонении  дополнительных вопросов в рамках проводимой судебной экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционные  жалобы истца и третьего лица, в котором он просит решение суда оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы,  поддержал.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МКУ ЖКС (заказчик) и ООО  "Универсал-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0362300008616000132-0050433-01 от 02.12.2016 (далее – контракт), по  условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по восстановлению профиля водоотводной канавы в северной части п.  Буланаш Артемовского района Свердловской области согласно технического  задания, локального сметного расчета.  

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и срок, место выполнения работ по  контракту устанавливается в соответствии с техническим заданием и  локальным сметным расчетом.  

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по  контракту составляет 1 583 831 руб. 86 коп.  

12.12.2016 между сторонами подписан акт об уменьшении объема  выполняемых работ по контракту, поскольку невозможно выполнить  следующие виды работ: очистка участка от мусора в объеме 90 кв. м., перевозка  мусора на полигон ТБО в объеме 9 т.  

В связи с исключением поименованных работ цена контракта уменьшена и  составляет 1 574 921 руб. 86 коп.  

На основании акта от 12.12.2016 между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016, согласно которому п. 2.1  контракта изложен в следующей редакции: стоимость выполняемых работ по  контракту составляет 1 574 921 руб. 86 коп.  

В соответствии с п. 2 Технического задания наименование и объем  оказываемых услуг: расчистка водоотводной канавы, длиной 1,95км. шириной  от 3 до 10 метров. глубиной до 1 метра, расположенной в северной части п.  Буланаш, расположенной от пересечения улиц Западная и переулка Садовый до  трубчатого переезда через водоотводную канаву, находящегося вблизи  очистных сооружений п. Буланаш от поросли, кустарника с погрузкой и  транспортировкой на с вилку. Углубление русла канавы механизмами с  погрузкой и вывозкой грунта. Очистка водопропускных труб на пересечениях  

улиц Трудовая, Щорса, Челюскинцев, Забойщиков, Радищева, Победы,  Мичурина, проезда к очистным сооружениям п. Буланаш от ила и нанесенного  грунта. В районе коллективных садов расчистка и углубление вручную с  погрузкой кустарника и поросли на транспорт и транспортировкой на свалку.  

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ  производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен, оплата  производится по факту выполнения работ, в течение 30 дней после подписания  актов формы КС-2, на основании справок формы КС-3 и предоставленных  счетов-фактур, в соответствии с ЛСР в размере выделенных бюджетных  субсидий.  

В соответствии с п. 3 Технического задания срок выполнения работ  составляет двадцать календарных дней с момента заключения контракта.  

12.12.2016 между сторонами без возражений подписан акт формы КС-2 № 1  на сумму 1 574 921 руб. 86 коп. Оплата по акту произведена заказчиком в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1423 от  26.12.2016 на сумму 1 423 353 руб. 18 коп., № 98 от 08.02.2017 на сумму 151  568 руб. 68 коп.  

После подписания указанного акта в период с 14.04.2017 по 29.05.2017 на  основании поручения главы Артемовского городского округа от 14.04.2017 №  2144/19, приказа Финансового управления Администрации Артемовского  городского округа от 14.04.2017 № 28-ОС начальником отдела финансового  контроля Финансового управления Администрации Артемовского городского  округа (далее - ОФК), ведущим специалистом ОФК Абдуллиной О.А.  совместно с представителем УФСБ России по Свердловской области проведена  внеплановая проверка целевого использования бюджетных средств,  выделенных МКУ ЖКС при исполнении контракта от 02.12.2016 №  0362300008616000132-0050433-01, заключенного с ООО «Универсал-Сервис».  

По результатам комиссионного визуального осмотра составлен акт  проверки от 29.05.2017, из которого следует, что 14.04.2017 комиссия в составе  директора МКУ ЖКС, заместителя директора по строительству МКУ ЖКС,  председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского  городского округа, специалистами ОФК, инспектора Счетной палаты  Артемовского городского округа, заместителя председателя Территориального  органа местного самоуправления п. Буланаш (далее - ТОМС п. Буланаш),  председателя микрорайона ТОМС п. Буланаш проведено предварительное  обследование водоотводной канавы северной части п. Буланаш на предмет ее  восстановления в соответствии с указанным контрактом.  

Согласно комиссионному визуальному осмотру по всему маршруту  водоотводной канавы (от начала переулка Садовый - ул. Западная, с  последующим пересечением улиц Трудовая, Щорса, Челюскинцев,  Забойщиков, Радищева, и окончание - у проезда Мичурина, к очистным  сооружениям, через садовые участки в соответствии с картой маршрута)  установлено:  

1. Восстановление профиля водоотводной канавы не проводилось,  

поверхностный слой почвы откосов и дна не снимался;  

2. Работы по уборке мусора не выполнены; 

3. Срезка кустарников и мелколесья произведена только в районе ул.  Западная - пер. Садовый в количестве 0,02 га. На протяжении оставшегося  участка канавы работа не осуществлялись;  

4. На территории коллективного сада работы по «разработке продольных  водоотводных и нагорных канав» не проводились;  

5. Очистка водопропускных труб произведена частично; 6. Очистка канавы за территорией коллективного сада не проводилась. 

Для достоверного определения фактически выполненных работ было  принято решение о привлечении специалистов, обладающих специальными  знаниями и навыками в области строительства, ценообразования и сметного  нормирования и заключении договора со специализированной организацией,  имеющей допуск к работам, по осуществлению строительного контроля за  общестроительными работами.  

Финансовым управлением заключен муниципальный контракт от  28.04.2017 № 13-37/2017-СПЕЦ с ООО «Исетьэлектро» на выполнение работ и  оказание услуг по проведению визуально-инструментального обследования  объекта строительства – профиля водоотводной канавы длиной 1,95 км,  шириной от 3 до 10 метров и глубиной до 1 метра, расположенной в северной  части п. Буланаш Артемовского района Свердловской области.  

06.05.2017 комиссия в составе директора МКУ ЖКС, специалистов ОФК,  специалистов ООО «Исетьэлектро» - заместителя главного инженера,  геодезиста, эксперта в присутствии представителя подрядчика Сабирова С.Р.  произвела повторное визуальное обследование профиля водоотводной канавы  по всему маршруту и установила:  

- выполнена частичная разработка грунта бульдозером; - разработка грунта вручную не производилась; 

- по всей протяженности канавы (по дну и на откосах) наличие мусора,  сухой травы, кустарника, и т.д. Локальные места сбора мусора после паводка  отсутствуют;  

- зафиксирован естественный рельеф дна канавы с прорастанием  естественной растительности по рельефу канавы;  

- водопропускные трубы чистые, мусор и ил отсутствуют.  

Представитель подрядчика Сабиров Г.Р. с выводами комиссии не  согласился.  

25.05.2017 ООО «Исетьэлектро» представило технический отчет по  визуальному обследованию с применением технических средств измерений  объекта строительства - профиля водоотводной канавы (далее – технический  отчет). К Техническому отчету прилагаются топографическая съемка  водоотводной канавы, фото-фиксация дефектов, акты обследования фактически  выполненных работ по восстановлению профиля водоотводной канавы от  14.04.2017, от 06.05.2017, расчет стоимости работ по контракту 02.12.2016 №  0362300008616000132-0050433-01, с учетом фактически выполненных объемов  

работ.  

Согласно Техническому отчету стоимость фактически выполненных работ  составила в сумме 30 242 руб.  

Вышеперечисленные нарушения, по мнению комиссии, привели к  завышению стоимости работ на сумму 1 544 679 руб. 86 коп.  

Ссылаясь на то, что истцом оплачены фактически невыполненные  ответчиком работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 544 679  руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в  материалы дела представил исполнительную документацию, в том числе  журнал производства работ; первичные документы о фактически понесенных  затратах ООО «Универсал-Сервис»; соответствующие фотоотчеты; а также  иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по  контракту.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условиями контракта и исходил из отсутствия оснований для  взыскания неосновательного обогащения, поскольку совокупностью собранных  в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком  для истца работ, предусмотренных контрактом, на сумму 1 574 921 руб. 86 коп.,  работы выполнены в полном объеме, соответствуют условиям контракта и  действующим строительным нормам и правилам.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах,  подлежат отклонению.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих  ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 763 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят  встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате  перечисленной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения  ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к  взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения  встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо,  которому такие обязательства принадлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

При вынесении решения по предъявленным истцом требованиям о  взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции была  принята во внимание совокупность представленных в материалы дела  доказательств.  

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 подписаны сторонами в отсутствие возражений и замечаний, что  по смыслу ст. 753 ГК РФ является самостоятельным основанием для оплаты  выполненных и принятых работ.  

Помимо этого, в подтверждение фактического выполнения работ  ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация  (общий журнал работ), договоры подряда №№ 5-18 от 02.12.2016, № 12 от  27.09.2016, об оказании транспортных услуг от 01.12.2016, на автомобильные  перевозки грузов от 02.12.2016 № 16/2016, аренды строительной техники от  30.11.2016, о предоставлении транспортных услуг № 124 от 30.11.2016,  заключенные с третьими лицами в целях исполнения обязательств по спорному  

контракту, а также подписанные к указанным договорам акты, путевые листы,  наряды на сдельные работы. По договорам № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,  18 от 02.12.2016 третьими лицами выполнены следующие виды работ:  разработка грунта вручную, очистка водопропускных труб, срезка кустарника и  мелколесья.  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема,  стоимости и качества выполненных работ по контракту, в рамках настоящего  дела назначено проведение судебной экспертизы.  

Согласно выводам экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» объемы работ,  заактированные в акте формы КС-2 № 1 от 12.12.2016 на объекте  "Водоотводная канава, расположенная в северной части пос. Буланаш,  Артемовского района Свердловской области" в период с 02.12.2016 по  22.12.2016 фактически не выполнялись. Сметная стоимость не выполненных  работ на основании составленного локального сметного расчета составляет  

1 574 921 руб. 86 коп. 

Между тем, указанное экспертное заключение правомерно не принято  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по  настоящему делу, поскольку судом установлено, что схема (чертеж, макет и  т.п.) объекта экспертизы экспертами не составлена, уровневые отметки, углы  склонов, высоты и перепады высот, уклоны отдельных участков водоотводной  канавы экспертами не определялись. Какие-либо иные измерения (кроме  измерения длины и частичном измерении ширины, без указания конкретных  мест и количества измерений) экспертами не производились.  

При инструментальном способе определения объема фактически  выполненных работ экспертами была использована только «Рулетка  металлическая Ekmo 30 м». Между тем, так как продольный и поперченный  профиль водоотводной канавы имеет сложную геометрически изменяемую  форму, то для определения её геометрических характеристик необходимо  применение специальных навыков и инструментов, в частности, инженерно- геодезических изысканий и соответствующего оборудования.  

При документальным способе определения объема, стоимости качества  фактически выполненных работ, выявления и актирования недостатков,  определения их стоимости, судебным экспертам требовалось также провести  исследования документов (актов выполненных работ, исполнительной  документации, в том числе журнала производства работ, документов о  фактически понесенных затратах, фотоотчетов и т.д.).  

Вместе с тем, в заключении экспертов отражено следующее: 

- в разделах № 3, п. 3.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  предоставить фотографии на электронном носителе по фиксированию этапов  работ и результатов выполненных работ. Данные документы подрядчик на  экспертизу не представил,  

- в разделах № 3, п. 3.2.4 и № 5 п. 5.1 контракта предусмотрено, что  подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие передачу отходов  специализированной организации,  

- документы на вывоз мусора (земля, перегной по акту) подрядчик на  экспертизу не предоставил.  

Более того, судом установлено, что эксперты первоначально экспертизу  провели в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а  затем по тем же самым обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего  дела судом, при этом не уведомили суд о данных обстоятельствах.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «УралСтройЭкспертиза»  проведено без полного и всестороннего исследования объекта экспертизы  (предмета выполнения работ), содержит неустранимые сомнения и  существенные противоречия, в связи с чем правомерно не могло быть  положено в основу принятого судебного акта, что явилось основанием для  назначения повторной судебной строительной технической экспертизы для  разрешения тех же поставленных судом вопросов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

По результатам повторной экспертизы в суд поступило заключение ООО  «Независимая экспертиза».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов  ООО «Независимая экспертиза» не может рассматриваться как надлежащее  доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Из указанного заключения следует, что при исследовании применялись  методы визуального и детального осмотра, обзорная фотосъемка проводилась  при искусственном освещении методом обычной съемки фотоаппаратом  «Nikon COOLPIX 12х wide» с применением встроенной фотовспышки.  Геодезические измерения проводились GPS/ГЛОНАСС - приемник  спутниковый геодезический двухчастотный Topcon Hiper, номер Госреестра   № 23323-07 (свидетельство о поверке № 294397 от 30 мая 2018 г.)  

Для определения факта выполнения работ, указанных в акте формы КС-2   № 1 от 12.12.2016, проведен сравнительный анализ объемов работ по  указанному акту и по локальному сметному расчету на восстановление  профиля водоотводной канавы на сумму 1 574 921 руб. 86 коп.  

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что  работы, заактированные в акте формы КС-2 от 12.12.2016, фактически  выполнены, общая стоимость выполненных работ составляет 1 574 921 руб. 86  коп. Качество работ, фактически выполненных и заактированных экспертом в  акте формы КС-2, соответствует условиям контракта и действующим  строительным нормам и правилам. Кроме того, эксперты указали на то, что при  производстве работ по восстановлению профиля водоотводной канавы  недостатков не имеется.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьями  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения. Данный документ основан на материалах дела, не содержит  противоречивых выводов, субъективных рассуждений эксперта, сомнений в его  обоснованности не установлено.  

Заключение обладает признаками относимости и допустимости  

доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного  исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками  на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. В связи с  чем заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым  доказательством по настоящему делу. При этом истцом не представлены  доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы  замечания могли повлиять на выводы экспертов (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правомерно не приняты  во внимание при вынесении решения технический отчет ООО «ИсетьЭлектро»,  фотографии объекта, акты комиссионных осмотров, поскольку их содержание  противоречит результатам проведенной по делу повторной экспертизы.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что предметом  контракта явились работы по восстановлению профиля водоотводной канавы,  назначение которой – сбор, накопление и отвод талых паводковых и дождевых  вод в весенне-летний-осенний период, с целью исключения подтопления  территории, на которой расположены жилые дома п. Буланаш. С учетом  изложенного, судом первой инстанции правомерно принято во внимание при  вынесении решения то обстоятельство, что истцом в материалы дела не  представлено доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных  ответчиком работ, в частности жалобы владельцев (жителей) домов о  ненадлежащей работе водоотводной канавы отсутствуют.  

Напротив, согласно писем главы Артемовского городского округа №  2897/19 от 21.05.2017, № 3446/19 от 09.06.2017 (то есть после составления акта  проверки от 29.05.2017), адресованных министру природных ресурсов и  экологии Свердловской области, глава Артемовского городского округа  подтверждает, что водоотводная канава в северной части поселка Буланаш,  предназначенная для отвода паводковых вод с территории поселка, прочищена  и углублена в декабре 2016 года.  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком,  что является основанием для их оплаты в силу ст. 711 ГК РФ, следовательно, в  удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств  отказано правомерно.  

Доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права отклоняются, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 82 АПК  РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2018 следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  

за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ ЖКС.  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Поскольку Финансовое управление Администрации Артемовского  городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины,  следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не  подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 по  делу № А60-38409/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева