ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4213/2023

20АП-1458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 по делу № А62-4213/2023 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, - индивидуальный предприниматель ФИО1                           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 2236700031324;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – заявитель, общество,                               АО «Росагролизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 2236700031324 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании                               ООО «Дроздово» фактически прекратившим свою деятельность и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

 Определением суда от 15.06.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 5 по Смоленской области) на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области в связи с проведенной реорганизацией (прекращение деятельности МИФНС России № 5 по Смоленской области путем реорганизации в форме присоединения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что                    ООО «Дроздово» не может считаться юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, поскольку оно не прекращало осуществление таковой.

От управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, деятельность которой направлена на техническую и технологическую модернизацию отечественного АПК посредством передачи в лизинг средств производства организациям АПК РФ.

26.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Дроздово»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем и директором данного общества являлся ФИО2. 

Между АО «Росагролизинг» (истец, лизингодатель) и ООО «Дроздово» (ответчик, лизингополучатель) в арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело                               № А40-176122/2021 о взыскании убытков в размере 367 271,13 руб.

Требования истца возникли при следующих обстоятельствах: между                                 АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Дроздово» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2016 № 0161252. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора соответствующим уведомлением. Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 367 271,13 руб. убытков, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд города Москвы с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд, постановлением от 18.08.2022, оставленным постановлением от 07.11.2022 суда кассационной инстанции без изменения, отменил решение суда первой инстанции, признав требования истца не подлежащими удовлетворению (по расчетам суда апелляционной инстанции сальдо сложилось в пользу ООО «Дроздово» и составляет 233 604 руб.).

Ссылаясь на выявление в расчетах по итоговому сальдо судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.08.2022 допущена арифметическая ошибка (верный размер сальдо встречных обязательств составляет 132 841 руб. в пользу                        АО «Росагролизинг»), АО «Росагролизинг» обжаловало его в апелляционном порядке, в результате которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменено.

Между тем постановлением от 05.07.2023 Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменено. При этом как указал суд, довод истца о том, что ошибка в расчете сальдо встречных обязательств возникла в расчете суда, был предметом оценки суда кассационной инстанции, что следует из кассационной жалобы истца от 21.09.2022 на апелляционное постановление от 18.08.2022 и отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022. 

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено отсутствие задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Дроздово» по договору лизинга.

В 2022 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области было установлено, что ООО «Дроздово» отвечает признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, т.е. в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам. На основании справок № 1-38-С от 04.10.2022, № 1038-О от 4.10.2022 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, в отношении ООО «Дроздово», МИФНС России №5 по Смоленской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ 08.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236700031324 об исключении ООО «Дроздово» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего деятельность.

Полагая, что исключение ООО «Дроздово» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы АО «Росагролизинг», поскольку препятствует устранению ошибки, допущенной при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу А40-176122/2021 и, соответственно, взысканию с ООО «Дроздово» задолженности по договору лизинга, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения дела № А40-176122/2021 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 05.07.2023, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, с указанием на то, что довод об ошибке в расчете сальдо встречных обязательств в расчете суда, был предметом оценки суда кассационной инстанции, что следует из кассационной жалобы истца от 21.09.2022 на апелляционное постановление от 18.08.2022 и отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022. 

Иными словами, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 устанавливает факт того, что сальдо сложилось в пользу ООО «Дроздово» и составляет 233 604 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016                                          № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным решения                         от 08.02.2023 № 2236700031324 необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Ввиду отсутствия задолженности, подлежащей взысканию с                 ООО «Дроздово» по договору лизинга в пользу АО «Росагролизинг», указанный ненормативно-правовой акт не может затрагивать интересов заявителя. Вследствие чего, довод апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридическая возможность пересмотра судебных актов по делу                 № А40-176122/2021, вынесенных не в пользу АО «Росагролизинг», исчерпана. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы                    АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» по платежному поручению от 05.02.2024 № 2593 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату                  АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 по делу № А62-4213/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова