АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26581/2017 

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", г.Воронеж (ОГРН 1115742001715, ИНН 5754020625) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварон", г.Казань (ОГРН 1101690063166, ИНН 1655203123)  о  взыскании 152 281 руб. долга, 868 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой»,  г. Воронеж,   (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварон»,  г. Казань (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 152 281 рубля суммы предоплаты и 868 рублей договорной неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

        Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

        Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

        Истец и ответчик  извещены о времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и  ответчика.

        Исследовав материалы  дела,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель - по договору поставки) и ответчиком (продавец  - по договору поставки) был заключен договор поставки № 156 от 05.06.2017 г. на поставку продукции. 

Согласно заявки истца и счета ответчика № 6033 от 29.05.2017 г. (л. д. 9) истец должен был произвести оплату за продукцию - бумагу оберточную марки Е, пл. 80 грм 2, в количестве 5 тонн,   в сумме 152 281 рубля 95 копеек, а ответчик должен был поставить продукцию.

Согласно пункта 1.2. договора, ассортимент и стоимость заказанного товара определяется на основании письменной или устной заявки покупателя.

Согласно пункта 2.1. договора, поставка товара производится транспортом покупателя или по согласованию сторон.

Согласно пункта 3.1. договора, поставщик обязуется произвести поставку в соответствии с условиями настоящего договора. 

07.06.2017 г. истец перечислил ответчику 152 281 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1832.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, отгрузка товара со склада производится после 100 % оплаты товара.

Доставка товара по адресу : 

<

...>, согласно заявки истца, не была произведена ответчиком.

Срок поставки товара истек - 07.06.2016 г.  

27.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы предоплаты (л. 

<

...>, на обороте), в связи с тем, что ответчик не поставил товар истцу.

03.07.2017 г. истец направил ответчику претензию от 21.06.2017 г., в которой также просил вернуть сумму предоплаты в размере 152 281 рубля 95 копеек.

Все требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В иске истец ссылается на то, что  продукция не была поставлена ответчиком, предоплата не была возвращена истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

         Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

          Согласно пункта 4.1. договора, в случае если по вине поставщика, заказанный товар не будет поставлен  в установленные в настоящем договоре сроки, поставщик выплачивает покупателю пени  в размере 0.01 % от общей стоимости заказа  за каждый день просрочки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 868 рублей, за период с 12.06.2017 г. по 09.08.2017 г., начисленных на сумму 152 281 рубль.

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец заявил о возврате суммы предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара - 27.06.2017 г. 

 Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки продукции подлежит взысканию за период с 12.06.2017 г. по 27.06.2017 г.  (152 281 х 0,01 % х 16 дней) и составляет 243 рубля 68 копеек.

           Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку поставки   подлежат удовлетворению в размере 243 рублей 68 копеек.

При наличии доказательств,  по согласованию истцом и ответчиком сроков   поставки товара,  непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих   поставку товара,   суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 152 281 рубля суммы предоплаты и 243 рублей 68 копеек неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварон", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 281 руб. неосновательного обогащения, 243 руб. 68 коп. неустойки, 5 571 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварон", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев