ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16921/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А07-35099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор, заявитель) в сумме 212 636,23 руб., из которых: 171 767,3 руб. – основной долг, 39 046,08 руб. – проценты, 1 822,85 руб. - штрафы. 

ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требований ООО «КБ «Антарес», включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 10.03.2023 ФИО2 (далее также – ответчик, податель жалобы) привлечен к участию в деле (л.д.25).

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ООО «КБ «Антарес» было удовлетворено. Суд признал обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2015, задолженность по которому включена в третью очередь реестра требований ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 в сумме 212 636,23 руб., из которых: 171 767,3 руб. – основной долг, 39 046,08 руб. – проценты, 1 822,85 руб. - штрафы, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, определением от 31.08.2023 суд отложил судебное разбирательство на 19.10.2023. 30.10.2023 получено определение от 04.10.2023 об отложении судебного разбирательства до 29.11.2023. 02.11.2023 получено определение суда от 04.09.2023 об удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2015 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 Однако, резолютивная часть определения от 28.08.2023 не размещена в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, податель жалобы возражает против заявленных требований по существу, указывая на неосведомленность о заключении супругой кредитных договоров. О наличии кредитных обязательств узнал только после обращения супруги с заявлением о собственном банкротстве. В связи с заболеванием суставов и длительным дорогостоящим лечением,  оформил в  апреле 2021 г. инвалидность 2-й группы. Поскольку супруга не работала, ухаживала за ним, она была вынуждена обратиться в суд о признании себя банкротом. Ссылается на наличие обязательств по договору займа от 25.02.2020 с залогом автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного     процессуального         кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требований ООО «КБ «Антарес», включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2. Этим же определением суд первой инстанции привлек к рассмотрению настоящего спора супруга должника ФИО2 (л.д.25-26), и назначил заявление к рассмотрению на 04.05.2024. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ФИО2 копий определений суда арбитражного суда по адресу: 

<

...>; при этом заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, какие-либо процессуальные документы по делу не направлял.

Сведений о направлении копий определений о принятии заявления, отложении судебных заседаний ФИО2 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции в материалах дела также нет. 

При этом, поступившие от имени ФИО2 возражения относительно требований ООО «КБ «Антарес» (вх. № 35099 от 14.03.2023, л.д.43-64) нельзя расценивать как его осведомленность о начале судебного процесса, поскольку данные возрождения ФИО2 не подписаны и направлены посредством почтового отправления 06.03.2023 (л.д.64-65), то есть до даты принятия заявления к производству суда и определения даты судебного заседания. 

Иных сведений об осведомленности ФИО2 о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении извещения ответчика нельзя считать соблюденными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении настоящего заявления, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) осуществлен переход к рассмотрению дела № А07-35099/2021 по заявлению ООО «КБ «Антарес» о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2,  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 03.06.2024.

Судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – договор займа от 25.02.2020 между ФИО4 и ФИО2, карточка учета транспортного средства, заявление о включении требований в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание 03.06.2024 стороны не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является требование ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства супругов общим по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2015, задолженность по которому включена в третью очередь реестра требований ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по настоящему делу  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО  «КБ  «Антарес» в сумме 212 636,23 руб., из которых: 171 767,3 руб. – основной долг, 39 046,08 руб. – проценты, 1 822,85 руб. - штрафы.

При вынесении определения судом установлено, что 15.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «КБ «Антарес» права требования возврата денежных средств в сумме 215 299,41 руб., возникшее из договора 

<

***> от 01.10.2015 на основании договора № 153/ТКС уступки прав требования (цессии).

Таким образом, ООО «КБ «Антарес» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А07-35099/2021.

ФИО1 с 27.04.1979 состоит в браке с ФИО2.

Как следует из письменных пояснений должника о причинах образовавшихся задолженностей и расходовании денежных средств, полученных от кредиторов, все имеющиеся денежные средства (в том числе полученные от кредиторов) направлялись на бытовые нужды, а именно на лечение супруга, рефинансирование, покупку продуктов питания и оплату    коммунальных услуг, а также на оплату обучения внучки (л.д.34, 39).

Ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в период брака, денежные средства направлены на семейные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения   иной   сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между должником и Банком, требования по которому в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака ФИО1 и ФИО2, который до настоящего времени не расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между супругами не составлялось.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги   проживают   совместно,   ведут   совместное   домашнее   хозяйство.   Таким   образом,   ООО   «КБ  «Антарес» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должником предоставлены пояснения расходования денежных средств, согласно которым, полученные денежные средства были потрачены на бытовые нужды, а именно на лечение супруга, рефинансирование, покупку продуктов  питания и оплату коммунальных услуг, а также на оплату обучения внучки (л.д.34, 39).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленного в материалы дела кредитного договора 

<

***> от 01.10.2015 следует, что денежные средства, предоставленные Банком должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договоров. 

Доказательств отсутствия факта ведения общего хозяйства и раздельного проживания, суду не представлено.

Доводы ответчика о неосведомленности о заключении супругой кредитных договоров, в том числе и спорного договора, не принимаются во внимание, поскольку как указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. Судом установлен факт расходования денежных средств, полученных от кредиторов, в интересах семьи, а расходование денежных средств на личные нужды (лечение) одного из супругов, является общими расходами, за счет общего имущества семьи и не может составлять личные расходные обязательства каждого супруга. В то же время расходование денежных средств на личные нужды (лечение) одного из супругов, является общими расходами, за счет общего имущества семьи и не может составлять личные расходные обязательства каждого супруга. 

Ссылка апеллянта на наличие обязательств ответчика перед ФИО2 по договору займа от 25.02.2020 с залогом автомобиля, также несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 о раздельном характере обязательств недоказанными, а требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушение судом норм процессуального права приняты судом во внимание.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-35099/2021 – отменить.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2015, задолженность по которому включена в третью очередь реестра требований ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 в сумме 212 636,23 руб., из которых: 171 767,3 руб. – основной долг, 39 046,08 руб. – проценты, 1 822,85 руб. - штрафы, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова