АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20323/2022

г. Краснодар

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании от заявителя – акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие финансового  управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А32-20323/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) АО «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 621 217 рублей 30 копеек  задолженности по кредитному договору от 25.02.2014 и процентам.  

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано  со ссылкой на пропуск банком трехлетнего срока на подачу заявления, о применении  которой заявил финансовый управляющий должника. Суды установили, что  исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю  21.03.2018, право требования должнику по уплате процентов за пользование кредитом,  начисленных за период с 18.04.2016 по 19.03.2018, у банка возникло 20.03.2018. Заявление  подано банком в суд 20.09.2022, т. е. за пределами трехлетнего общего срока исковой  давности, а также за пределами срока на предъявления исполнительного листа к  исполнению. Доказательства прерывания течения срока давности не представлены.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает  на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.  Обстоятельства по уплате процентов за пользование кредитом с 18.04.2016 по 19.03.2018  должник не исполнил, поручительство не прекращено. Это, по мнению банка, является  основанием для включения указанной задолженности в реестр.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор  ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, указали на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку исполнительные документы  с 21.03.2018 не предъявлены, начисленные за период до 19.03.2018 проценты предъявлены  20.09.2022, т. е. за пределами срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2022 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 26.07.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5 Определением от 10.04.2023 ФИО5  освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3  

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.11.2015 по делу   № 2-5985/15 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору  от 25.02.2014 

<

***> в размере 7 296 741 рубля 95 копеек, по кредитному  договору от 10.10.2013 № 0350-3013-МВ-63 в размере 13 313 820 рублей 15 копеек,  обращено взыскание на залоговое имущество должника.  

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2016 по делу   № 2-2419/16 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору  от 25.02.2014 

<

***> в размере 1 966 088 рублей 96 копеек, по кредитному  договору от 10.10.2013 № 0350-3013-МВ-63 в размере 3 979 439 рублей 58 копеек,  обращено взыскание на залоговое имущество должника. Удовлетворены требования банка  к ООО «Анапажилстрой», ФИО2, ООО «Афродита», ООО Гермес», ООО «Макс» о  взыскании солидарно задолженности:  

– 3 979 439 рублей 58 копеек по кредитному договору 

<

***>, из  которых: 1 122 270 рублей 89 копеек – проценты; 2 857 168 рублей 69 копеек – неустойка;  

– 1 966 088 рублей 96 копеек по кредитному договору 

<

***>, из  которых: 549 714 рубля 37 копеек – проценты; 1 412 374 рубля 59 копеек – неустойка;  

– 37 928 рублей сумма государственной пошлины. 

Общая сумма взысканной задолженности по кредиту и процентов составила  5 983 456 рублей 54 копейки.  

По акту о передаче банку нереализованного имущества должника банк принял на  баланс имущество ФИО2 на сумму 26 737 126 рублей 50 копеек.  

Суды установили, что общая сумма взыскания с должника по исполнительным  листам № 11666/17/23023-ИП и № 11656/17/23023-ИП составила 26 820 018 рублей  

6 копеек, а стоимость переданного имущества – 26 737 126 рублей 50 копеек. Сумма  остатка долга по исполнительным листам составила 82 892 рубля 1 копейку.  

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП  УФССП России по Краснодарскому краю от 21.03.2018 об окончании и возврате  исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 11656/17/23023- ИП в отношении должника окончено. Исполнительный лист серии № ФС № 014532795  

от 25.01.2017 возвращен взыскателю. 

Установлено, что банк получил указанное постановление об окончании и возврате  исполнительного документа. Однако в заявлении банк указал, что фактически  постановление получил лишь 04.12.2019 и без исполнительных листов.  

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства банк, ссылаясь  на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу  судебными актами, а также в связи с начисленными процентами обратился в суд с  заявлением о включении требования в заявленном размере в реестр.  

 Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий заявил о  пропуске кредитором срока исковой давности.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  

(банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. При  рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований  статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер.  

На основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений между  банком и должником, указав на то, что они возникли из кредитного договора, в связи с  чем подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса. В соответствии с  пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 данной главы о займе, если иное не предусмотрено правилами названного  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819  Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810  того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  

и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29)  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока  

исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, а также проверив расчет требования и период начисления процентов, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения  заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском  банком срока исковой давности, о применении которой заявил финансовый управляющий.  

Суды установили, что расчет процентов произведен за период по 19.03.2018.  Остаток задолженности по исполнительным листам (после передачи банку по акту от  20.03.2018 нереализованного имущества должника, на которое обращено взыскание)  составил 82 892 рубля 10 копеек. Таким образом, о нарушении своего права банк не мог  не знать с 20.03.2018. Доказательства приостановления либо перерыва течения срока  исковой давности после возвращения банку 21.03.2018 судебным приставом  исполнительного документа в материалы дела не представлены. Заявление о включении в  требования в реестр банк подал в суд 20.09.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока  исковой давности, о применении которой заявил финансовый управляющий должника.  

Поскольку на дату обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для  его принудительного исполнения истек 21.03.2021, а по начисленным с 18.04.2016 по  19.03.2018 процентам – 19.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций обосновано  отказали в удовлетворении заявления кредитора.  

Обстоятельства неполучения исполнительного листа не имеют значения для  правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку факт окончания  21.03.2018 службой судебных приставов исполнительного производства и возврата  исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 17.11.2016,  документально не опровергнут. Суды сочли, что процессуальное пассивное поведение  банка (как взыскателя), в данном случае само по себе не может служить безусловным  обстоятельством перерыва течения срока давности.  

Банк, указывая на получение информации об окончании исполнительного  производства без исполнительных листов лишь 04.12.2019, не предпринял в  предусмотренный законом трехлетний срок активных действий по взысканию оставшейся  задолженности (розыску исполнительного документа, получение дубликата  исполнительного листа, обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на  

предъявление исполнительного листа к исполнению).  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов в части пропуска исковой давности, даты окончания  исполнительного производства и возвращения документов взыскателю. Доводы  кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса, пункты 28 и 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу   № А32-20323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.О. Резник