ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-4359/2015

18 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-4359/2015 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Республиканская контрактная корпорация «Каббалкконтракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой»

о признании недействительным пункта 1.2 соглашения о выходе из состава участников общества, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Республиканская контрактная корпорация «Каббалкконтракт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Республиканская контрактная корпорация «Каббалкконтракт» (далее - ОАО «РКК «Каббалкконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее – ООО «Контрактстрой», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2 соглашения от 03.12.2012 № 1 «О выходе ОАО «РКК «Каббалкконтракт» из состава участников ООО «Контрактстрой», установлении действительной стоимости доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале общества в размере 4 303 542 рублей 24 копеек, взыскании в счет действительной стоимости доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале общества 1 102 750 рублей 24 копейки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу № А20-4359/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования ОАО «РКК «Каббалкконтракт» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А20-4359/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения даты подачи ОАО «РКК «Каббалкконтракт» заявления о выходе из общества, дать оценку имеющемуся в материалах дела заявлению истца о выходе из состава участников общества от 01.11.2012.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 соглашения от 03.12.2012 № 1 «О выходе ОАО «РКК «Каббалкконтракт» из состава участников ООО «Контрактстрой»; установить действительную стоимость доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале ООО «Контрактстрой» в размере 4 303 542 рубля 24 копейки; взыскать в счет действительной стоимости доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале ООО «Контрактстрой» 1 102 750 рублей 24 копейки.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.2 соглашения № 1 от 03.12.2012 «О выходе ОАО «РКК «Каббалкконтракт» из состава участников ООО «Контрактстрой». Установлена действительная стоимость доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в размере 24% в уставном капитале ООО «Контрактстрой» по состоянию на 30.09.2012 в размере 3 945 000 рублей. В счет действительной стоимости доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале ООО «Контрактстрой» взыскано 805 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действительная стоимость доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале ООО «Контрактстрой» по состоянию на 30.09.2012 определена результатами судебной экспертизы и составляет 3 945 000 рублей, в то время как стоимость недвижимого имущества, выделенного ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в счет доли в обществе, составляет 3 140 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между действительной стоимостью доли и рыночной стоимостью имущества, переданного ОАО «РКК «Каббалкконтракт», составляет 805 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а пункт 1.2 соглашения признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контрактстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не указано физическое состояние объектов оценки и неверно применены значения корректировки. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку подписанием соглашения от 03.12.2012 № 1 истец дал согласие на получение доли в размере 568 180 рублей, а также указал на отсутствие претензий к обществу, в связи с выходом из состава участников, то обязательства общества перед ОАО «РКК «Каббалкконтракт» прекратились, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ОАО «РКК «Каббалкконтракт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым, не имеется.

Доводы ответчика основаны на несогласии с заключением экспертизы и не могут быть основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-4359/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 ОАО «РКК «Каббалкконтракт», являющееся участником общества и собственником 24% доли в уставном капитале, обратилось к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

На внеочередном общем собрании участников общества от 03.12.2012 рассмотрен вопрос о выходе ОАО «РКК «Каббалкконтракт» из состава участников общества и принято решение о выделении в натуре ОАО «РКК «Каббалкконтракт» доли в обществе, в счет стоимости доли в размере 568 180 рублей, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012, недвижимого имущества - нежилого 2-х этажного административного здания, общей площадью 692,6 кв. м, инвентарный номер 15521-А, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-352, расположенного по адресу: 

<

...>).

На основании решения от 03.12.2012 между ОАО «РКК «Каббалкконтракт» и ООО «Контрактстрой» заключено соглашение № 1 «О выходе ОАО «РКК «Каббалкконтракт» из состава участников ООО «Контрактстрой».

В пункте 1.2 соглашения установлено, что стороны утвердили данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 и определили размер действительной стоимости доли участника в сумме 568 180 рублей.

Полагая, что указанный пункт соглашения не соответствует закону, поскольку общество узнало о выходе ОАО «РКК «Каббалкконтракт» из состава участников общества 20.08.2012, а действительная стоимость доли должна быть определена по состоянию на 31.07.2012, а не 30.09.2012, как указано в принятом собранием решении и в пункте 1.2 соглашения от 03.12.2012 № 1, ОАО «РКК «Каббалкконтракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона № 14-ФЗ, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу, в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно определенно следовать наличие воли участника на выход из состава участников общества.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делу входит выяснение даты подачи ОАО «РКК «Каббалкконтракт» заявления о выходе из общества.

В виду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» и с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 29.06.2017 судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено члену эксперту-оценщику НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО3. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Контрактстрой» по состоянию на 30.09.2012.

- какова действительная стоимость доли ОАО «РКК Каббалкконтракт» в размере 24% в уставном капитале ООО «Контрактстрой» по состоянию на 30.09.2012.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 № 02Э/08/2017, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Контрактстрой» по состоянию на 30.09.2012 составляла 16 440 000 рублей;

- действительная (рыночная) стоимость доли ООО «РКК «Каббалкконтракт» в размере 24% в уставном капитале ООО «Контрактстрой» по состоянию на 30.09.2012 составляла 3 945 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта, данные по замечаниям ответчика (исх. №68 от 13.10.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов проведенной экспертизы судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в размере 24% в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2012 составляла 3 945 000 рублей; стоимость недвижимого имущества, выделенного ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в счет доли в обществе, составляла 3 140 000 рублей, а действительная стоимость доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале общества, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 805 000 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку утвержденные сторонами данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 и определенный размер действительной стоимости доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в сумме 568 180 рублей, не соответствуют действительным данным, определенным результатами судебной экспертизы от 30.08.2017 № 02Э/08/2017, то пункт 1.2 соглашения от 03.12.2012 № 1 «О выходе ОАО «РКК «Каббалкконтракт» из состава участников ООО «Контрактстрой» является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части установления действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.09.2012 в размере 3 945 000 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли ОАО «РКК «Каббалкконтракт» в уставном капитале общества в размере 805 000 рублей.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. 

Доводы апеллянта о том, что подписанием соглашения от 03.12.2012 № 1 истец дал согласие на получение доли в размере 568 180 рублей, в связи с чем, обязательства общества перед ОАО «РКК «Каббалкконтракт» прекратились, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подписание указанного соглашения не препятствует бывшему участнику общества с целью защиты нарушенных прав обратиться с требованием о признании недействительным пункта 1.2 соглашения от 03.12.2012 № 1, определения действительных данных бухгалтерского баланса, а также действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу № А20-4359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов