2233/2023-166221(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7215/2022 

г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-751), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Н.Новгород,  

к ответчику: Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Цзинань Бодор СИ-ЭН-СИ ФИО1 Ко.,  Лтд.) (А/С No. 209106255913) Jinan, Shandong,  

 о взыскании 100 700 долларов США при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 10 700 долларов США. 

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил также  взыскать неустойку в сумме 12 806 180 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022 по 24.08.2023 и  далее по день вынесения решения; с учетом увеличения исковых требований просил  предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины; в ходе судебного заседания  пояснил, что в результате переговоров в процессе рассмотрения дела в суде стороны к  мирному урегулированию спора не пришли.  

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.  Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к  ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Требование о взыскании неустойки первоначально истцом не заявлялось, является  дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается  судом к рассмотрению.  

В связи с отказом в принятии уточнений (увеличении) исковых требований вопрос  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривался.  

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения  судебного заседания по правилам статьи 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыв, на иск не  представил.  

 По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

В определении от 23.01.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Jinan Bodor CNC Machine Co.,  Ltd. (Продавец) и ООО «АгроПромэкс» (Покупатель) заключен контракт поставки №  643/89371315/2016-12-22 на условиях DDP-Delivere duty paid/Поставка с оплатой пошлин  (далее - Контракт), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в  обусловленные настоящим контрактом сроки Товар, а Покупатель обязан принять товар  и оплатить его стоимость.  

Согласно п. 2.4 Контракта и Спецификации, Продавец обязан изготовить товар в  течение 50 дней с момента оплаты покупателем аванса согласно п. 8.3.1 контракта и  направить Покупателю извещение о готовности товара к поставке.  

Согласно п. 8.1. Контракта и спецификации общая цена Контракта составляется  100700,00 Долларов США. Цена складывается из суммы всех Приложений/Спецификации  к Контракту. В цену Контракта также входит стоимость доставки Товара Продавцом до  места поставки согласно п. 2.3. Контракта, расходы по страхованию Товара и все  таможенные и иные расходы по вывозу Товара из страны Продавца и ввозу Товара в  страну Покупателя.  

Согласно п. 8.3. Контракта и спецификации покупатель оплачивает аванс в размере  15% от цены контракта в течение 3 рабочих дней с момента его подписания (п. 8.3.1), 35  % от цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса согласно  п. 8.3.1 контракта (п. 8.3.2.), 50 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента  получения извещения Продавца о готовности товара к поставке согласно п. 2.6. контракта.  

Валюта платежа - доллар США (п. 8.4). 

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по оплате Товара в  полном объеме, что подтверждается Справкой о валютных операциях от 14.07.2017.  

Однако в установленный Контрактом срок поставка товара не произведена. 

Между Сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2017,  Дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2017, предметом которых было увеличение  сроков поставки Товара: не позднее 31.12.2017.  

Однако Продавец свои обязательства по Контракту не выполнил, поставку Товара  не произвел.  

Согласно п. 11.3. Контракта, Контракт может быть досрочно расторгнут по  требованию Покупателя в случае нарушения сроков Поставки Продавцом.  

08.02.2022 ООО «АгроПромэкс» направило на электронную почту Jinan Bodor CNC  Machine Co., Ltd. (salesfa'bodor.com), а также на юридический адрес досудебную  претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Контракта, а также с требованием  возврата денежных средств, уплаченных по Контракту, однако данные требования в  установленный срок удовлетворены не были.  

Согласно п. 13.1. Контракта, к Контракту применяется законодательство - право  Российской Федерации.  

Согласно п. 12.2. Контракта, при не достижении договоренности споры,  возникающие из Контракта или в связи с ним, не урегулированные переговорами и в  досудебном порядке, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с  Российским законодательством в Арбитражном суде Нижегородской области.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за  защитой нарушенного права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

Суд установил, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим  образом не исполнил, оплаченные истцом денежные средства в сумме 100 700 долларов  США не возвратил.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления  доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 700 долларов США долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации Использование иностранной валюты, а также платежных документов в  иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации  по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом  или в установленном им порядке.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 ФЗ "О  валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами  и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций,  предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении  которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного  сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской  Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской  Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются  

органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их  установление.  

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики  разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о  валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о  взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это  не противоречит валютному законодательству.  

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта  договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (доллар США) и  исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд пришел к  выводу о том, что долг подлежит взысканию в иностранной валюте.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что  требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой  платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с  законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство  может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В  таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в  иностранной валюте.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  76 270 руб. 00 коп.  

 В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации",  ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с  правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день  подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю  в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 9 164 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd. (Цзинань Бодор СИ-ЭН-СИ ФИО1  Ко., Лтд.) (А/С No. 209106255913) Jinan, Shandong, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АгроПромэкс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

<

...> 700 долларов США, а также 76 270 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Н.Новгород, из федерального бюджета 9 164 руб. 00  коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.03.2022  

 № 170. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий  судебный акт.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна