ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2297/2016

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» Шитько Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2019 по делу № А01-2297/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» Шитько Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора№ 006пм/2015 уступки права требования по договору № 0066пм об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015, заключенного между ООО «Строитель 2010» и ИП ФИО3

Определением суда от 13.02.2019 по делу № А01-2297/2016 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2019 по делу№ А01-2297/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не учел, что должником машино-места приобретены по цене10 500 000 руб., а реализовано по цене 6 000 000 руб., что значительно ниже цены приобретения. Кроме того, аналогичным образом были приобретены ФИО3 у ООО «Строитель-2010» несколько квартир, нежилые помещения, машино-места по ценам почти в два раза ниже, цены приобретения должником. По мнению управляющего, оспариваемая сделка носит экономически необоснованный и вредоносный характер, имеется цель причинения вреда должнику.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А01-2297/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

17 декабря 2015 года между ООО «Южная региональная строительная компания» (далее - застройщик) и ООО «Строитель 2010» (далее - дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома№ 006пм, по объекту строительства: подземная автостоянка на 188 машино-мест литер 5 на земельном участке общей площадью 31 500 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408001:1910, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, 52.

Машино-место подлежащие передачи дольщику № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта, составляет10 500 000 рублей.

23 декабря 2015 года между ООО «Строитель 2010» (далее - дольщик) иИП ФИО3 (далее - правопреемник) заключен договор уступки права требования № 006пм/2015 по договору № 006пм об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2015., по которому дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя право требования к ООО «Южная региональная строительная компания» на машино-место № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100 подземная автостоянка на 188 машино-мест литер 5 на земельном участке общей площадью 31 500 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408001:1910, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, 52.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право по договору правопреемник выплачивает дольщику денежные средства в размере6 000 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 23.12.2015 ИП ФИО3 оплатил ООО «Строитель 2010» сумму в размере 6 000 000 рублей.

Согласно справке выданной ООО «Строитель 2010» по договору уступки права № 006пм/2015 от 23.12.2015 оплата произведена полностью.

Договор уступки права № 006пм/2015 от 23.12.2015 зарегистрирован 12.02.2016.

В соответствии с разрешением от 26.02.2016, многоэтажный жилой дом со встроенным, пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, введен в эксплуатацию.

Актами приема-передачи от 29.02.2016 ООО «Южная региональная строительная компания» передало ИП ФИО3 машино-место № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель 2010» возбуждено определением суда от 28.10.2016, оспариваемая сделка, совершена 23.12.2015, т.е. попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 10.01.2019 рыночная стоимость права требования по состоянию на 23.12.2015 машино-мест № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, составила 5 705 059 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определением от 12.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» ФИО2 представить письменные пояснения, в которых указать имеются ли возражения в отношении заключения эксперта № А01-2297/2016 от 10.01.2019.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены возражения на представленное в материалы дела заключение эксперта, доказательства того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта № А01-2297/2016 от 10.01.2019 не оспорено, доказательства свидетельствующие о большой стоимости спорных транспортных средств, в дело не представлено.

Суд, проанализировав заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к верному выводу о том, что цена имущества должника по оспариваемому договору соответствует её рыночной стоимости.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по настоящему делу ИП ФИО3 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (источник происхождения) в размере 6 000 000 руб. на момент заключения спорного договора уступки права требования от 23.12.2015.

Из представленных выписок следует, что на счетах ИП ФИО3 по состоянию на дату заключения спорной сделки (23.12.2015) имелись денежные средства для ее заключения, что подтверждается банковской выпиской о движении средств по счету ИП ФИО3 за период 04.09.2015 - 31.12.2015.

В частности 27.11.2015, за месяц до совершения оспариваемой сделки, у ИП ФИО3 имелись достаточные средства для заключения данной сделки в размере 16 945 121,63 руб.

По состоянию на 23.12.2015 остаток по счету ИП ФИО3 составил 22 606 267,88 руб., что превышает цену спорного договора (6 000 000 руб.), и подтверждает наличие необходимых денежных средств для его оплаты.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелось денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения соглашений не представлено доказательств, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 Постановления№ 63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки оплата являлась неравноценной, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку жалоба рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2019 по делу № А01-2297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко