Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42601/2024

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи Куликовым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ДУ ЖКХ" к ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ"

 о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору №3825/3964 от 01.01.2021 (Договор) за период с января по март 2024 в размере  167 270,02 руб., неустойки в размере 8 155, 58 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024 по дату фактической оплаты. 

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании суммы долга 167 270,02 руб., неустойки в размере 21 518, 99 руб., неустойки, начисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по дату фактической оплаты.

Выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц (№№А41-21215/24, А41-55635/2023) (ранее рассмотренные дела), обстоятельства которых имеют критерий преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ),  несмотря на то, что Договор ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные. 

Как указывал истец, при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь за спорный период в сумме 167 270,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом того, что задолженность не оплачена, истец после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к положительному результату, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что не является правообладателем спорных сетей, вследствие не является потребителем тепловой энергии. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

Частью 2 статьи 13 главы 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808)

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены с учетом обстоятельств, имеющих критерий преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ), установленных в рамках ранее рассмотренных делах, в соответствии с которыми  спорный участок тепловых сетей принадлежит ответчику, соответственно действующими нормами законодательства отнесена обязанность возмещения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по его тепловым сетям.

В  этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд считает требования истца о взыскании суммы в размере 167270,02 руб., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 21 518, 99 руб., неустойки начисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по дату фактической оплаты, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49  АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт истца правильным, полагает возможным удовлетворить  требование истца о взыскании неустойки в размере 21 518, 99 руб.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется требование в виде начисления неустойку по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024, отказав в остальной части требований.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  14439  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" в пользу МУП "ДУ ЖКХ"   сумму долга в размере 167270,02 руб., неустойку в размере 21518,99 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14439 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                        Д.Ю. Капаев