АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15932/2017

г. Чебоксары

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АУРА", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к товариществу собственников жилья "Лидер", Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики

о признании недействительным решения,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – председателя правления ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее – ответчик) о признании недействительными решений от 24.03.2017 содержащихся в протоколе № 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Лидер".

Исковые требования мотивированы следующим. 24.03.2017 проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья "Лидер" и собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:           

<

...>. Решения, принятые на указанном общем собрании собственников помещений, до собственников надлежащим образом не доведены, товариществом собственников жилья "Лидер" нарушен порядок проведения указанного собрания.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений принятых 24.03.2017 общим собранием членов ТСЖ "Лидер" и собственников помещений.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2017 проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья "Лидер" и собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 29.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с решениями, принятыми на данном собрании. Поскольку протокол общего собрания собственников не был опубликован, 04.05.2017 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. 30.06.2017 ответчику выдано предписание с требованиями в срок до 31.08.2018 раскрыть информацию в полном объёме в сети Интернет в соответствии с установленным стандартом, предоставить и ознакомить истца со всеми запрошенными документами. Письмом от 28.08.2017 № 119 ответчик направил в адрес истца запрошенные документы, в том числе протокол общего собрания собственников от 24.03.2018 № 1. Документы получены истцом 30.08.2017, что подтверждается копией почтового уведомления        № 42800001804012 (л.д. 125).

Не согласившись с решениями, зафиксированными в протоколе от 24.03.2017 № 1, истец оспорил их в судебном порядке.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары от 06.12.2017 истцу отказано в принятии иска к ТСЖ "Лидер" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 24.03.2017 в связи с тем, что разрешение данного иска не отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (л.д.89).         

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений принятых 24.03.2017 общим собранием собственников помещений. В обоснование ходатайства истец указал, что с текстом протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2017 № 1 он ознакомился только 30.08.2018, после обращения с заявлением в Государственную жилищную инспекцию, так как на портале ЖКХ текст протокола опубликован не был.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений от 24.03.2017 № 1 получен истцом 30.08.2017, после обращения в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и вынесения последней в отношении ответчика соответствующего предписания. До указанной даты истец не имел возможности ознакомиться с решениями, принятыми на указанном общем собрании собственников помещений. На портале ЖКХ в сети Интернет протокол собрания своевременно опубликован не был. Текст протокола на указанном портале опубликован только 17.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений, являются уважительными. Истец не имел возможности своевременно ознакомится с принятыми на собрании решениями и обжаловать их в судебном порядке в установленный статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем суд восстанавливает данный срок на обжалование решений, принятых 24.03.2017.

Частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьёй 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой, изложенной в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обращаясь в суд, истец выразил своё несогласие с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений 24.03.2017. Также истец считает, что общее собрание собственников не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.03.2017 № 1 в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений и их представители в количестве 67 человек, владеющие 5 005,23 кв.м. помещений, что составляет 69,85% голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенных в судебном заседании. В частности, свидетели пояснили, что на собрании приняло участие большое количество собственников, подвальное помещение, в котором проводилось собрание, было заполнено полностью, все собственники расписывались в листе регистрации на входе, была избрана счётная комиссия, голосование проводилось по каждому вопросу, счётная комиссия проводила подсчёт голосов по каждому участнику, о принятых решениях по каждому вопросу было предварительно известно уже на собрании, по всем вопросам большинство голосовало за принятие решений, голосовавших против и или воздержавшихся, практически не было, протокол собрания был вывешен на стендах в подъездах после собрания.

Суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений 24.03.2017 было правомочно принимать решения по утверждённой повестке дня, так как в данном собрании приняли участие собственники помещений в вышеуказанном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (69,85% от общего числа голосов), что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принимается довод истца о том, что представители ответчика ходили по квартирам собственников и уговаривали их подписаться в листах регистрации об их присутствии на собрании 24.03.2017. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств осуществления ответчиком указанных действий.

Исходя из текста протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2017 № 1 истец на голосовании по вопросам повестки дня располагал 23,6% голосов от числа участвующих в собрании (из расчета размера площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений 1 181,4 кв.м). По вопросам повестки дня о заваривании двери со стороны подвала в сторону торговых помещений и о заключении между истцом и ответчиком договора на размещение рекламных конструкций и промышленных кондиционеров магазина "Магнит" на фасаде дома истец голосовал против принятия такого решения. За принятие данного решения остальные собственники голосовали 76,4% голосов от числа участвующих (3 823,83 кв.м., принадлежащих остальным собственникам). По вопросу повестки дня об избрании ревизором для осуществления контроля за деятельностью ТСЖ ФИО9 (квартира № 5) истец воздержался от голосования 23,6% голосов от числа участвующих в собрании (1 181,4 кв.м., принадлежащих истцу). За принятие данного решения остальные собственники голосовали 76,4% голосов от числа участвующих (3 823,83 кв.м., принадлежащих остальным собственникам).

Таким образом, по всем вопросам повестки собрания голоса истца были учтены при подсчёте голосов. Между тем следует отметить, что голосуя против и воздерживаясь от голосования по указанным вопросам, истец не мог существенным образом повлиять на принятие или непринятие решений, поскольку количество его голосов в процентном соотношении в любом случае было недостаточно для непринятия решений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренный статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, кворум имелся, представитель истца принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, принятые решения закреплены в протоколе собрания от 24.03.2017 № 1.

На основании изложенного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АУРА" не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова