Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-9421/2018

г. Воронеж

25 ноября 2020 г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от арбитражного управляющего ФИО3: Бука А.В., представитель по доверенности от 29.09.2020,

от ООО «АгроВетПродукт»: ФИО4, представитель по доверенности № 77АГ1348317 от 29.08.2019,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроВетПродукт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу № А08-9421/2018 по заявлению ООО «АгроВетПродукт» о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу № А08-9421/2018 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 и признания требований ООО «Бизнес Фуд Сфера» обоснованными отменены. Заявление ООО «Бизнес Фуд Сфера» оставлено без рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» с 12.09.2019 утвержден ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу № А08-9421/2018 отменено, конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» утвержден ФИО6

ООО «АгроВетПродукт» обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО3 и привлечении ее к административной ответственности с учетом ранее совершенных административных правонарушений по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации на три года. 

Определением суда от 23.01.2020 жалоба ООО   «АгроВетПродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО3 признана частично обоснованной. Требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года оставлено без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 на определение суда от 23.01.2020 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт в части  признания жалобы  ООО   «АгроВетПродукт» обоснованной отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «АгроВетПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о даче разъяснений и исправлении описок в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-9421/2018.

Определением суда от 17.02.2020 заявление ООО «АгроВетПродукт» удовлетворено частично. Исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-9421/2018 описки. В удовлетворении заявления ООО «АгроВетПродукт» о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-9421/2018, отказано. 

Определение вступило в законную силу. 

ООО «АгроВетПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» несостоятельным (банкротом), указав на то, что часть вопросов, которые были предметом судебного разбирательства, не нашли отражения в судебном акте от 23.01.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу № А08-9421/2018 в удовлетворении заявления ООО «АгроВетПродукт» о вынесении дополнительного решения по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11 заявления о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО3 было отказано. Доводы, изложенные ООО «АгроВетПродукт»  в пунктах 1.3, 1.8, 1.9, 1.12, 1.13 заявления о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» ФИО3 признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроВетПродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе ФИО3, поданной на определение суда от 23.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО «АгроВетПродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против  доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «АгроВетПродукт» указало на необходимость вынесения дополнительного решения по кругу вопросов, которые, по мнению заявителя,     не нашли отражения в судебном акте от 23.01.2020, а именно:

1.1. Не дана оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего по непредставлению доказательств о совершении ею фактических действий по передаче документов: 

(а) за 3 (три) года, предшествующих возникновению признаков банкротства, 

(б) а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

(в) а также, по состоянию на день открытия и

(г) в период действия конкурсного производства. 

1.2. Не дана оценка информации, размещенной на официальном сайте НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которой является ФИО3, согласно которой указаны противоречивые сведения о стаже работы последней, по состоянию на дату принятия ее в члены СРО, а именно: 

1. по состоянию на 24.07.2016. стаж работы ФИО3 составлял 1 год 2 месяца, тогда, как: 

2. по состоянию на 08.01.2020 стаж работы ФИО3 составляет 10 лет 8 месяцев. 

1.3. Не дана оценка злоупотреблению правом арбитражным управляющим ФИО3 по представлению неполной информации (отсутствие договора дополнительного страхования) в рамках предоставления договоров страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве. 

1.4. Не дана оценка доказательствам о наличии фактической аффилированности до введения процедуры банкротства и в период открытия конкурсного производства между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО7, Быковцом С.С., ФИО8, ФИО9 

1.5. Не дана оценка факту существования трудовых договорных отношений между адвокатом Быковец С.С. и бывшим ликвидатором должника, представителем арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО7, свидетельствующих о наличии фактической аффилированное между фигурантами жалобы, задолго до начала процедуры банкротства должника. 

1.6. Не дана оценка фактической корпоративной аффилированности конкурсных кредиторов - юридических лиц, по кругу лиц с должником, входящими в одну группу компаний, которой ФИО3 также не была проанализирована. 

1.7. Не дана оценка доказательствам бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при непроведении анализа схемы внутригруппового банкротства с массовым взаимным поручительством внутри «группы компаний», в которую входит должник. 

1.8. Не дана оценка доказательствам бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в части непроведения мероприятий по зачету встречных требований должника (дебитора) и «дружественного» с ним конкурсного кредитора ООО «Бизнес Фуд Сфера» (кредитора) в рамках обязательств последнего перед должником. 

1.9. Не дана оценка доказательствам непроявления должной осмотрительности арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 54.1 НК РФ, при невыполнении мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. вследствие непроведения зачета встречных требований между конкурсными кредиторами и должником. 

1.10. Не дана оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления ею своих обязанностей в качестве руководителя должника. 

1.11. Не дана оценка злоупотреблению правом/осуществлению препятствий/ограничении со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в праве конкурсного кредитора на ознакомление с материалами дела должника  при неоднократном его обращении (раздел IV жалобы). 

1.12. Не дана оценка бездействию арбитражного управляющего оспаривать сделки и привлекать к ответственности заинтересованных лиц в порядке, установленном Главами подозрительных сделок должника, включая массовое заключение сделок с ООО «Бизнес Фуд Сфера» от 30.08.2018, выполненных без корпоративного одобрения и/или содержащих пороки содержания, в нарушение законодательства РФ. 

1.13. Не дана оценка доказательствам фактического бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при заявлении требований по включению в реестр «дружественных» с должником, конкурсных кредиторов на протяжении более чем полугода, за пределами срока, установленного, статьей 142 Закона о банкротстве. 

Суд области, рассмотрев заявление ООО «АгроВетПродукт» о принятии дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, полагая, что доводам заявителя дана оценка в определении суда от 23.01.2010, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Из буквального толкования статьи 178 АПК РФ следует, что принятие дополнительного решения до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, является правом суда, принявшего решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято.

В данном случае  доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, изложенных в определением суда области от 23.01.2020, право на обжалование которого заявителем реализовано и  его апелляционная жалоба находится на стадии рассмотрения.

Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не является бесспорным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.    

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу № А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроВетПродукт» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова

 

                                                                                              А.А. Пороник