АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8567/2016

Дело № А65-29641/2014

г. Казань

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – Садыковой А.Р., доверенность от 11.05.2015 № 18,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-29641/2014

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель, АО «Судоходная компания «Татфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – Управление Роприроднадзора, госорган) расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции установила следующее. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение судебных расходов Управлением Росприроднадзора по заявлению ОАО «Судоходная компания «Татфлот» по делу № А65-29641/2014. 

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2013 № 69, дополнительные соглашения от 05.11.2013 № 1, от 30.10.2015 № 8, платежное поручение от 29.12.2016 № 771, письма от 31.05.2016 № 2343, от 30.12.2016 № 355, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 07.06.2016 № 244, акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2016.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 02.09.2013 № 69, ОАО «Татфлот» (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (заказчик), связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 руб. по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от Заказчика для взыскания дебиторской задолженности.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 1 к вышеупомянутому договору пункт 1 договора конкретизирован в части перечня оказываемых юридических услуг, указания номера дела и стоимости каждой юридической услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2015 № 8 к договору от 02.09.2013 № 69, исполнитель на условиях данного договора обязуется оказывать заказчику юридические услуги согласно представленному прайсу: составление претензий, исковых заявлений, жалоб, составление отзывов, дополнений, представительство в суде первой инстанции, написание апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, представительство в суде кассационной инстанции, представительство в суде надзорной инстанции. В данном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, а также то, что действие его распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления; составление отзывов на заявление госоргана о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 АПК РФ и кассационную жалобу; представительство в арбитражном суде первой и кассационной инстанции; подготовка и направление апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В своем заявлении в арбитражный суд ОАО «Судоходная компания «Татфлот» просит взыскать с госоргана 31 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое несение обществом судебных расходов в заявленном размере.

При этом, отклоняя представленное заявителем платежное поручение от 29.12.2016 № 771, суды посчитали, что плательщиком указано иное общество – ООО «Торговый дом «Татфлот» (ИНН 1655197279), тогда как заявителем по делу является АО «Судоходная компания «Татфлот». Таким образом, по мнению судов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, данное платежное поручение не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов.

Кассационная инстанция считает выводы нижестоящих судов преждевременными и вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Настаивая на своей позиции, заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющиеся в деле доказательства несения расходов на оплату оказанных юридических услуг по делу № А65-29641/2014. 

Так, согласно платежному поручению от 29.12.2016 № 771 ООО «Торговый дом «Татфлот» перечисляет заявителю 31 000 руб. Основанием для перечисления являются юридические услуги по договору от 02.09.2013 № 69 по настоящему делу за АО «Судоходная компания «Татфлот» по письму.

Не принимая данное платежное поручение в качестве оплаты, суды не дали оценку доводам заявителя о возможности, в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств третьим лицом.

Как следует из письма АО «Судоходная компания «Татфлот» от 31.05.2016 № 2343, адресованного руководителю ООО «Торговый дом «Татфлот», заявитель просит последнего в счет поставленного НСМ по договору от 01.09.2010 № 10-1 погасить задолженность АО «Судоходная компания «Татфлот» перед ОАО «Татфлот» по договору от 02.09.2013 № 69, и указать в платежном поручении «за юридические услуги по договору от 02.09.2013 № 69. Дело № А65-29641/2014 в связи с задолженностью АО «Судоходная компания «Татфлот» перед ОАО «Татфлот».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещение судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, довод заявителя о наличии договорных отношений между заявителем по делу и ООО «Торговый дом «Татфлот» не был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении проверить договорные отношения, на которые ссылается заявитель. В случае их подтверждения проверить обоснованность заявленной к возмещению суммы с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А65-29641/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова 

 

Судьи									Э.Г. Баширов 

 

С.В. Мосунов