﻿837/2019-25426(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года Дело № А56-50508/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Гневушевой Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья  Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по  делу № А56-50508/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЛАГОЛОВО», место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН  1117847131929, ИНН 7842450606 (далее - Кооператив).  

Определением от 05.05.2017 признаны обоснованными требования  Гневушевой Елены Станиславовны (Санкт-Петербург), в отношении  Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Садриев Виктор Семенович.  

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ»  13.05.2017.  

Определением от 02.08.2017 Кооператив признан застройщиком,  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ»  12.08.2017.  

Решением от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валерьевич, член союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018. 

Гневушева Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия Кузьменкова М.В., выразившегося в непредъявлении им к членам  Кооператива требований о взыскании дополнительных взносов.  

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Гневушева Е.С. просит отменить определение 

от 07.12.2018 и постановление от 05.03.2019, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает направомерными выводы судов о том, что  факт возникновения задолженности может быть установлен годовым балансом  и что основания для привлечения членов Кооператива к субсидиарной  ответственности отсутствуют.  

По мнению Гневушевой Е.С., сам факт наличия непогашенных убытков у  должника подтверждается наличием денежных требований кредиторов к  должнику, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу  до введения процедуры наблюдения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Как указала Гневушева Е.С. в обоснование своей жалобы, конкурсным  управляющим должника - в нарушение положений статьи 129 Закона о  банкротстве и статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) - не предпринимаются ни действия по принятию решения об  обязании членов Кооператива внести дополнительные взносы, размер которых  соответствовал бы размеру денежных требований реестровых кредиторов, ни  действия по предъявлению соответствующих требований к членам Кооператива  в суды общей юрисдикции.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 4 110 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 1 пункта 3 статьи  50, пункта 2 статьи 123.1, пункта 1 статьи 123.2, пунктов 1 и 2 статьи 123.3 ГК РФ  ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что убытки Кооператива и основания для  привлечения его членов к заявленной ответственности не доказаны; конкурсный  управляющий поступает разумно и добросовестно, не предъявляя означенные  требования; при таких обстоятельствах суды отклонили жалобу кредитора.  

Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно- строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и  юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.  

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются  потребительскими кооперативами (часть 4 указанной статьи).  

В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены  

потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем  внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности  кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию  кредиторов (пункт 1 статьи 123.3 ГК РФ).  

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части  дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3  

ГК РФ). 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2013 № ВАС-16506/11 по делу № А63-17362/2009, на которое ссылается  податель жалобы, выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие  решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных  взносов не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов  кооператива по его обязательствам, если у кооператива есть задолженность  перед кредиторами, а имеющиеся у кооператива убытки невозможно покрыть за  счет имущества, принадлежащего кооперативу.  

Отнесение судами к условиям для возникновения обязанности члена  Кооператива отвечать за долги последнего в субсидиарном порядке фактов  утверждения годового баланса, отражающего убытки Кооператива, и принятия  решения о внесении дополнительных взносов, не является в данном случае  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами проверены доводы конкурсного управляющего о  преждевременности и необоснованности требования кредитора о привлечении к  субсидиарной ответственности членов Кооператива.  

На основании представленного в материалы дела положения о порядке  уплаты членами Кооператива паевого и иных взносов суды установили, что  ежемесячные членские взносы уплачиваются за каждый месяц начиная с  месяца, в котором было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию;  члены Кооператива уплачивают единовременный дополнительный взнос,  предназначенный для компенсации расходов застройщика по обеспечению  жилого дома отоплением, по водо- и электроснабжению в течение 6 месяцев с  момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из расчета  

50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. 

Жилые дома в эксплуатацию введены не были, соответственно оплата  паевого взноса до ввода домов в эксплуатацию не предусмотрена, указанная  задолженность за членами Кооператива не значится.  

Суды верно исходили из того, что для удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что у  Кооператива образовались убытки, которые подлежали покрытию за счет  дополнительных взносов и члены Кооператива уклонились от внесения таких  взносов; само по себе наличие судебных актов о взыскании с Кооператива  денежных средств не является достаточным основанием для субсидиарной  ответственности членов Кооператива.  

Поскольку доказательства наличия у Кооператива убытков, подлежащих  покрытию за счет дополнительных взносов его членов в данном случае  заявитель не представил, суды обоснованно указали на отсутствие оснований  для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-50508/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Гневушевой Елены Станиславовны – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  Т.В. Кравченко