ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2462/2019

г. Самара

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу № А55-2462/2019 (судья Веремей Л.Н.),по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард",к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг",третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Сфера»,о взыскании 1 320 283 руб. 01 коп.,

с участием от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 1 320 283 руб. 01 коп. неосновательного обогащения обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-18831-02-01 от 22.09.2016, с учетом принятых определением от 26.04.2019 уточнений исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 452 215 руб. 67 коп., 8975 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции ошибочно использована формула расчета платы за финансирование, указанная в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ, а не формула расчета ставки платы за финансирование, установленная условиями Договора лизинга, необоснованно снижены расходы АО «Сбербанк Лизинг» на изъятие Предмета лизинга.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Авангард и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-18831-02-01 от 22.09.2016.

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-18831-02-01 от 22.09.2016 (далее «Договор лизинга») АО «Сбербанк Лизинг» (далее «Ответчик», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-18831-02-01-С-01 от 22.09.2016 и передало в пользование ООО «Авангард» (далее «Истец», «Лизингополучатель») следующее имущество (далее «Предмет лизинга»): Марка, модель: BMW Х5 xDrive30d VIN: 

<

***>, Наименование (тип ТС): Легковой, Год изготовления: 2016, Модель, М двигателя: N57D30A 56059587, Шасси (рама): Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, Цвет: Черный, ПТС/ПСМ: 39 OA 493771, Кем выдан: АО «Автотор», Дата выдачи паспорта: 18.06.2016.Согласно п. 4.1 договора лизинга общая сумма Договора составляет 5 545 671,84 руб.В силу п. 4.2 договора лизингополучатель не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. В соответствии с п. 4.4 договора выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

10 октября 2016 года согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-18831-02-01-С-01 от 22.09.2016 предмет лизинга передан Истцу.Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 128 355,90 рублей (длительность просрочки 31 день) за период с 25.02.2018 по29.03.3018 АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от 29.03.2019 за исх. № 232.

Согласно акту от 10.07.2018 предмет лизинга изъят лизингодателем у ООО «Авангард». 

В связи с расторжением договора, изъятием предмета лизинга и необходимостью определения завершающей обязанности Сторон договора друг перед другом (сальдо встречных обязательств) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.20141. № 17 Истец произвел расчет встречных обязательств.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия об их уплате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого, поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Цена имущества, указанная ответчиком в расчетах сальдо встречных обязательств, правомерно определена в размере стоимости его реализации. Цена реализации соответствует рыночной стоимости имущества.

Как установлено по делу, договоры лизинга были расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договорам. Таким образом, в результате виновных действий Лизингополучателя произошло расторжение Договоров лизинга, что повлекло изъятие и реализацию предметов лизинга, а затем - необходимость соотнесения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом при реализации предметов лизинга АО "Сбербанк Лизинг" предпринял все возможные и разумные для этого меры, обычно применяемые в сходных ситуациях: в том числе определил рыночную стоимость имущества, что подтверждается Отчетом об оценке № 238Ю/07/18 от 20.07.2018, согласно которому рыночная стоимость Предмета лизинга составила 3 206 000,00 рублей, ликвидационная стоимость Предмета лизинга составила 2 693 000,00 рублей (ликвидационная стоимость применима, если Предмет лизинга не реализован в течение срока экспозиции - 3 месяца).

Для цели реализации Предмета лизинга, объявления о его продаже были размещены на открытых площадках: auto.ru, avito.ru, zalog.lot-online.ru.

В период размещения указанных объявлений, АО «Сбербанк Лизинг» поступили предложения о реализации Предмета лизинга по цене 2 800 000,00 рублей, 2 880 000,00 рублей, 2 915 000,00 рублей, 2 950 000,00 рублей (по которой и был реализован предмет лизинга).

Разница между Оценкой Лизингодателя и стоимостью реализованного Предмета лизинга составляет менее 10% и является, исключительно, скидкой на торг, применяемой при обычных условиях, и не свидетельствует о неразумности действия Лизингодателя.Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» предприняло все возможные меры, для реализации Предмета лизинга в разумный срок и по наиболее высокой цене.

Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО «Сбербанк Лизинг» при реализации предмета лизинга.

Доводы истца о реализации истцом предметов лизинга по значительно меньшей стоимости, верно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из анализа приведенного выше пункта Постановления Пленума N 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

В рассматриваемом случае лизингодателем соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Доказательств неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации последним предметов лизинга ответчиком не доказана, как и не представлено доказательства того, что предметы лизинга могли быть реализованы истцом по более высокой цене.

Суд первой инстанции верно отметил, что вывод эксперта в отчете об оценке № 238Ю/07/18 от 20.07.2018 не свидетельствует о занижении определенного истцом показателя стоимости предмета лизинга. Само по себе заключение эксперта указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле.

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с п. 1.1. договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными не исполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Арбитражный суд Самарской области на основании  п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, проанализировав условия договора лизинга № ОВ/Ф-18831-02-01 от 22.09.2016, пришел к выводу о том, что процентная ставка за пользование финансированием прямо не предусмотрена указанным договором и подлежит расчету по формуле, указанной в Постановлении № 17.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку порядок расчета сторонами сальдо встречных обязательств после расторжения Договора лизинга и возврата имущества Лизингодателю определен в разделе 10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, а именно в п. п. 10.8.-10.11 Правил.

Формула расчета приведена ответчиком, воспроизведена в обжалуемом решении, сам расчет имеется в материалах дела (приложен к письменным пояснениям ответчика от 19.04.2019). 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что буквальное толкование условий Договора лизинга приводит к выводу о том, что стороны договора лизинга договорились применять формулу расчета платы за финансирование, отличную от формулы, установленной п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание согласованный сторонами в договоре лизинга порядок расчета платы за финансирование.

При расчете платы за финансирование должна быть применена ставка платы за финансирование, которая определяется согласно п. 10.11 Правил к Договорам лизинга.

Данный вывод соответствует правовым подходам, сформулированным судебной практикой относительно возможности расчета платы за финансирование по согласованной сторонами договора формуле - Определение Верховного суда РФ от 04.08.2018 г. № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/14, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 N 04АП-2485/2019 по делу N А19-22318/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 15АП-2663/2019 по делу N А32-41333/2018.

При рассмотрении вопроса об обоснованности учета при определении сальдо взаимных требований затрат лизингодателя на изъятие предмета лизинга в размере 332 100 руб., суд первой инстанции установил, что истец не скрывал предмет лизинга от Ответчика и препятствий агенту по изъятию предмета лизинга не оказывал; на момент совершения поручения от 15.06.2019 у ответчика не было оснований полагать, что истец будет чинить агенту препятствия по изъятию Предмета лизинга, истец добровольно передал предмет лизинга представителям ООО «Коллекторское агентство «Сфера» по предварительному звонку, о чем свидетельствует личная подпись директора ФИО3 в акте изъятия от 10.07.018, изъятие предмета лизинга фактически свелось к перегону автомобиля из г. Оренбурга в г. Самару.

Не усмотрев обоснования разумности определения стоимости изъятия предмета лизинга в размере 10% от его рыночной стоимости, с учетом заявления истца об установлении баланса между интересами истца и ответчика, суд признал неразумными, необоснованными и чрезмерно завышенными расходы ответчика на изъятие предмета лизинга в размере 332 100 рублей и определил размер подлежащих взысканию убытков на стороне Лизингодателя за изъятие предмета лизинга в размере 100 000, 00 руб.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно руководствовался статьями 15, 393, 404 ГК РФ, п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «Сбербанк Лизинг» заключило договор с ООО «Коллекторское агентство «Сфера» агентский договор № 7 от 17 апреля 2017 года, носящий рамочный характер.

После направления лизингодателем уведомления о расторжения договора лизинга (уведомление от 29.03.2019 исх. № 232) предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, АО «Сбербанк Лизинг», в рамках заключенного с ООО «Коллекторское агентство «Сфера» агентский договор № 7 от 17.04.2017 г., направило поручение на изъятие у истца предмета лизинга (поручение от 15.06.2018 г.).

Предмет лизинга был изъят у ООО «Авангард» сотрудником ООО «Коллекторское агентство «Сфера» 10.07.2019, указанные услуги были приняты и оплачены АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи выполненных работ № 5 от 23.07.2018, платежное поручение № 16423 от 02.08.2018  на сумму 332 100, 00 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 10.1 Типовых правил в случаях, предусмотренных п. 9.3, 9.4 настоящих правил, если Лизингополучатель, получив Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга.

Возврат предмета лизинга после расторжения договора лизинга является обязанностью лизингополучателя, установленной, как положениями действующего законодательства, так и условиями договора лизинга.

Договор лизинга № ОВ/Ф-18831-02-01 от 22.09.2016 был расторгнут АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке с 29.03.3019 уведомлением о расторжении Договора лизинга от 29.03.2019 исх. № 232.

Лизингополучатель на протяжении четырех месяцев с даты расторжения договора лизинга не исполнял обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю. Необходимость использования услуг Агента (ООО Коллекторское агентство «Сфера») обусловлена неисполнением лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности добровольно возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение более чем четырех месяцев.

Пунктами  10.3, 10.4 Типовых правил предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет Лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отнесение на Лизингополучателя расходов на возврат Предмета лизинга предусмотрено положениями действующего законодательства и условиями Договора лизинга.

Расходы на изъятие документально обоснованы и подтверждены материалами дела. В обоснование довода о неразумности понесенных АО «Сбербанк Лизинг» расходов на изъятие, истцом представлен отчет от 16.04.2019 № 01-04-104 «О рыночной стоимости услуг по изъятию автомобиля BMW Х5 xDrive30d».

Указанным отчетом исследовалось фактически только стоимость услуг по транспортировке автомобиля из г. Оренбург в г. Самару, стоимость услуг по изъятию Предмета лизинга фактически не исследовалась и оценивалась.

Иных доказательств, свидетельствующих о неразумности указанных расходов Истцом не представлено. Основания  для снижения размера указанных расходов и исключения их из  расчета сальдо встречных обязательств у суда первой инстанции отсутствовали в силу возложения законом  (статья 404 ГК РФ) бремени доказывания неразумности понесенных АО «Сбербанк Лизинг» расходов на Должника (ООО «Авангард»). 

Исходя из вышеизложенного, следует признать верным произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-18831-02-01 от 22.09.2016:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5 545 671,84

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 088 025,00

Закупочная цена предмета лизинга

4 352 100,00

Размер финансирования

3 264 075,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

3 619 474,44

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей(без аванса)

2 531 449,44

Стоимость ПЛ, согласно ДКП

2 950 000,00

Дата начала договора лизинга

22.09.2016

Дата окончания договора лизинга

25.09.2019

Дата реализации

23.09.2018

Срок договора (в днях)

1098

Срок договора до момента продажи

731

Плата за финансирование (% годовых)

24,4260

Общая сумма оплаты за финансирование

1 193 571,84

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи

1 075 167,39

Санкции, убытки и расходы по договору (175 824,84 страховка + 332 100,00 изъятие + 14 800,00 хранение + 4 000,00 оценка + 41 208,16 пени)

567 933,00

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)

5 481 449,44

Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи + санкции)

4 907 175,39

Разница до момента реализации (если отрицательная -в пользу Лизингополучателя)

-574 274,05

Учитывая, что платежным поручением от 18.03.2019 № 14645 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило 574 274,05 руб. истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные  расходы за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу № А55-2462/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                    Л.Л. Ястремский