Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10201/2019

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения от 25 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в  порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Родники, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306230306000041

третьи лица: 

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО2

о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка, о возвращении земельного участка, о снятии с регистрационного учета земельного участка,

при участии: 

от истца: ФИО3 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Родники (далее – ответчик) о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка № 3900008467 от 19.10.2017 года; о погашении записи о праве аренды на земельный участок; о возвращении Белореченскому городскому поселению по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726; о снятии с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726 расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 255 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А32-29510/2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.03.2020 дело № А32-10201/2019 на основании пункта 2 части 3 статьи  18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края О.В. Кирий от судьи А.М. Боровика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца Администрации муниципального образования Белореченский район  в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От второго истца также поступил аналогичный отказ от части исковых требований.

Ознакомившись с заявленными отказами, судом установлено.

Заявления об отказе от исковых требований подписали представители истцов ФИО3 и ФИО4, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Суд, рассматривая данные заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, часть  5  статьи  49  АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Так, согласно заявлениям истцов последние просят суд принять отказ от иска в части требований: о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка № 3900008467 от 19.10.2017 г.; о погашении записи о праве аренды на земельный участок; о возвращении Белореченскому городскому поселению по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726.

Данные отказы мотивированы истцами тем, что в рамках дела № А32-29510/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.07.2020 г. по исковому заявлению прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Белореченского городское поселение Белореченского района,  договор аренды земельного участка от 19.10.2017 №  3900008467 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726, а также в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде данного земельного участка.

Таким образом, суд, учитывая, что требования, от которых истцы отказываются, уже рассмотрены судом, считает целесообразным принять отказ истцов от части требований, производство в данной части иска прекратить.

Учитывая отказ от исковых требований в указанной части, суд не рассматривает ранее заявленные истцами ходатайства об оставлении иска в данной части без рассмотрения. 

Спор в остальной части иска о снятии с регистрационного кадастрового учета земельного участка судом рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола от  06.10.2017 № 7-т о признании торгов несостоявшимися по лоту № 7, между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2017 № 3900008467 площадью 255 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101066:726, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным видом использования «магазины».

Соглашением по уступке прав от 14.12.2017 ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 права и обязанности по вышеуказанному договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 23.11.2017 №  23:3961101066:726-23/007/2017-2.

01.02.2019 г. ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о разрешении строительства магазина на указанном земельном участке. В этот же день разрешение было выдано, однако, в порядке самоконтроля администрация муниципального образования  Белореченский район приняла Постановление № 306 от 12.02.2019 г. «Об  отмене разрешения на строительство магазина от 01.02.2019 г. №23 Ru23504000-3-2019, по адресу Белореченский район, 

<

...>», которым отменила разрешение на строительство. Постановление вручено ФИО1

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Белореченского района от 02.07.2018 № 760, карты градостроительного зонирования территории Белореченского городского поселения, входящей в Правила землепользования и застройки Белореченского городского поселения, утвержденные решением Совета Белореченского городского поселения от 08.04.2016 № 120, спорный участок одновременно находится в границах двух территориальных зон: Ж-ММ «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» и ИТ-2 «Зона транспортной инфраструктуры», что противоречит приведенным требованиям законодательства.

Обращаясь в суд, истцы мотивировали иск тем, что по договору аренды земельного участка № 3900008467 от 19.10.2017 г. в аренду ответчику предоставлен земельный участок, поставленный на кадастровый учет из земель общего пользования, что противоречит закону и нарушает права муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 г. по делу № А32-29510/19, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 г. установлено, что в границы спорного участка включена территория общего пользования, которая не подлежит предоставлению конкретному лицу. Суд исходит из фактически сложившегося использования территории, которая объективно представляет собой открытое для всеобщего доступа и прохода пространство, прилегающее к многоквартирному жилому дому и к автомобильной дороге, и выполняющее как шумозащитные функции по отношению к жителям жилого дома (обеспечивая разрыв между домом и дорогой и озеленение территории перед домом), так и обеспечивающее свободное перемещение жителей города на безопасном расстоянии от автомобильной дороги к близлежащему детскому саду и далее. Выделение данной земли в самостоятельный земельный участок, его огораживание и предоставление под застройку коммерческим объектом фактически лишает жителей города и жильцов близлежащих многоквартирных домов беспрепятственного и безопасного маршрута вдоль автомобильной дороги к детскому саду, а также ограничивает право жителей на благоприятную окружающую среду.

На основании выше установленного суды при рассмотрении дела № А32-29510/2019 признали спорный договор аренды, договор переуступки прав и обязанностей недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцы с учетом судебных актов по делу №А32-29510/2019 настаивали на удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726 расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 255 кв.м.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, установленный судами при рассмотрении дела №А32-29510/2019 факт о недействительности договора аренды земельного участка № 3900008467 от  19.10.2017 г. при рассмотрении настоящего спора повторному исследованию не подлежит.

При рассмотрении требований истцов о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Так, в рамках преюдициального спора по делу № А32-29510/2019 решением, вступившим в законную силу, суд признал  недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 19.10.2017 № 3900008467 и соглашение от 14.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО1 возвратить администрации по акту земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726, а также в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка.

В настоящем споре истцы просят применить последствия ничтожности договора аренды в виде снятия неправомерно образованного земельного участка с кадастрового учета. При этом, в виду отсутствия дальнейшего правового интереса в оспаривании самой сделки при наличии соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, истцы отказались от аналогичных требований в рамках настоящего спора, указав на сохранение правового интереса в таком применении последствия ничтожности сделки как снятие земельного участка с кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Незаконное формирование участка нарушает права собственника земельного участка, а снятие участка с кадастрового учета напротив, восстанавливает возможность совершения администрацией распорядительных действий по правомерному формированию участка и дальнейшему распоряжению им.

Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного законодательства, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с чем, данное требование истцов подлежит удовлетворению.

 Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное суд считает возможным в настоящем случае применить последствия недействительности сделки путем снятия земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истцом от иска в части требований: о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка № 3900008467 от 19.10.2017 года; о погашении записи о праве аренды на земельный участок; о возвращении Белореченскому городскому поселению по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726.

Производство по делу в данной части – прекратить. 

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды от 19.10.2017 № 3900008467 в виде снятия земельного участка с кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в государственном кадастре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101066:726.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий