ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4400/2017

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-4400/2017, принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее – ООО «ИТБ-СМОЛ», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум»), в котором просит признать недействительным договор поручительства № 1 от 05.06.2012, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «ИТБ-СМОЛ».

Определением суда от 11.12.2020 производство по делу №А17-4400/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3.

20.01.2021 экспертное заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 108ТЭД-20 от 15.01.2021 поступило в материалы дела.

Определением суда 21.01.2021 производство по делу №А17-4400/2017 возобновлено.

В судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области, состоявшееся 04.03.2021, явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест», общество, заявитель жалобы) (ФИО4 по доверенности от 11.02.2021), в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указано следующее.

05.10.2020 в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТБ-СМОЛ» в целях прекращения производства по делу поступило заявление ООО «Капитал Инвест» о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику – ООО «ИТБ-Смол» в соответствии с реестром требований  кредиторов. ООО «Капитал Инвест», обращаясь с заявлением, исходило из необходимости погашения реестра требований кредиторов, в том виде, в котором он был сформирован и определен судебными актами, официально размещенными на сайте Арбитражного суда Ивановской области, а именно: 4 кредитора (Банк, ООО «Шереметев Арт», ООО «Оптимум», ООО «Евростиль») и общий размер реестровой задолженности около 59 млн. руб. В ходе рассмотрения заявления ООО «Капитал Инвест» стало известно, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела о банкротстве находится обособленный спор по иску ООО «Оптимум» к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТБ-СМОЛ». Ввиду того, что удовлетворение вышеуказанного заявления повлечет изменение состава кредиторов должника и, соответственно, размера обязательств ООО «Капитал Инвест» по погашению реестра требований кредиторов ООО «ИТБ-Смол», полагает, что судебный акт о разрешении данного спора повлияет на права и обязанности ООО «Капитал Инвест».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Капитал Инвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что, не являясь участником по обособленному спору о признании сделки недействительной, он лишен возможности знакомиться с соответствующими материалами дела и формулировать какую-либо правовую позицию. Апеллянт указывает, что судебный акт, которым будет разрешен спор по заявлению ООО «Оптимум» может повлиять на права и обязанности ООО «Капитал Инвест», поскольку от результатов рассмотрения данного спора зависит факт того, в каком размере будет погашаться реестр требований кредиторов должника, а длительность рассмотрения спора по заявлению ООО «Оптимум» может повлиять на размер обязательств общества перед кредиторами и самим должником, в частности, увеличатся и текущие расходы должника. Заявитель жалобы полагает, что при участии в споре по заявлению ООО «Оптимум», получении возможности ознакомления с материалами этого обособленного спора, общество получит возможность определить риски увеличения текущей задолженности и целесообразность своих действий по заявлению о намерении. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица общество лишено такой возможности, чем создается угроза нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Из пункта 15 Постановления № 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ООО «Капитал Инвест» относится к числу вышеуказанных лиц, в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 35 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, а именно, к числу участвующих в арбитражном процессе могут быть отнесены и иные лица в случаях, предусмотренных данным Законом, в том числе и третьи лица согласно статьям 50, 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу № А17-4400/2017 удовлетворено заявление ООО «Капитал Инвест» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ», путем размещения ООО «Капитал Инвест» денежных средств в размере 58 994 348,72 руб. на депозите нотариуса в срок до 13.04.2021.

ООО «Капитал Инвест» ходатайствует о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Апеллянт указывает, что удовлетворение заявления ООО «Оптимум» о признании сделки  недействительной повлечет изменение состава кредиторов должника и, соответственно, размера обязательств ООО «Капитал Инвест» по погашению реестра требований кредиторов ООО «ИТБ-Смол», в связи с чем судебный акт о разрешении данного спора повлияет на права и обязанности общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной речь может идти об уменьшении размера суммы реестра требований кредиторов, а не его увеличении, что не может нарушить права и интересы ООО «Капитал Инвест».

Намерение погасить задолженность должника не является основанием для вступления ООО «Капитал Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае у общества появится право требования к должнику, которым общество вправе распорядиться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Капитал Инвест».

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 Постановления № 35 следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае удовлетворения третьим лицом требований всех кредиторов должника производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ИТБ-СМОЛ» повлечет прекращение производства по обособленному спору о признании сделки недействительной применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Оптимум» судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

В этой связи оставление судом ходатайства ООО «Капитал Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению ООО «Оптимум» к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительной сделки должника, без удовлетворения является правомерным и не нарушает требования процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-4400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1