ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4420/2023, 18АП-5340/2023

Дело № А07-32564/2020

17 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы     открытого акционерного общества «Керамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-32564/2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-32564/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Керамика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2023),

Министерства жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом),

акционерного общества «Башкоммунводоканал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Керамика» (далее – ОАО «Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация) об обязании произвести перенос строения высоковольтной линии электропередач, возведенной в 2020 году ВЛ-10 кВ, проходящей вдоль северной границы горного отвода «Участок Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков» от точки № 11 (№ 22) до точки № 10 (№ 35), на расстояние, отвечающее требованиям безопасной безопасности - 10 метров от технической границы отработки карьера, предварительно согласовав расположение ВЛ-10 кВ с истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство ЖКХ), акционерное общество «Башкоммунводоканал» (далее – АО «Башкоммунводоканал»), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство экологии), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство ЖКХ, с исключением его из числа третьих лиц.

В период рассмотрения спора истец уточнил требования, просил суд обязать Администрацию до 31.12.2021 произвести перенос строения высоковольтной линии электропередач, возведенной в 2020 году ВЛ-10 кВ, проходящей вдоль северной границы горного отвода «Участок Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков» от точки № 11 (№ 22) до точки № 10 (№ 35) на расстояние, отвечающее требованиям безопасной безопасности - 10 метров от технической границы отработки карьера, предварительно согласовав расположение ВЛ-10 кВ с истцом; обязать Министерство ЖКХ до 31.12.2021 профинансировать работы по переносу строения высоковольтной линии электропередач, возведенной в 2020 году ВЛ-10 кВ, проходящей вдоль северной границы горного отвода «Участок Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков» от точки № 11 (№ 22) до точки № 10 (№ 35) на расстояние, отвечающее требованиям безопасной безопасности - 10 метров от технической границы отработки карьера (т. 2 л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета заявленного иска принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Керамика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков реальной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как недропользователя, угрозы жизни и здоровья граждан, указал, что пунктами 5 и 10 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов, а также предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях. С учетом установленных экспертом значений расстояния между границами горного отвода и лини прохождения спорной ВЛ-10 кВ апеллянт полагал, что при такой близости к ВЛ-10 кВ добычные работы категорически запрещены, т.к. не отвечают условиям безопасного ведения горных работ, создают угрозу жизни и здоровью граждан; что для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо в соответствии с технической документацией за бортом выработки предусмотреть предохранительные бермы - площадки, оставляемые на нерабочем борту карьера для повышения его устойчивости и задержания осыпающихся кусков породы, которые фактически должны находится за возведенной ВЛ-10кВ. Апеллянт также отметил, что изменение добычных границ влечет за собой изменение технической документации (проекта разработки и рекультивации участка № 1 месторождения Белебеевское-1), то есть значительные финансовые затраты для истца и приостановку деятельности истца по производству кирпича из-за отсутствия сырья.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что строение высоковольтной линии не препятствует использованию земельного участка, ведению им хозяйственной деятельности и явно не соразмерно допущенному ответчиком нарушению, равно как не согласился с выводом о том, что отсутствие разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку истцом не приведено сведений, которые могли бы явиться основанием для отказа в выдаче данного разрешения. Апеллянт считал, что указанные выводы суда первой инстанции  противоречат действующему законодательству и материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба ОАО «Керамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 принята к производству, дело назначено к судебного разбирательству на 10.05.2023.

15.02.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление АО «Башкоммунводоканал» о распределении судебных расходов по оплате экспертизы по делу (т. 6 л.д. 46).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление АО «Башкоммунводоканал» о распределении судебных расходов по экспертизе удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «Керамика» в пользу АО «Башкоммунводоканал» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

С указанным дополнительным решением также не согласилось ОАО «Керамика», подало апелляционную жалобу, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Башкоммунводоканал».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ее податель указал, что судебная экспертиза была назначена по инициативе Министерства ЖКХ и АО «Башкоммунводоканал». 19.10.2020, в рамках договора подряда на выполнение работ № 268 от 29.09.2020 ИП ФИО5 было выдано заключение кадастрового инженера. Выводы судебного эксперта по сути подтверждают заключение кадастрового инженера ИП ФИО5, в силу чего, по мнению апеллянта, заключение судебного эксперта не является доказательством по делу. С учетом изложенного, настаивая на том, что заключение судебного эксперта не было положено в основу принятого решения, апеллянт полагал, что  АО «Башкоммунводоканал» не имело право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба ОАО «Керамика» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 принята к производству, дело назначено к судебного разбирательству на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц, за исключением АО «Башкоммунводоканал», не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации и иных третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Министерство ЖКХ просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела письменные пояснения от АО «Башкоммунводоканал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика») 30.10.1996 была выдана лицензия серия УФА № 00222ТЭ для добычи кирпичных суглинков на Белебеевском 1 месторождении открытым способом в 1.5 км на восток от г. Белебея Белебеевского района Республики Башкортостан, сроком до 31.12.2015 (т. 6 л.д. 1).

Согласно горноотводному акту на разработку общераспространённого полезного ископаемого № 577 от 16.06.2005 ООО «Керамика» предоставлен горный отвод для добычи кирпичных суглинков на Белебеевском 1 месторождении (участки № 1 и № 2), расположенном в 1,5 км восточнее г. Белебея, площадью 26 га (т. 6 л.д. 16). 

В связи с реорганизацией ООО «Керамика», 06.07.2005 ОАО «Керамика» была выдана лицензия серия УФА № 02417ТЭ для добычи кирпичных суглинков на Белебеевском 1 месторождении открытым способом в 1.5 км на восток от г. Белебея Белебеевского района Республики Башкортостан, сроком до 01.08.2010 (с учетом изменений, т. 1 л.д. 49) (т. 1 л.д. 38-39, т. 6 л.д. 15).

Согласно горноотводному акту на разработку общераспространённого полезного ископаемого № 961 от 10.09.2010 ОАО «Керамика» предоставлен горный отвод для добычи кирпичных суглинков на Белебеевском 1 месторождении (участки № 1 и № 2), расположенном в 1,5 км восточнее г. Белебея, площадью 35 га, в предварительных границах, обозначенных угловыми точками 20-21-37-38-35-22-36 и 30-31-32-33-34 (т. 6 л.д. 18).

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Керамика» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 195/2016/3 от 06.10.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 24-26), согласно п. 1.1 и п. 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки  из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 97 661 кв.м, в том числе с кадастровым номером 02:09:030803:73, площадью 40 457 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Донской сельсовет, разрешенное использование: недропользование, сроком с 01.06.2016 по 01.08.2040.

Горный отвод с точками 22-21 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:09:030803:73.

В 2012 году Территориальной комиссией Управления по недропользованию по Республике Башкортостан по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недр, утвержден «Рабочий проект разработки и рекультивации участка № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское-I» (далее также - Проектный документ, т. 4 л.д. 76-285).

В соответствии с Проектным документом были уточнены границы карьера с учетом безопасного ведения горных работ (техническая граница карьера).

Письмом от 29.04.2020 № 164 ОАО «Керамика» обратилось к Администрации с просьбой приостановить дальнейшее строительство ВЛ-10 кВ и согласовать строительство с учетом границ горного отвода и охранной зоны (т. 1 л.д. 32-33).

Письмом № 01-23/3366 от 07.08.2020 Администрация сообщила ОАО «Керамика», что в целях решения вопроса по строительству линий электропередач вне границ горного отвода на Белебеевском 1 месторождении кирпичных суглинков в рамках строительства комплекса сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебей на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда перенос опор линий электропередач будет осуществлен с ранее установленных мест (т. 1 л.д. 34).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ООО «Камея») в рамках договора № 04/20 ГМР /294 на выполнение проектных и маркшейдерских работ от 17.10.2019, ООО «Камея» в 3 квартале была произведена топографическая съемка строящейся ЛЭП-10 кВ, проходящей вдоль северной границы горного отвода карьера по добыче кирпичных суглинков участка № 1 Белебеевского 1 месторождения.

Топографическая съемка показала, что ВЛ-10 кВ сооружена таким образом, что расстояние от угловых точек горного отвода в уточненных границах участка № 10 (№ 35) составляет 9 метров и № 11 (№ 22) - 2 метра, что является нарушением в области требований безопасности - несоблюдение охранной зоны ВЛ-10 кВ. ОАО «Керамика» предложено незамедлительно принят меры в целях переноса строящейся ЛЭП-10 кВ на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации, таким образом, чтобы исключить наложение охранной зоны ЛЭП-10 кВ на уточненные границы горного отвода на участке № 1 Белебеевского 1 месторождения (т. 1 л.д. 66-67).

ОАО «Керамика» направило в адрес Администрации и Министерства ЖКХ претензию от 03.09.2020 № 291 с требованием в срок до 30.09.2020 перенести ВЛ-10 кВ на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации участка Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков, таким образом, чтобы исключить наложение охранной зоны (т. 1 л.д. 68-70, 71).

В ответ на претензию, письмом № 01-23/4175 от 02.10.2020 Администрация сообщила, что строительство объекта «Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда («Усень») выполняется в рамках государственного контракта, государственным заказчиком которого является Министерство ЖКХ, в связи с чем Администрация рекомендовала по вопросам, возникшим в ходе строительства, обратиться к заказчику - Министерству ЖКХ (т. 1 л.д. 72).

В ответ на претензию, письмом от 21.09.2020 № 11-10/10891 Министерство ЖКХ сообщило, что по информации АО «Башкоммунводоканал» строительство объекта осуществлялось соответствии с разрешением на строительство от 07.10.2013 № RU03509101-208, положительным заключением Управления Главгосэкспертизы по Республике Башкортостан от 24.10.2006 № Э-208/04 (п), в котором имеются ссылки на заключение органов специализированной экспертизы, в том числе ГУП «Башгеологцентр» (т. 1 л.д. 73-74).

ОАО «Керамика» обратилось в рамках договора подряда на выполнение работ № 268 от 29.09.2020 к ИП ФИО5 для определения взаимного расположения горного отвода Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков и ближайшей охранной зоны ВЛ-10кВ.

ИП ФИО5 было выдано заключение кадастрового инженера, согласно которому охранная зона ВЛ-10кВ (возведенной) пересекает границу горного отвода Белебеевского I месторождения кирпичных суглинков. Расстояние от горного отвода до охранной зоны находится в переделах от 0,67 м, в точке горного отвода № 10 (35), до 8,79 м, в точке горного отвода № 11 (№ 22). Площадь пересечения – 3 276 кв.м (т. 1 л.д. 54-56).

30.10.2020 в адрес АО «Башкоммунводоканал» была направлена претензия о переносе ВЛ-10кВ на расстояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации участка Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков, таким образом, чтобы исключить наложение охранной зоны.

Письмом исх. № 369 от 11.11.2020 АО «Башкоммунводоканал» сообщило ОАО «Керамика», что АО «Башкоммунводоканал» является застройщиком, имеет согласованную и утвержденную разрешительную документацию по объекту, на основании которой и осуществлялась застройка (т. 1 л.д. 78).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Керамика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству Министерства ЖКХ АО «Башкоммунводоканал», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы (координаты), в которых ведется ОАО «Керамика» отработка карьера на участке № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I». Входят ли установленные границы в границы горного отвода в соответствии с Лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005, горноотводного акта к Лицензии на пользование недрами от 27.07.2012 и рабочего проекта отработки и рекультивации участка № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I» для ОАО «Керамика»?

2. Определить расстояние ВЛ-10кВ, проходящей вдоль северной границы горного отвода «Участка Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков» от точки № 11 (№ 22) до точки № 10 (№ 35) с учетом ее охранной зоны на расстояние отвечающее требованиям безопасной отработки и рекультивации участка № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I». 

3. Пересекают ли возведенные ВЛ-10кВ фактические, установленные в ходе экспертизы границы горного отвода и границы горного отвода в соответствии с Лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005? Если пересекают, определить координаты и количество столбов линии ВЛ-10кВ. 

4. Пересекают ли возведенные ВЛ-10кВ границы горного отвода, учитывающие безопасное ведение горных работ, а также конечного положения борта по окончанию рекультивации карьерной выработки Белебеевское-1» месторождения кирпичных суглинков от точки № 11 (№ 22) до точки № 10 (№ 35)? Если пересекают, определить координаты и количество столбов линии ВЛ10кВ. 

5. Совпадают ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:29:030803:73, 02:09:030803:35 с границами участка горного отвода в соответствии с лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005, а также с учетом охранной зоны. Если не совпадают, определить координаты границ и размеры земельного участка, выходящего за пределы границ горного отвода в сторону ВЛ-10кВ. Определить координаты и количество столбов линии ВЛ-10кВ, находящихся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:29:030803:73, 02:09:030803:35.

В материалы дела 24.06.2022 поступило заключение эксперта (т. 5 л.д. 1-24).

При ответе на первый вопрос эксперт указал координаты, в которых ведется ОАО «Керамика» отработка карьера на участке № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I»:

№

X

У

№

X

У

1

589043.215

1243891.768

13

589394.598

1243752.233

2

589061.793

1243818.77

14

589417.008

1243747.253

3

589120.248

1243715.523

15

589426.708

1243750.043

4

589139498

1243706.973

16

589439.128

1243764.683

5

589153.946

1243711.77

17

589438.384

1243778.472

6

589242.678

1243701.442

18

589437.678

1243792.143

7

589265.839

1243697.12

19

589457.78

1243807.187

8

589293.506

1243713.143

20

589466.759

1243836.908

9

589300.65

1243699.691

21

589472.294

1243869.422

10

589338.238

1243705.118

22

589466.182

1243918.406

11

589369.888

1243712.523

23

589447.472

1243998.988

12

589393.278

1243731.183

24

589444.19

1244028.06

Эксперт установил, что установленные границы выходят за границы горного отвода в соответствии с лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005, но в то же время входят в границы уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012 и рабочего проекта отработки и рекультивации участка № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I».

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что расстояние ВЛ-10кВ, проходящей вдоль северной границы горного отвода «Участка Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков», от точки № 11 до точки № 10 с учетом ее охранной зоны на расстояние, отвечающее требованиям безопасной отработки и рекультивации участка № 1 с, составляет 696,06 м.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что в ходе экспертизы было выявлено, что возведенные ВЛ-10кВ не пересекают границы уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012 и границы горного отвода в соответствии с лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что возведенные ВЛ-10кВ не пересекают границы горного отвода, учитывающие безопасное ведение горных работ, а также конечного положения борта по окончанию рекультивации карьерной выработки Белебеевское-1» месторождения кирпичных суглинков от точки № 11 до точки № 10 уточненного горного отвода. В то же время охранная зона возведенного ВЛ-10кВ, которая составляет по 10,55 м (с учетом траверсы) в каждую сторону от столбов, накладывается на северную границу уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012 и соответственно на конечное положение борта карьера по окончанию рекультивации карьерной выработки Белебеевское-1» месторождения кирпичных суглинков от точки № 11 до точки № 10.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:09:030803:73, 02:09:030803:35 не совпадают с границами участка горного отвода в соответствии с лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005, а также с учетом охранной зоны. Координаты фактических границ земельных участков в ходе экспертизы установить не удалось, так как отсутствуют какие-либо ограждения, либо столбы на местности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект - высоковольтная линия электропередач создают угрозу жизни и здоровью граждан; строительство объекта осуществлялось на основании разрешительной документации, прошедшей согласование и получившее положительное заключение экспертизы. С учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что возведенная ВЛ-10кВ не пересекает границы горного отвода ОАО «Керамика», имеет незначительное наложение на охранную зону, не соразмерное с избранным истцом способом судебной защиты. Суд также пришел к выводу, что нарушение прав истца должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не в границах земельных участков, принадлежащих ему, что сохранение строений высоковольтной линии не препятствует использованию земельного участка истца и ведению им хозяйственной деятельности, тогда как избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Взыскивая в рамках дополнительного решения с ОАО «Керамика» в пользу АО «Башкоммунводоканал» судебные расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда основано, в том числе на выводах эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем расходы по оплате экспертизы относятся на проигравшую в споре сторону, то есть на ОАО «Керамика».

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ОАО «Керамика» указало, что является недропользователем Участка Белебеевское I месторождения кирпичных суглинков на основании лицензии серия УФА № 02417ТЭ, горноотводного акта на разработку общераспространённого полезного ископаемого № 961 от 10.09.2010, уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012.

Вместе с тем, статьей 3 ЗК РФ предусмотрено, что к отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

В статье 7 Закона о недрах закреплено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Из положений статьи 9 Закона о недрах следует, что заявитель, имеющий лицензию на пользование недрами, является пользователем недр.

В то же время само по себе наличие у истца статуса недропользователя автоматически не предоставляет ему прав землепользователя участком земли, занятым горным отводом. В силу статьи 25.1 Закона о недрах и подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ требуется оформление договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Доказательств того, что в отношении земель, на которых располагается спорная ВЛ-10кВ, у ОАО «Керамика» оформлено право аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Согласно статье 7 Закона о недрах участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Исходя из положений статьи 7 Закона о недрах, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ горный отвод и земельный участок над ним – это самостоятельные объекты права.

При определении границ горного отвода учитываются положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Подпунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Статья 25 указанного Закона устанавливает, что застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка земельных участков, указанных в части второй настоящей статьи, прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно горноотводному акту на разработку общераспространённого полезного ископаемого № 961 от 10.09.2010 ОАО «Керамика» был предоставлен горный отвод для добычи кирпичных суглинков на Белебеевском 1 месторождении (участки № 1 и № 2), расположенном в 1,5 км восточнее г. Белебея, площадью 35 га, в предварительных границах, обозначенных угловыми точками 20-21-37-38-35-22-36 и 30-31-32-33-34.

В 2011 году были уточнены проектные границы горного отвода на основании «Рабочего проекта разработки и рекультивации участка №1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское-1» для ОАО «Керамика», разработанного проектной организацией ООО «Камея» (лицензия на производство маркшейдерских работ, выдано Управлением по технологическому и экологическому надзору по республике Башкортостан от 21.03.2007 № ПМ-41-000907(0)).

В 2012 году Территориальной комиссией Управления по недропользованию по Республике Башкортостан по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недр, утвержден «Рабочий проект разработки и рекультивации участка №1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское-I».

В 2012 году ОАО «Керамика» получило горноотводный акт от 27.07.2012 к лицензии  серия УФА № 02417ТЭ от 06.07.2005, который удостоверяет уточнённые границы горного отвода для разработки кирпичных суглинков открытым способом на участке № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I», к котором указано так же, что настоящий горноотводный акт от 27.07.2012 внесен в реестр Приуральского Управления Ростехнадзора за № 1266-ОР (т. 3 л.д. 23-24). 

В прилагаемом к горноотводному акту от 27.07.2012 копии топографического плана точки горного отвода обозначены точками 1-12, имеющими геодезические координаты угловых точек горного отвода.

В период получения ОАО «Керамика» указанного уточненного горноотводного акта от 27.07.2012 действовала Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденная МПР РФ 07.02.1998 № 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 № 58 (далее – Инструкция).

Порядок оформления горных отводов в спорный период регламентировался данной Инструкцией по оформлению горных отводов (действовавшей до 01.11.2017), в соответствии с которой, горным отводом называется геометризованный блок недр. Горный отвод предоставляется пользователю недр для добычи полезных ископаемых. Документы, удостоверяющие горный отвод, определяют его пространственное положение в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами (пункт 3). При предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геологоразведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части (пункт 4). В случае необходимости изменения уточненных границ горного отвода, в пределах предоставленного при лицензировании участка недр из-за изменения условий лицензии, ее переоформления (по результатам поиска, разведки, проектных, научно-исследовательских работ и др.) документы, удостоверяющие границы горного отвода, переоформляются в органах Ростехнадзора. Переоформлению подлежат горноотводный акт и топографический план, а проект горного отвода должен быть дополнен обоснованием необходимости изменения ранее установленных границ (пункт 10). Уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного ископаемого которого прошли государственную экспертизу. Если лицензией на пользование недрами в целях разведки и (или) геологического изучения недр предусматривается добыча полезных ископаемых, то границы горного отвода устанавливаются в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами (пункт 12). Границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства (пункт 13). При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезного ископаемого, зоны сдвижения горных пород, проектные контуры карьера (разреза), границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны округов горно-санитарной охраны, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр, земной поверхности и окружающей среды в связи с процессом геологического изучения и использования недр (пункт 14). В состав документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, входят: горноотводный акт и графические приложения, включающие копии топографического плана с ведомостью координат угловых точек, определяющих границы горного отвода, структурные карты и разрезы (пункт 28). Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, составляются в трех экземплярах, подписываются руководителем органа Ростехнадзора или его заместителем и скрепляются печатью (пункт 29).

Согласно официальным разъяснениям относительно применения законодательства о границах горного отвода, данным в письме Федерального агентства по недропользованию от 02.12.2014 № ЕШ-01-29/13650, законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр. В случае, если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается. Процедура уточнения границ горного отвода не является изменением границ участка недр и не влечет за собой расширения границ лицензионного участка. Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, может оформляться в качестве дополнения к лицензии на право пользования недрами. Для включения документов, удостоверяющих границы уточненного горного отвода, в качестве неотъемлемой составной части пользователю недр необходимо подать заявку в порядке, установленном Административным регламентом. Уточнение границ горного отвода не связано с изменением границ участка недр, в связи с чем как до, так и после включения документов, уточняющих горный отвод, в состав лицензии на право пользования недрами, осуществление добычи полезных ископаемых в границах уточненного горного отвода, но за пределами лицензионного участка, не допускается.

Однако доказательства того, что после получения уточненного горноотводного акта от 27.07.2012 ОАО «Керамика» внесло соответствующие изменения в лицензию серия УФА № 02417ТЭ от 06.07.2005 в части уточнения объема легального недропользования, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно письму Минэкологии РБ б/н б/д (т. 3 л.д. 172) по состоянию на 22.12.2021 актуальными считаются границы горного отвода по лицензии  серия УФА № 02417ТЭ от 06.07.2005, соответствующие координатам угловых точек, приведенным в приказе Минэкологии РБ от 08.09.2010 № 310п.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что ОАО «Керамика» не было подтверждено, что ответчики или иные третьи лица знали или могло знать об объемах дозволенного недропользования истца при отсутствии соответствующего внесения изменений в лицензию серии УФА № 02417ТЭ.

Судом первой инстанции было установлено, что между Министерством ЖКХ и ЗАО УК «Петрофонд» был заключен государственный контракт № 1 от 27.02.2013 на строительство «Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда («Усень»)». В указанном государственном контракте ЗАО УК «Петрофонд» определен как генеральный подрядчик, осуществляющий комплекс строительно-монтажных работ по данному объекту. 

27.12.2016 контракт с ЗАО УК Петрофонд расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии, между Министерством ЖКХ и ООО «Билд» был заключен государственный контракт № 1/17-с от 30.08.2017 на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта «Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда («Усень») Белебеевский район Республики Башкортостан объекта с со сроком действия государственного контракта до 15.10.2019 (т. 2 л.д. 59-65).

Одновременно с 2013 года ежегодно Министерством ЖКХ заключались договоры на выполнение функций заказчика-застройщика с различными организациями в соответствии с законодательством о контрактной системе.

10.04.2019 был заключен государственный контракт № 1/19-3 с АО «Башкоммунводоканал» на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта «Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда («Усень») Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 80-84).

В государственном контракте № 12/18-3 от 18.12.2018, по указанному объекту, где заказчиком-застройщиком установлен АО «Башкоммунводоканал», п. 2.2.1. устанавливает, что заказчик-застройщик осуществляет отвод земельного участка с необходимыми согласованиями и разрешениями (т. 2 л.д. 85-88).

С 2013 года строительство объекта ведется в соответствии с проектной документацией «Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда («Усень»)», на которую выдано положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Республике Башкортостан от 24.10.2006 № Э-208/04 (п) (т. 1 л.д. 133-149).

В Госэкспертизе по рабочему проекту имеются ссылки на получение заключений органов специализированной экспертизы.

В том числе в разделе 8 указано на согласование с ГУП «Башгеологоцентр» № 28-ОЗЮ, утвержденное начальником управления по недрам Республики Башкортостан от 25.06.2003, и согласование проекта с Управлением по геологии и использованию недр при КМ РБ - письмо от 25.06.2003 № 44-03Э, с Администрацией г. Белебея и Белбеевского района -  протокол от 06.06.2006.

На титульном листе «Пояснительной записки 1064-ПЗ» произведены согласования проекта городскими и районными службами (Управление архитектуры и градостроительства, Управление по делам ГО и ЧС, Белебеевский лесхоз, Белебейгаз, электрические сети, тепловые сети, сети телефонной связи, энергосвязи, ОАО Белебеевский завод «Автонормаль»).

Строительство объекта, в том числе спорной ВЛ-10 кВ также осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU03509101-208, выданного Администрацией 07.10.2013 (срок разрешения продлевался по 2019 года), разрешения (ордера) на производство земляных работ по проекту, выданного Администрацией в 2019 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная ВЛ-10 кВ была возведена на отведенном для этих целей земельном участке и на основании выданной в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации.

Указанный вывод суда первой инстанции ОАО «Керамика» опровергнут не был.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 25 Закона о недрах об отсутствии разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на строительство спорной ВЛ-10 кВ признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу названной статьи Закона о недрах требуется разрешение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа для застройки земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, тогда как в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что спорная ВЛ-10 кВ располагается на площадях залегания полезных ископаемых.

Апелляционный суд отмечает, что границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых. Согласование застройки непосредственно с недропользователем необходимо в случае застройки площадей залегания полезных ископаемых, находящихся в границах предоставленного горного отвода, так как в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право ограничить застройку на данных площадях.

При проведении по делу судебной экспертизы судебным экспертом ФИО6 было установлено, что установленные границы, в которых ведется ОАО «Керамика» отработка карьера на участке № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I», выходят за границы горного отвода в соответствии с лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005, но в то же время входят в границы уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012 и рабочего проекта отработки и рекультивации участка № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I».

Как уже было отмечено ранее, само по себе получение уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012 и рабочего проекта отработки и рекультивации участка № 1 месторождения кирпичных суглинков «Белебеевское I» в период развития спорных правоотношений, при отсутствии внесения соответствующих изменений в лицензию не приводило к автоматическому изменению объема прав недропользователя.

Экспертом также было установлено в ходе экспертизы, что возведенные ВЛ-10кВ не пересекают границы уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012 и границы горного отвода в соответствии с лицензией на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005, что исключает необходимость получения разрешений уполномоченного органа и согласования с недропользователем.

При ответе на четвертый вопрос судебной экспертизы эксперт указал, что возведенные ВЛ-10кВ не пересекают границы горного отвода, учитывающие безопасное ведение горных работ, а также конечного положения борта по окончанию рекультивации карьерной выработки Белебеевское-1» месторождения кирпичных суглинков от точки № 11 до точки № 10 уточненного горного отвода. В то же время охранная зона возведенного ВЛ-10кВ, которая составляет по 10,55 м (с учетом траверсы) в каждую сторону от столбов, накладывается на северную границу уточненного горного отвода № 1266-ОР от 27.07.2012 и соответственно на конечное положение борта карьера по окончанию рекультивации карьерной выработки Белебеевское-1» месторождения кирпичных суглинков от точки № 11 до точки № 10.

Вместе тем, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд находит, что последнее обстоятельство не свидетельствует о незаконности возведения спорной ВЛ-10 кВ при отсутствии доказательств законности освоения истцом участка недр по уточненному горному отводу № 1266-ОР от 27.07.2012 при отсутствии внесения соответствующих изменений в лицензию и при отсутствии доказательств публичного информирования лиц, осуществивших строительство ВЛ-10 кВ, о правах истца на участок недр в пределах уточненного горного отвода.

Как уже было указано ранее, негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект - высоковольтная линия электропередач создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как сстроительство объекта осуществлялось на основании разрешительной документации, прошедшей согласование и получившее положительное заключение экспертизы.

В выводах положительного заключения Главгосэкспертизы указано, рабочий проект «Комплекс водозабора и водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда «Усень» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативным технических документов.

Суд первой инстанции верно отметил, что сохранение строений высоковольтной линии не препятствует использованию земельных участков, предоставленных в аренду истцу, и ведению им хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что пунктами 5 и 10 части 1 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов, а также предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях, отклонен судом апелляционной инстанции в силу отсутствия в деле доказательств самовольности строительства ВЛ-10 кВ и невозможности в связи с этим освоения истцом недр в рамках лицензии на пользование недрами УФА 02417 ТЭ от 06.07.2005.

Довод апеллянта о том, что с учетом установленных экспертом значений расстояния между границами горного отвода и лини прохождения спорной ВЛ-10 кВ, при такой близости к ВЛ-10 кВ добычные работы категорически запрещены, также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы; е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Исходя из буквального толкования указанных положений Правил нормы действующего законодательства не содержат императивного запрета на добычу полезных ископаемых в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апеллянта о том, что  изменение добычных границ влечет за собой изменение технической документации (проекта разработки и рекультивации участка № 1 месторождения Белебеевское-1), то есть значительные финансовые затраты для истца и приостановку деятельности истца по производству кирпича из-за отсутствия сырья. При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом выводов судебного эксперта апеллянт не подтвердил, что возможное изменение технической документации обусловлено незаконным поведением ответчиков при строительстве спорной ВЛ-10кВ.

Учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков, а также отсутствия доказательств того, что сохранение спорного сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск о переносе возведенного объекта электроснабжения является необоснованным и несоразмерным последствиям предполагаемого нарушенным права.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков, повлекших препятствие в пользовании истцом недрами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по апелляционной жалобе ОАО «Керамика» не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения АО «Башкоммунводоканал» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела 24.06.2022 поступило заключение эксперта.

Указанное заключение эксперта было получено в период рассмотрения спора, вопреки доводам апеллянта, было необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего является надлежащим доказательством по делу, расходы на получение которого подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения обосновано было удовлетворено требование АО «Башкоммунводоканал» о взыскании с ОАО «Керамика» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд находит дополнительное решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Керамика» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на истца.

Подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 991 от 29.03.2023.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-32564/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-32564/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Керамика» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Керамика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина