016/2022-83105(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13105/2022

Дело № А41-2912/20

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу   № А41-2912/20  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ», при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПензДорТранс» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2022 (веб- конференция),  

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в отношении ООО  «СДМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 189(7151) от 16.10.2021  

ООО «ПензДорТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 7 326 529,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 требование  кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

ООО «ПензДорТранс» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «ПензДорТранс» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «СДМ» ФИО4 об участии в веб-конференции.  

Однако, несмотря на техническую возможность, конкурсный управляющий на протяжении  всего судебного заседания не подключился к системе веб-конференции.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПензДорТранс»,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования  направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от  20.08.2019 по делу № А49-6800/2019 с ООО «СДМ» в пользу ООО «ПензДорТранс» взыскано  6 000 000 руб. задолженности, 70 068,48 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 53 350 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении встречного иска судом отказано, распределены расходы по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 принят  отказ от апелляционной жалобы ООО «ПензДорТранс», производство по апелляционной жалобе  ООО «ПензДорТранс» прекращено. Принят отказ ООО «СДМ» от встречного иска. Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в части отказа в удовлетворении  встречного иска отменено. Производство по встречному иску по делу № А49-6800/2019  прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 решение  Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А49-6800/2019 в части  удовлетворения первоначально заявленных исковых требований отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А49-6800/2019  оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 по делу № А49-6800/2019  с ООО «СДМ» в пользу ООО «ПензДорТранс» взыскано 6 000 000 руб. задолженности,  70 068,48 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 53 350 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 120 руб.  расходов по судебной экспертизе.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  решение от 08.02.2022 оставлено без изменения.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно выполненному ООО «ПензДорТранс» расчету задолженность должника перед  заявителем составляет 7 326 529,92 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг,  1 195 059,92 руб. (70 068,48 + 1 124 991,44) - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  19.04.2019 по 18.04.2022, 53 350 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.  - расходы на оплату услуг представителя и 28 120 руб. - расходы по судебной экспертизе.  

Суд первой инстанции проверил расчет и признал его правильным. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  при определении размера задолженности судом не учтены следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 по делу № А496800/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022, с ООО «СДМ» в пользу ООО «ПензДорТранс» взыскано 6  000 000 руб. задолженности, 70 068 руб. 48 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  19.04.2019 по 12.06.2019, 53 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 28 120 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Согласно расчету ООО «ПензДорТранс» размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.06.2019 по 18.04.2022 составляет 1 124 991,44 руб.  

Таким образом, общая сумма процентов за период с 19.04.2019 по 18.04.2022 составила  1 195 059,92 руб.  

Вместе с тем, 28.01.2021 по настоящему делу судом объявлена резолютивная часть  определения о введении в отношении ООО «СДМ» процедуры наблюдения.  

Следовательно, включение процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.01.2021 по 18.04.2022, размер которых составляет 570 205,47 руб., является  неправомерным.  

В связи с этим в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты  в размере 624 854,45 руб. за период с 19.04.2019 по 28.01.2021 (70 068,48 + 554 785,97).  

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 131 470 руб., из которых:  53 350 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату  услуг представителя и 28 120 руб. - расходы по судебной экспертизе, взысканных решением  Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 по делу № А49-6800/2019.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  

банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с  момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов, следовательно, производство по требованию заявителя в части расходов  по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.  

Учитывая, что обязательство должника по уплате кредитору судебных расходов по  решению Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 по делу № А49-6800/2019  (вступило в законную силу от 12.04.2022) возникло после возбуждения дела о банкротстве,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по заявлению  ООО «ПензДорТранс» в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 131 470 руб.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части  1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А412912/20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «ПензДорТранс» в размере 570 205,47 руб. процентов и 131 470 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении заявления ООО «ПензДорТранс» в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «ПензДорТранс» в размере 570 205,47 руб.  процентов отказать.  

Производство по заявлению ООО «ПензДорТранс» в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «ПензДорТранс» в размере 131 470 руб.  судебных расходов прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по  делу № А41-2912/20 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева