АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4277/2023

г. Астрахань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Сафроновой Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению товарищества собственников жилья № 26, в лице председателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся в обращении взыскания на 50% денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ 26 по исполнительным производствам, №37782/22/30017-ИП, 37412/22/30017-ИП, 30983/22/30017-ИП, 30982/22/30017-ИП, 30981/22/30017-ИП, 30980/22/30017-ИП, 30978/22/30017-ИП.

о признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся в не снятии ареста со счета ТСЖ 26 по прекращённым исполнительным производствам 130/19/30017-СД от 15.01.2019г. на сумму 1 480 732.23руб. (22.10.2019г.) и 1 681 657.35руб. (дата постановки 04.12.2019 г.) и не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, их прекращении и иных постановлений выносимых в ходе исполнительских действий, а также не проведении проверки в какой части исполнительные документы исполнены;

обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения и не допущения их совершения в будущем.

Заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2023; ФИО4, паспорт; иные заинтересованные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

 

          Товарищество собственников жилья № 26 в лице председателя ФИО2  (далее – ТСЖ 26, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся 

-в обращении взыскания на 50% денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ 26 по исполнительным производствам, №37782/22/30017-ИП, 37412/22/30017-ИП, 30983/22/30017-ИП, 30982/22/30017-ИП, 30981/22/30017-ИП, 30980/22/30017-ИП, 30978/22/30017-ИП; 

- в не снятии ареста со счета ТСЖ по прекращённым исполнительным производствам 130/19/30017-СД от 15.01.2019г. на сумму 1 480 732.23руб. (22.10.2019г.) и 1 681 657.35руб. (дата постановки 04.12.2019г.) и не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, их прекращении и иных постановлений выносимых в ходе исполнительских действий, а также не проведении проверки в какой части исполнительные документы исполнены и обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения и не допущения их совершения в будущем.

Представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов выданных арбитражным судом Астраханской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №37782/22/30017-ИП, 37412/22/30017-ИП, 30983/22/30017-ИП, 30982/22/30017-ИП, 30981/22/30017-ИП, 30980/22/30017-ИП, 30978/22/30017-ИП в отношении ТСЖ 26.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель) вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства в размере 1 2227 746,93руб. в размере 50% от суммы поступающих денежных средств по исполнительным производствам №37782/22/30017-ИП, 37412/22/30017-ИП, 30983/22/30017-ИП, 30982/22/30017-ИП, 30981/22/30017-ИП, 30980/22/30017-ИП, 30978/22/30017-ИП (Т. 1 л.д. 15).

Также в заявлении ТСЖ 26 указано на незаконное бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО3 в не снятии ареста со счета ТСЖ по прекращённым исполнительным производствам 130/19/30017-СД от 15.01.2019г. на сумму 1 480 732,23руб. (22.10.2019г.) и 1 681 657,35руб. (дата постановки 04.12.2019г.) и не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, их прекращении и иных постановлений выносимых в ходе исполнительских действий.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на 50% денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ 26  и бездействием выразившиеся в не снятии ареста со счета ТСЖ 26 по прекращённым исполнительным производствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По правилам, установленным частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены: №37782/22/300017-ИП 21.11.2022 (Т. 1 л.д.33), 37412/22/300017-ИП -10.11.2022 (Т. 1 л.д.32), 30983/22/30017-ИП  - 22.09.2022 (Т. 1 л.д.31), 30982/22/30017-ИП – 22.02.2022 (Т. 1 л.д.30), № 30981/22/30017-ИП – 22.09.2022 (Т. 1 л.д.29), №  30980/22/300017-ИП -22.09.2023 (Т. 1 л.д.28).

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №37782/22/300017-ИП , №37412/22/300017-ИП, №30983/22/30017-ИП, №30982/22/30017-ИП, №30981/22/30017-ИП, №30980/22/300017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации (Т. 1 л.д.112).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №37782/22/300017-ИП , №37412/22/300017-ИП, №30983/22/30017-ИП, №30982/22/30017-ИП, №30981/22/30017-ИП, №30980/22/300017-ИП было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно пункта 2 данного постановления Должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания в размере  1 227 746,93 рублей.

Данное постановление было получено председателем ТСЖ 26 лично 22.11.2022, что подтверждается подписью (Т. 1 л.д.89 обратная сторона).

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в данной части, заявителю указал, что  члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке установленном органами управления товарищества, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Исходя из этого, заявитель считает, что  обращение  взыскание на денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений в счет оплаты коммунальных услуг, которые перечисляются, без удержания, непосредственно поставщикам коммунальной услуги, в силу приведенной выше нормы закона не законно, а также просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что по данному требованию оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд с заявлением восстановлению ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.

Как указывает заявитель, в адрес службы судебных приставов был направлен адвокатский запрос №87 от 02.12.2022г., о разъяснении на какие поступающие денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ 26 распространяется постановление об обращении взыскания в размере 50%. Также заявитель  указал, что в запросе имелась ссылка на необходимость внесения изменений в постановление от 22.11.2022г. о снижении удержаний.

Как указывает заявитель в установленные законом сроки ответ на запрос получен не был, в связи с чем, было подано заявление в прокуратуру города Астрахани о привлечении к ответственности за неисполнение требований ст. 21 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» по ст.5.39 КоАП РФ.

21.12.2022 на электронную почту заявителя от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3  поступил ответ № 30017/22 (Т. 1 л.д. 83), по мнению заявителя разъяснения в ответе не было дано, и в нем содержались те же данные, что и в постановлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, считает его необоснованным.

Из материалов дела следует, что за разъяснениями заявитель обратился в установленный 10 дневный срок, также суд учитывает, дальнейшее обращение заявителя в Прокуратуру.

С учетом изложенного суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным действий, выразившихся в обращении взыскания на 50% денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ  являются уважительными в связи с чем, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в указанной части с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту. 

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный Кодекс был дополнен новой статьей 36.1, которая определяет правовой режим денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации. Этим же Федеральным законом Жилищный Кодекс был дополнен разделом IX, который посвящен регулированию отношений, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее также - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 1 ст. 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Законодательством наложен ряд ограничений по использованию денежных средств, накапливаемых на специальном банковском счете.

В статье 174 ЖК РФ указано, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Другие операции по счету, не предусмотренные ЖК РФ, не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Доказательств того, что в кассу ТСЖ 26 поступают денежные средства, подлежащие перечислению на специальный счет, заявителем не представлено, более того, председатель ТСЖ 26 в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства на капитальный ремонт через кассу не проходят, в нее поступают лишь платежи за коммунальные услуги.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами. 

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия. 

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. 

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

С учетом представленных сторонами документов, суд полагает, что запрет расходования денежных средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, следовательно, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста со счета ТСЖ 26 по оконченному исполнительному производству № 130/19/30017-СД от 15.01.2019г. на сумму 1 480 732.23руб. (22.10.2019г.) и 1 681 657.35руб. (дата постановки 04.12.2019г.) и не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, их прекращении и иных постановлений выносимых в ходе исполнительских действий, а также не проведении проверки в какой части исполнительные документы исполнены и обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения и не допущения их совершения в будущем.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области  находились исполнительные производства №2864/19/300017-ИП, №130/19/300017-ИП, №3093/18/300017-ИП, постановлением от 01.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО4 данные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №130/19/30017-СД (т. 1 л.д.140).

Согласно представленного скриншота базы данных службы судебных приставов (Т. 1 л.д.141) исполнительные производства окончены: №2864/19/300017-ИП - 17.09.2020, №3093/18/300017-ИП - 28.07.2021, №130/19/300017-ИП - 05.11.2019 (л.д. 141).

Заявитель  указывает, что после окончания сводного исполнительного производства №130/19/30017-СД судебным приставом ФИО3 не разрешен вопрос о снятии ареста со счета ТСЖ 26, а также не направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, их прекращении и иных постановлений выносимых в ходе исполнительских действий, а также не проведении проверки в какой части исполнительные документы исполнены.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные исполнительные производства, состоящие в сводном исполнителем производстве находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно представленной выписке из приказа №701-лс от 24.02.2021 судебный пристав – исполнитель  ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (Т. 1 л.д. 148).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила суду данные обстоятельства, пояснила, что сводное исполнительное производство №130/19/300017-СД передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 по акту приема – передачи от 24.08.2023, то есть после обращения заявителя в суд, для выяснения обстоятельств изложенных в заявлении ТСЖ 26.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела постановлений от 24.08.2023 об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС  (Т. 2 л.д.1,2), ей не было допущено бездействий, на которые указывает заявитель. Председатель ТСЖ 26 в судебном заседании 31.08.2023 данный факт не оспаривала.

Суд отмечает, что ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока на обжалование заявлено по всему заявлению, однако, доводы по восстановлению срока для обжалования он приводит только по требованию о признании незаконным действий, выразившихся в обращении взыскания на 50% денежных средств, поступающих в кассу ТСЖ.

 Вместе с тем, как уже указывалось ранее, исполнительные производства были окончены: №2864/19/300017-ИП - 17.09.2020, №3093/18/300017-ИП - 28.07.2021, №130/19/300017-ИП - 05.11.2019. Председатель ТСЖ не отрицала, что ей было известно об окончании исполнительных производств, доказательств своевременного обжалования бездействий судебного-пристава исполнителя ФИО4 не представлено. Доказательств обращения с иными заявления по сводному исполнительному производству №130/19/30017-СД ТСЖ 26 также не представлено.

 Таким образом, у суда отсутствуют обстоятельства которые он мог бы про анализировать для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования по данному требованию, при этом суд в определении от 31.08.2023 предлагал заявителю дополнительно представить пояснения по основаниям для восстановления пропущенного срок для обжалования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что последнее исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства №130/19/30017-СД, было окончено 28.07.2021, т.е. заявитель обратился в суд спустя почти 2 года с момента окончания последнего исполнительного производства в сводном.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя срок подачи заявления, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления, либо нет. В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий, не представлены. 

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК, основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления у суда по данному требованию отсутствуют.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела службой судебных приставов-исполнителей устранены обстоятельства на которые ссылался заявитель, права заявителя восстановлены и на дату рассмотрения дела не нарушены, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд с учетом всех изложенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать товариществу собственников жилья № 26 в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова