﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А56-110641/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                            Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ануфриева О.В. и его представителя Алексеева А.А. (доверенность от 31.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» Деленского Д.И. (доверенность от 11.02.2021), Гончарова Д.В. (паспорт), 

рассмотрев 26.08.2021 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ануфриева Олега Владимировича и не привлеченного к участию в дело Гончарова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-110641/2019,		

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, пом. 1Н, № 702, ОГРН 1057811023830, ИНН 7841316661 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Олегу Владимировичу, ОГРНИП 310784717600685, ИНН 780719806833, о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2018 № 160-LA/SNC, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму                   3074,41 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее –                    ЦБ РФ) на дату оплаты, 12 065 руб. 10 коп. расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.04.2019 по 30.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Делу присвоен номер А56-110641/2019. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о досрочном расторжении договора аренды от 23.11.2018 № 160-LA/SNC и взыскании гарантийного депозита в размере 453 147 руб. 19 коп. 

Делу присвоен номер А56-120323/2019.

Определением суда от 10.01.2020 по делу № А56-120323/2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2018 № 160-LA/SNC года, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 15 373,20 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,                    46 983 руб. 53 коп. расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.05.2019 по 30.09.2019, неустойку в размере 774,78 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 12 632,76 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 2900 руб. 63 коп. неустойки. 

Определением суда от 04.03.2020 дела № А56-110641/2019 и                   А56-120323/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А56-110641/2019. 

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу Общества взыскано                          18 447, 61 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности по договору аренды, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 30.11.2019; 59 048 руб. 63 коп. расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.04.2019 по 30.09.2019; 13 407 Евро неустойки (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты); 2900 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, 40 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Ануфриев О.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение Общества, кроме того, податель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы предпринимателя. 

Доводы Гончарова Д.В. аналогичны доводам предпринимателя            Ануфриева О.В. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час                 45 мин 26.08.2021. 

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьи Сапоткина Т.И. и Чуватина Е.В. рассмотрели ходатайство Ануфриева О.В., поддержанное Гончаровым Д.В., об отводе судьи Захаровой М.В.  Определением от 26.08.2021 отклонено заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 АПК РФ.

Ануфриев О.В., его представитель и Гончаров Д.В.  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества против их удовлетворения возражал.

Ходатайства Ануфриева О.В. и Гончарова Д.В., приложенные к кассационным жалобам, о вынесении на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества и его представителя, не приняты, поскольку в полномочия суда округа не входит установление  фактических обстоятельств спора (статьи 286, 287 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.11.2018 № 160-LA/SNC аренды части помещения 1Н № 314 площадью                65,5 кв.м, расположенного на четвертом этаже торгового центра «Невский Центр» по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А., сроком до 30.09.2021.

Договор 28.01.2019 зарегистрирован в установленном порядке. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2018. 

В соответствии со статьей 6.1 общих положений договора арендатор на условиях и в порядке согласно договору обязался уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает следующие составные части:

6.1.1 фиксированная составляющая – базовая арендная плата, начисляемая с 24.12.2018 (пункт 8.1 специальных положений договора);

6.1.2 переменная составляющая – дополнительная арендная плата (плата с оборота), если таковая существует, начисляемая с начала первого оборотного периода; 

6.1.3 фиксированная составляющая – маркетинговые расходы, начисляемые с 24.12.2018 (пункт 8.3 специальных положений договора);

6.1.4 фиксированная составляющая – эксплуатационные расходы, начисляемые с 24.12.2018 (пункт 8.2 специальных положений договора); 

6.1.5 переменная составляющая – расходы на коммунальные услуги, начисляемые с даты акта приема-передачи помещения (26.11.2018). 

При этом согласно пункту 7 общих положений договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы выплачиваются предпринимателем ежемесячно, не позднее соответствующих дней внесения арендной платы, рассчитываемых с даты начала начисления согласно пункту  7.1.1 общих положений договора, пункты 8.1, 8.3, 8.2 специальных положений договора. 

Расходы на коммунальные услуги выплачиваются арендатором не позднее 5 рабочего дня второго месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 7.1.5. общих положений договора). 

В соответствии со статьей 7.5.4 общих положений договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы, подлежащие уплате арендодателю арендатором по договору, определены в Евро, и эта валюта является основой для расчета платежей. Валютой платежа по всем таким суммам является российский рубль, рассчитываемый по применимому валютному курсу ЦБ РФ на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего арендатора банка, если иные условия о курсе не будут согласованы сторонами дополнительно.

Уплата арендатором сумм пеней, штрафов, доплата гарантийного депозита в отношении указанных выше периодов аренды осуществляется в порядке пункта 7.5.4 общих положений договора. 

Обществом 11.06.2019 составлен акт о нарушении предпринимателем правил торгового комплекса «Невский центр», а именно: о прекращении деятельности торговой точки без согласования с представителем администрации торгового комплекса. 

Предприниматель 11.06.2019 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы и коммунальных услуг Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 19.06.2019, 15.11.2019, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   обратился в суд с требованиями о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств и о взыскании суммы гарантийного депозита. При этом предприниматель указал, что не имел намерения продолжать коммерческую деятельность в торговом комплексе, о чем неоднократно уведомлял Общество. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды совершен предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, удовлетворил требования Общества, однако, не нашел оснований для удовлетворения иска предпринимателя в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, прекратил производство по апелляционной жалобе                  Гончарова Д.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя иск Общества, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей (фиксированной и переменой) в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 26.11.2018. 

Суды установили, что предприниматель, не достигнув с Обществом соглашения об условиях расторжении договора аренды, 11.06.2019 прекратил коммерческую деятельность в арендованном помещении, приступил к работам по демонтажу оборудования, письмом от 22.07.2019 направил Обществу ключи от помещения. При этом предприниматель в спорный период не освободил помещение от своего имущества.

Между тем доводу предпринимателя о создании ему со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендуемым помещением (вывозе своего имущества), после того как Обществом было выдано разрешение на проведение работ по демонтажу оборудования  (работы по требованию Общества были прекращены и помещение опечатано, доступ в него для арендатора ограничен), со ссылкой в том числе на акт от 03.07.2019 № 346 надлежащая оценка судами двух инстанций не дана. 

Констатируя отсутствие бесспорных и достоверных доказательств этим обстоятельствам, апелляционный суд не привел мотивы, по которым отклонил конкретные доказательства, представленные предпринимателем в обоснование  создания ему со стороны Общества препятствий в пользовании помещением, в том числе в вывозе своего имущества, соответственно, о наличии в связи с этим оснований для освобождения  от внесения арендной платы. 

При этом из материалов дела видно, что стороны данные обстоятельства признавали. Совершенные со стороны арендодателя действия (в ответ на предложение расторгнуть досрочно договор) могут свидетельствовать о намерении последнего восстановить право фактического владения, пользования своим помещением. 

Кроме того, не исследовано с учетом условий договора, переписки сторон, как происходил демонтаж оборудования арендатором, имело ли Общество право удерживать имущество предпринимателя в обеспечение исполнения обязательств, ограничить ему доступ в помещение. Не дана оценка тому, что Общество, зная, что предприниматель не ведет деятельность в арендованном помещении, опечатанном Обществом в начале июля 2019 года, отказался от договора только в сентябре 2020 года вследствие неисполнения арендатором платежных обязательств. 

В пункте 4 Обзора судебной практики № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что суды не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, оспоренные предпринимателем решение и апелляционное постановление по настоящему делу в части исковых требований Общества и, соответственно, судебных расходов в этой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе определить соответствие действий сторон требованиям добросовестности, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. 

В части требований предпринимателя его аргумент о том, что Общество необоснованно отказало в досрочном расторжении договора, так как отсутствовала необходимость продолжения договорных отношений, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором либо законом может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Предприниматель не привел оснований, предусмотренных договором аренды, которые указывали бы на право арендатора на односторонний отказ от договора.

Заявленное требование не связано с существенным нарушением условий договора аренды со стороны арендодателя. Иные предусмотренные законом основания для расторжения договора по требованию арендатора отсутствуют.

        Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, требуемых для расторжения договора аренды по решению суда.

Суды, проанализировав приведенные правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования предпринимателя о досрочном расторжении договора.

Относительно требования о взыскании 453 147 руб. 19 коп. гарантийного депозита.

В силу статьи 6.8.5 общих положений договора в случае прекращения (расторжения) договора без продолжения арендных отношений между сторонами по вине арендодателя либо в связи с истечением срока аренды сумма гарантийного депозита подлежит возврату арендатору после зачетов, произведенных в соответствии со статьей 6, в течение 2 месяцев с даты прекращения (расторжения) договора. При этом арендодатель не обязан производить какие-либо выплаты до тех пор, пока существуют какие-либо нарушения договора со стороны арендатора, или если арендодатель предъявляет в связи с этим какие-либо требования. 

В остальных случаях досрочного прекращения (расторжения) договора без продолжения арендных отношений между сторонами гарантийный депозит не подлежит возврату арендатору и переходит в пользу арендодателя в качестве штрафной неустойки за досрочное прекращение (расторжение) договора по причинам, не связанным с действиями либо бездействием арендодателя, в дату прекращения (расторжения) договора.

Судами установлено отсутствие вины арендодателя в расторжении договора. 

Соответственно, истец правомерно в соответствии с условиями договора произвел удержание гарантийного депозита в качестве штрафной неустойки за досрочное прекращение (расторжение) договора. 

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора по пункту 6.8.5 договора.

Более того, в соответствии с пунктом 15.5 общих положений договора стороны подтвердили соразмерность мер ответственности, установленных общими положениями договора.

Суд округа обращает внимание, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о гарантийном депозите, подлежащим удержанию в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по вине арендатора. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в полном объеме. В этой части основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя  отсутствуют. 

        Довод Гончарова Д.В. о том, что решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.  

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных названным кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение не принято о правах и обязанностях Гончарова Д.В., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Стороной спорного арендного правоотношения Гончаров Д.В. не является. В обжалованном решении суда не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.  

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Гончарова Д.В. решение суда первой инстанции не принято. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

        Обжалуемое апелляционное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения.

        В части обжалования решения и апелляционного постановления в остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку Гончаров Д.В. не имеет права на их обжалование в кассационном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Гончаренко Д.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-110641/2019 отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр». 

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 24.11.2020 и постановление от 09.04.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-110641/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гончарова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Гончарова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-110641/2019 в остальной части прекратить.

Возвратить Гончарову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2020 № 157.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина