ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31559/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 03.04.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу №А12-31559/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дубовка Волгоградской обл.) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Городище Волгоградской обл.) 

о признании недействительным в части ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» - ФИО2, доверенность от 30.08.2017 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 13 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее - ООО «Агрохолдинг Дубовский», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.05.2017 № 10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 2 583 572 руб., суммы пеней в размере 331 217 руб. 17 коп. и санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 357 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года заявленные требования ООО «Агрохолдинг Дубовский» удовлетворены в полном объёме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрохолдинг Дубовский».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно применена ставка 0 процентов по налогу на прибыль в отношении доходов, полученных заявителем от ОАО «Газпром» по договорам субаренды земельных участков. Налоговый орган считает, что  доходы от аренды сельскохозяйственных земель, должны были включаться во внереализационные доходы от прочих видов деятельности, тогда как Обществом указанная сумма включена во внереализационные доходы от сельскохозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрохолдинг Дубовский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 10/2 от 18.01.2017 года (т. 1 л.д. 13-60). 

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение № 10/9 от 02.05.2017 года, в соответствии которым, ООО «Агрохолдинг Дубовский» привлечено, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 258 357 руб. 10 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 583 572 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 331 217 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 74-123).

ООО «Агрохолдинг Дубовский», не согласившись с решением № 10/9 от 02.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Рассмотрев жалобу ООО «Агрохолдинг Дубовский», Управлением ФНС России по Волгоградской области было принято решение № 713 от 14.07.2017 года, в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО «Агрохолдинг Дубовский» на решение № 10/9 от 02.05.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 10/9 от 02.05.2017 года в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законодательство предусматривает применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельхозпродукции, а по деятельности сельхозпроизводителей, связанной с реализацией произведенной собственной сельхозпродукции. Также, суд первой инстанции указал о том, что в вопросе применения нулевой ставки налога на прибыль по каждому конкретному доходу или расходу налогоплательщика нужно проверять степень их отношения к сельскохозяйственному производству. В данном случае, как указано судом первой инстанции, налогоплательщик не занимается ничем кроме сельхозпроизводства, сдача части земельных участков в субаренду не повлекло прекращение деятельности общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя. Доход от субаренды земель сельскохозяйственного назначения получен налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об обоснованном применении заявителем налоговой ставки ноль процентов при исчислении спорного налога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль за 2015 год послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в виду получения Обществом дохода в сумме 12 917 861 руб. по договорам субаренды земельных участков, заключенных с ОАО «Газпром» и отражение данного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов.

По мнению Инспекции, указанная сумма доходов получена Обществом при осуществлении деятельности по сдаче земельных участков в субаренду, а не от сельскохозяйственной деятельности, поэтому, в соответствии со ст. 250 НК РФ, такие доходы являются внереализационными доходами от прочей деятельности, подлежащими обложению налогом на прибыль по ставке 20% (п. 1 ст. 284 НК РФ).

По мнению налогоплательщика, им правомерно при расчете налога на прибыль организаций сумма дохода, полученная от ОАО «Газпром» в размере 12 917 861 руб., включена в состав внереализационных доходов, полученных от основной сельскохозяйственной деятельности, к которым применяется ставка 0 процентов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Письма Минфина России от 08.06.2012 № 03-03-06/1/296 и от 21.02.2011 № 03-03-06/1/108.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохолдинг Дубровский» и ОАО «Газпром» подписаны договора субаренды частей земельных участков от 12.01.2015 № 544-33-097, № 544-33-099, № 544-33-101 для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 661 км 834», в составе стройки «Расширения ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, а также от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, исходя из положений статей 248, 249, 250 НК РФ указанная ставка применяется в целом по деятельности, связанной с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрохолдинг Дубовский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Инспекцией установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ООО «Агрохолдинг Дубовский» осуществляло как операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью (выращивание сельскохозяйственной продукции), так и прочую деятельность (сдача имущества в аренду и субаренду) и отчитывалось по общему режиму налогообложения.

Общество вело раздельный учет доходов и расходов, связанных с указанными видами деятельности, и при исчислении налога на прибыль применяло две ставки, а именно: ставку 0 процентов в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции; ставку 20 процентов в отношении прочей деятельности.

Заявитель не оспаривает, что в 2015 году получил доход, в том числе, по договорам субаренды земельных участков, заключенных с ОАО «Газпром», в сумме 12 917 861 руб. Данную сумму дохода ООО «Агрохолдинг Дубовский» отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов.

По условиям трёх договоров субаренды частей земельных участков № 544-33-097, № 544-33-099, № 544-33-101 Общество предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду на срок с 12.01.2015 по 31.12.2015 под строительство части земельных участков, расположенных по адресам: Волгоградская область, Дубовский район, территория администрации Прямобалкинского сельского совета; Волгоградская область, Дубовский район, территория администрации Давыдовского сельского совета.

Указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и используются ООО «Агрохолдинг Дубовский» на основании договоров аренды земельных участков от 26.05.2006 (регистрационный № 34-34-02/001/2006-24) и от 29.08.2005 (регистрационный № 34-34-02/008/2005-10).

На основании вышеназванных договоров субаренды, ОАО «Газпром» принимает на себя обязательства по выплате арендной платы за субарендованные земельные участки в размере 20 руб. за 1 кв. м., а всего по трем договорам с учетом протоколов разногласий сумма арендной платы по соглашению сторон составила 15 243 075,94 руб., в том числе НДС в размере 2 325 214,97 руб.

По мнению налогового органа, из системного толкования положений пункта 1.3 статьи 284 НК РФ и пункта 2 статьи 346.2 НК РФ следует, что доходы заявителя, полученный от ОАО «Газпром» за аренду земельных участков, не могут быть отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности ввиду того, что в результате предоставления обществом указанных земельных участков в аренду не образуется сельскохозяйственной продукции, поименованной в действовавшем в проверенном налоговым органом периоде Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 446 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители».

Заявителем также с вышеназванными договорами субаренды в орган контроля представлены соглашения от 12.01.2015 № 544-33-098, № 544-33-100, № 544-33-102 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, в соответствии с которыми ОАО «Газпром» принимает на себя обязательства по возмещению ООО «Агрохолдинг Дубовский» убытков, причиненных в результате осуществления строительства объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на период с 12.01.2015 по 30.12.2016.

Согласно пункту 2 данных соглашений к убыткам, подлежащим возмещению землепользователю, относятся убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участках сооружений и объектов, в том числе: реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы.

Общий размер убытков, определенный налоговым органом по трем соглашениям на основании расчетов каждого вида убытков, включая упущенную выгоду и затраты на биологический этап рекультивации земель, составляет 98 787 114,12 руб.

При этом размер убытков рассчитан с учетом вида посеянных зерновых культур (озимая пшеница), количества и стоимости семян и удобрений, стоимости проведенных работ по обработке площадей. Расчет упущенной выгоды проводился также с учетом вида зерновых культур (озимая пшеница), которые должны были быть собраны, средней урожайности данных культур за последние 5 лет, стоимости продукции за вычетом произведенных затрат. Расчет стоимости биологической рекультивации земель производился с учетом вида сельхозугодия (пашня), количества и стоимости удобрений и необходимых работ по обработке.

Инспекция ссылается на то, что именно денежные средства, полученные заявителем от ОАО «Газпром» по соглашениям о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, компенсировали ООО «Агрохолдинг Дубовский» его доходы, которые общество получило бы, осуществляя деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на переданных в субаренду земельных участках.

Налоговый орган полагает, что заявитель получил от ОАО «Газпром» по договорам субаренды от 12.01.2015 № 544-33-097, № 544-33-099, № 544-33-101 доход в размере 12 917 861 руб., который напрямую не связан с сельскохозяйственной деятельностью предприятия, поскольку является доходом от сдачи земельных участков в аренду, который общество получило сверх компенсированного ему ущерба и упущенной выгоды в размере 98 787 114,12 руб. (дохода, который общество получило бы, осуществляя сельскохозяйственную деятельность на арендованных участках).

Инспекция считает, что поскольку указанная сумма дохода получена обществом при осуществлении деятельности по сдаче земельных участков в субаренду, а не от сельскохозяйственной деятельности, поэтому, в соответствии со статьей 250 НК РФ, данные доходы являются внереализационными доходами от прочей деятельности, подлежащими обложению налогом на прибыль по ставке 20 процентов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы налогового органа, поскольку как было указано ранее, в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью может быть применена ставка 0 процентов.

Обязательным условием для учета указанных доходов при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов, является наличие связи полученных сельскохозяйственным производителем доходов с деятельностью, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции).

Однако, четких и объективных критериев, однозначно определяющих указанную связь, законодатель не установил.

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательство предусматривает применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельхозпродукции, а по деятельности сельхозпроизводителей, связанной с реализацией произведенной собственной сельхозпродукции.

В вопросе применения нулевой ставки налога на прибыль по каждому конкретному доходу или расходу налогоплательщика нужно проверять степень их отношения к сельскохозяйственному производству.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщик не занимается ничем кроме сельхозпроизводства, сдача части земельных участков в субаренду не повлекло прекращение деятельности общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя. Доход от субаренды земель сельскохозяйственного назначения получен налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об обоснованном применении заявителем налоговой ставки ноль процентов при исчислении спорного налога.

Наряду с этим заявитель ссылается на то, что в целях получения высокой урожайности и, как следствие, высокого финансового результата, ООО «Агрохолдинг Дубовский» применяет двухпольную систему сухого земледелия с выращиванием озимых зерновых культур по чистым парам.

В связи с тем, что технологически процесс двухпольного севооборота выращивания озимых растягивается на два периода, то финансовый результат складывается лишь на третий год после реализации зерновых культур. В течение двух финансовых периодов у ООО «Агрохолдинг Дубовский» складываются расходы на основную обработку почвы, покровное боронование, многократное проведение культивации (снегозадержание, разброс удобрений авто и авиатранспортом), что отражается в оборотно-сальдовой ведомости по счету №2000 «Незавершенное производство». Затраты под урожай будущих лет учитывают на отдельных аналитических счетах по видам работ, поскольку в момент производства по большинству из них еще не известно, к возделыванию каких культур они относятся.

Все затраты по незавершенному производству в первый год учитывают по тем же статьям, что и затраты под урожай текущего года. В том случае, когда часть незавершенного производства включается в затраты под культуры урожая текущего года частями и, следовательно, учитывается в течение нескольких лет, в последующие годы такие затраты учитывают комплексной статьей.

По мнению заявителя, в целях налогообложения, себестоимость продаж рассчитывается из фактически проданного количества зерна (с выручки) в отчетном периоде. ООО «Агрохолдинг Дубовский» учитывает только часть расходов незавершенного производства по счету 2000, поскольку в 2015 году общество не получило финансовый результат от реализации зерна со спорной площади в размере 66,56 га, указанные расходы не учтены в себестоимости продаж. Оспариваемый ненормативный акт в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному налогу, принят без учета фактических обстоятельств - фактически понесенных затрат.

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Иной подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Инспекция не опровергла доводы заявителя о неполно исследованных обстоятельствах. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса РФ и нарушении им прав и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что указанная сумма доходов получена Обществом при осуществлении деятельности по сдаче земельных участков в субаренду, а не от сельскохозяйственной деятельности, поэтому доходы являются внереализационными доходами от прочей деятельности и подлежат обложению налогом по ставке 20 %.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку возможность применения ставки 0%, как следует из пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, связана с конкретным видом деятельности налогоплательщика, для развития и стимуляции осуществления которой введено льготное налогообложение в виде применения нулевой ставки.

Кроме того, целевое использование земель в связи с передачей в субаренду не изменялось, само заключение договоров субаренды связано с осуществлением на части земельных участков строительных работ по сооружению газопровода, при этом передача имущества в аренду к видам деятельности Общества не относится.

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам субаренды, земельные участки предоставлены ОАО «Газпром» для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок Починки-Анапа», км. 661 – км. 834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на период с 12.01.2015 по 30.12.2016.

Таким образом, поскольку целевое назначение земельных участков, предоставляемых в субаренду, не менялось и они по-прежнему использовались и оставались для сельскохозяйственного производства, требующего в том числе рекультивации и иных восстановительных работ, доходы от их использования ООО "Агрохолдинг Дубовский" правомерно включены в состав внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные Обществом от субаренды земельных участков правомерно включены в состав внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу №А12-31559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                  С.А. Кузьмичев