ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19958/2018

25 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2019                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     25.12.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В.,             Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 64, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по делу № А83-19958/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее по тексту - предприятие, ГУП РК «Вода Крыма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту – Управление) от 06.12.2018 № 159-20/05 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года постановление Управления № 159-20/05 от 06.12.2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб. изменено, суд снизил его размер до 150000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заявителя о месте и времени составления протокола.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями заместителя председателя суда и председателя четвертого судебного состава суда от 20.11.2019 произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Яковлева И.А., судьи Карева А.Ю. на Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 18.09.2018 по 22.10.2018 Управлением на основании приказа № 24 от 22.01.2018 была проведена плановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма», по результатам которой составлен акт № 36-20/05 от 22.10.2018, зафиксировавшим выявление ряда нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при эксплуатации опасного объекта, а именно: не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: гидроузел Аянского водохранилища.

21.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № 159-20/05 по ст. 9.19. КоАП РФ.

06.12.2018 и.о. руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 159-20/05 о назначении административного наказания, которым ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 9.19. КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта по эксплуатации опасного объекта, в том числе по его техническому обслуживанию, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, предприятие в обоснование заявленных требований указало, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

 Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено уведомлением от 08.11.2018, направленным в адрес ГУП РК «Вода Крыма» почтовым отправлением с идентификатором № 29502227054767, и полученным адресатом 15.11.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, а также журналом входящей корреспонденции предприятия.

Согласно уведомлению от 08.11.2018 составление протокола об административном правонарушении назначено на 21.11.2018 в 11:00 (т. 1 л. д. 85).

По фактам выявленных нарушений 21.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении предприятия и отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении № 159-20/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ (т. 1 л. д. 75).

Из материалов административного дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2018  не были допущены представители ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2018  №266, и  ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.09.2018 №261/1, ввиду отсутствия у последних полномочий на представление интересов предприятия в Управлении (служебная записка государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 от 21.11.2018, т. 1 л.д. 81).

Определением Управления от 21.11.2018 назначено рассмотрение административного дела на 06.12.2018 в 11.00ч.

Судом первой инстанции установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было извещено направленным в его адрес почтовым отправлением с идентификатором №  29502227066418, и полученным адресатом 23.11.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу N А14-10260/2018, на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 рассмотрение материалов дела состоялось в отсутствие представителя предприятия. 

Предприятие настаивает, что почтовое отправление с идентификатором №  29502227066418 не содержало определения от 21.11.2018 о назначении рассмотрения административного дела, в нем поступили протоколы об административном правонарушении № 159-20/05 и № 160-20/05, а также определение об исправлении описки от 20.11.2018. В подтверждение указанного представлен журнал входящей корреспонденции.

Поскольку спорное почтовое отправление было направлено без описи вложения, Управлением не представлено доказательств направления в адрес предприятия извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств, опровергающих то, что спорные отправления содержали извещение Управлением не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела суду не представлено, в связи с чем оспариваемое предприятием постановление вынесено Управлением при отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела представителя предприятия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по делу № А83-19958/2018 отменить.

 

Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  удовлетворить.

 

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 06.12.2018 № 159-20/05 о назначении административного наказания по статье 9.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.А. Омельченко

                                                        

Судьи                                                                                    А.В. Привалова

                                                                                                  

                                                                                                     А.С. Яковлев