ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-2028/2019

г. Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу №А58- 2028/2019 по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, район Киренский, город Киренск, квартал Экспедиция (мкр. Мельничный), дом 10) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, район Киренский, город Киренск, улица Партизанская (мкр. Мельничный), дом 30),

у с т а н о в и л :

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 938 432 руб. задолженности за простой судна, рассчитанного по пункту 5.3 договора перевозки нефтеналивных грузов от 28.09.2019 №1627/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие своей вины в простое судна, причинно-следственной связи между простоем прибывшего в порт судна истца, после разгрузки находившегося на зачистке, которую выполняло третье лицо. Указал, что зачистка судна затянулась вследствие погодных условий. По его мнению, у истца отсутствуют основания на получения спорной денежной суммы, поскольку после зачистки судно было поставлено на отстой и не выходило в рейсы, не требовалась очистка судна от остатков перевезенного груза – нефтесодержащей воды.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенном простое судна, обязанность ответчика оплатить за сверхнормативный простой судна предусмотрена договором и подлежит исполнению. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (перевозчик) и общество (грузоотправитель) заключили договор от 28.09.2018 №1627/18 (далее – договор), предметом которого стали правоотношения по перевозке учреждением нефтепродуктов, полученных от грузоотправителя по маршруту п. Пеледуй - г. Киренск речным транспортом перевозчика за вознаграждение в октябре 2018 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.7 договора грузоотправитель обязался не позднее, чем за 7 дней со дня окончания выгрузки своими силами и средствами выполнить зачистку и пропарку судна после остатков перевезенного груза. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В случае простоя судна по вине грузовладельца он оплачивает время простоя по плановой стоимости содержания судна, согласно калькуляции перевозчика (пункт 5.3 договора).

Теплоходом «ТР-4» учреждение перевезло груз общества в порт назначения. Выгрузка судна окончена 15.10.2018. В установленный срок, до 22.10.2018 общество не выполнило зачистка и пропарка судна после остатков груза. Пропарка и очистка судна осуществлена 30.10.2018 ООО «Алексеевская РЭБ флота» на основании заключенного с ответчиком договора от 28.09.2018, что подтверждено письмом общества от 18.01.2019 №18/01, справкой ООО «Алексеевская РЭБ флота» от 30.10.2018, актом выполненных работ от 30.10.2018, письмом от 23.01.2019 №0068.

Из-за несвоевременного исполнения обществом обязательства, установленного в пункте 2.3.7 договора, в период с 23.10.2018 по 30.10.2018 имел место простой теплохода «ТР-4». В этой связи в соответствии  с условиями пункта 5.3 договора учреждение начислило обществу 938 432 руб. платы за простой судна. Согласно расчетам учреждения плановая стоимость суточного содержания стоянки теплохода «ТР-4» на 2018 год составила 117 304 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить простой судна в течение 8 дней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 938 432 руб. платы за простой судна.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 309, 310, 313, 393, 401, 403, 725, 784, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор перевозки груза водным транспортом, потому к отношениям сторон применимы нормы не только главы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта  2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Факт простоя судна истца после доставки груза ответчика в порт прибытия в ожидании очистки сверх установленного в договоре срока, то есть в течение 8 суток, подтвержден сторонами и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В договоре стороны согласовали размер платы в случае простоя судна по вине общества – по плановой стоимости содержания судная, согласно калькуляции учреждения (пункт 5.3).

Истец рассчитал размер платы по указанным условиям и подтвердил его сведениями утвержденного штатного расписания теплохода «ТР-4». За 8 дней простоя судна после разгрузки в порту до завершения пропарки и очистки судна ответчиком с привлечением третьего лица в соответствии с калькуляцией составила 938 432 руб. (л.д. 35). Ответчик не представил суду иного расчета размера плановой стоимости содержания судна, чем рассчитал истец. Ответчик не опроверг составленной истцом калькуляции стоимости суточного содержания судна. При таком положении не имелось оснований не принять составленной истцом калькуляции.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность оплатить истцу за простой судна в период за пределами 7-дневного срока, установленного на зачистку и пропарку судна после выгрузки, установленного в пункте 2.3.7 договора.

Доказательств оплаты простоя судна ответчик не представил. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на судебный акт по делу.

Обязанность ответчика своими силами и средствами выполнять зачистку и пропарку судна от остатков груза установлена в договоре, и он должен был сам определить необходимость зачистки и пропарки судна от остатков груза или отсутствие такой необходимости, принять надлежащие меры к исполнению своей обязанности перед истцом.   

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что организуя зачистку и пропарку судна от остатков груза, действовал с должной степенью осмотрительностью и заботой о своих правах, об исполнении своих обязанностей, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по договору.

Обычные погодные условия в октябре 2018 года в порту выгрузки судна не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон договора.

Стало быть, отсутствовали  основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности, установленной договором и законом.

Доводы жалобы о квалификации требования истца не приняты ввиду того, что   согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны. Суд рассмотрел заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, подлежащих применению норм материального права в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу №А58-2028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.