﻿﻿125/2019-27496(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5895/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ОАУ «СТК «Горный воздух»: представитель не явился от ООО СМК «ЭнергоСила»: Ишимова О.В., представитель по доверенности от 11.05.2019 № 65АА0715603 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания  «ЭнергоСила»  

на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019  

по делу № А59-66/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический  комплекс «Горный воздух»  

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная  компания «ЭнергоСила»  

о взыскании 15 811 300 руб. 92 коп. 

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический  комплекс «Горный воздух» (далее – ОАО «СТК «Горный воздух»,  учреждение, ОГРН 1096501007019, ИНН 6501211081, адрес: 693000,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический. 49, 201)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания  «ЭнергоСила» (далее – ООО СМК «ЭнергоСила», общество,  

ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, адрес: 693001, Сахалинская область, 

г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 305) о взыскании 15 811 300 руб. 92  коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту от 15.08.2017 № 146-8.  

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые  требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения  взыскано 8 090 252 руб. 72 коп. пени.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО СМК «ЭнергоСила», в  обоснование которой общество указало, что судом первой инстанции верно  установлены обстоятельства просрочки подрядчиком начала работ на 23 дня  по вине заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному  выводу о недоказанности факта необходимости истребования у заказчика  дополнительных исходных данных. Полагает, что судами неправомерно не  учтены возражения подрядчика о несвоевременном исполнении заказчиком  обязанности по передаче подготовленной строительной площадки, которая  не была освобождена от строительных материалов сторонней организации,  что подтверждается представленными в материалы дела фотографией от  16.11.2017 и письмом подрядчика от 06.09.2017. Считает, что  апелляционным судом верно установлено, что отсутствие согласования  (замечаний) заказчика в отношении проектной документации препятствовало  дальнейшему исполнению подрядчиком договора, в связи с чем срок  выполнения работ должен быть продлен на 17 дней, однако, решение суда в  данной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.  Приводит доводы об имевшей место просрочке исполнения обязательства в  части проведения пусконаладочных работ, выполнение которых поставлено в  зависимость от процедуры технологического присоединения объекта БКТП  2*1000 к электрическим сетям, по вине заказчика на 71 день, в связи с чем  неустойка не должна начисляться за период с 26.06.2018 по 04.09.2018.  Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о возможности  выполнения пусконаладочных работ по временному подключению к  электросетям. Указывает, что обоснованными периодами просрочки  исполнения обязательства по вине подрядчика являются периоды с  17.04.2018 по 25.06.2018, с 05.09.2018 по 14.09.2018, с 15.09.2018 по  

24.10.2018, а общая сумма неустойки за указанные периоды должна  составить 3 419 465 руб. 56 коп. В этой связи податель кассационной жалобы  просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАУ «СТК «Горный воздух» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  СМК «ЭнергоСила» привела свою правовую позицию, дав соответствующие  доводам кассационной жалобы пояснения.  

ОАУ «СТК «Горный воздух», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 между  ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчик) и ООО СМК «ЭнергоСила»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 146-8, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по  строительству «под ключ» объекта «Развитие спортивного комплекса СТК  Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации,  проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов,  реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса,  строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная»,  трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог,  экстрим арены» (Электроснабжение нижней площадки г. Большевик), в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), разработанной  проектной документацией, действующими строительными нормами и  правилами, ПУЭ, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии  с Укрупненным расчетом цены (Приложение № 2).  

Стоимость работ определена в размере 31 998 294 рубля (пункт 3.1  контракта).  

Срок выполнения работ установлен с даты, следующей после дня  заключения контракта, по 25.12.2017 (пункт 4.1 контракта).  

В Приложении № 3 к контракту стороны согласовали промежуточные  сроки сдачи работ:  

- выполнение инженерных изысканий - до 21.08.2017, 

- разработка проектной документации (стадия «Проект»), получение  необходимых согласований - до 10.09.2017 года,  

- прохождение экспертизы проектной документации - до 15.11.2017, - разработка проектной документации (стадия РД) - до 18.11.2017, - выполнение подготовительных работ - до 23.11.2017, - выполнение строительно-монтажных работ - до 15.12.2017, - выполнение пусконаладочных работ - до 20.12.2017, - сдача объекта заказчику - до 25.12.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в состав подлежащих  выполнению работ включены следующие работы по объекту: проектно- изыскательские работы; проведение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, проверка  достоверности сметной стоимости; подготовка территории строительства;  выполнение строительно-монтажных работ «под ключ», предусматривающее  строительство и сдачу объекта, подготовленного к эксплуатации, включая  комплектацию технологическим и инженерным оборудованием; выполнение  пусконаладочных работы в соответствии с ПУЭ, строительными нормами и  требованиями; осуществление авторского надзора за строительством  Объекта; передача готового Объекта заказчику; иные работы, которые  необходимы для достижения качественного результата или которые прямо  предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно- техническими актами, а также все работы, прямо неупомянутые в контракте  и/или проектной документации, но необходимые для обеспечения  безопасной, надежной и эффективной эксплуатации Объекта (результата  работ); устранение недоделок и дефектов в период установленного  гарантийного срока.  

Согласно пункту 3.2 контракта в его цену включена стоимость работ по  проведению инженерных изысканий для подготовки проектной  документации, получение всех необходимых для проектирования исходных  данных, разработку проектной документации, проведение государственной  экспертизы проекта, проверки достоверности сметной стоимости и  согласование со всеми заинтересованными организациями, разработку  рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и  подготовительных работ, приобретение оборудования, пусконаладочные  работы, устройство временного электроснабжения существующих объектов,  расходов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры  

(электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая  канализация, газоснабжение, теплоснабжение) и других обязательных  платежей, обеспечение и доставка на объект строительных материалов,  оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.  

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и сторонами не оспаривается.  

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ, начислило неустойку на общую сумму 15 811 300 руб. 92 коп. за  следующие периоды просрочки обязательств по контракту:  

- за период с 26.12.2017 (следующий день после истечения общего срока  выполнения работ по договору) по 22.05.2018 (дата сдачи работ первого  этапа и работ №№ 1-3 второго этапа по календарному графику на сумму  

1 938 996 руб. 05 коп. по акту от 22.05.2018 № 1); 

- за период с 23.05.2018 по 14.09.2018 (дата сдачи работ на общую сумму  27 054 989 руб. 26 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и  затрат № 1);  

- за период с 15.09.2018 по 24.10.2018 (дата приемки законченного  строительством объекта по акту формы КС-11 № 01 от 24.10.2018).  

Поскольку требование учреждения об уплате неустойки оставлено  обществом без удовлетворения, ОАУ СТК «Горный воздух» обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отношения сторон, возникшие из государственного контракта,  правомерно квалифицированы судами в качестве договора подряда для  государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами  параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ). 

В силу пункта статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда  применяются общие положения о договоре подряда, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное, не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не  надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 12.3.1 контракта пеня за просрочку подрядчиком его  обязательств начисляется в размере не менее 1/300 действующей на дату  уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по следующей формуле:  

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов;  

С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: C = C x ДП, где:, где: ДП

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  

ДП

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  

коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

 ДП  К = ---- x 100%  

 ДК  

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  

кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт  1 статьи 406 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от  ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения  обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012  

 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная  обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по  исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения  обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих  исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у  него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких  обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить  кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них  известно.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства  либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  

обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая возражения  ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения  обязательств по государственному контракту от 15.08.2017 № 146-8 по  мотиву неисполнения заказчиком встречных обязанностей, суд первой  инстанции установил, что конечный срок выполнения работ (25.12.2016)  должен быть продлен на 23 дня, то есть до 17.01.2018, поскольку  фактическая передача исходных данных подрядчику в полном объеме имела  место только 07.09.2017, что в период с 16.08.2018 по 07.09.2018 исключило  возможность ответчика своевременно приступить к исполнению  обязательств.  

Так, пунктом 5.2.8 контракта установлена обязанность заказчика  оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам,  непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых  возможно только при участии заказчика, а в пункте 1.16 Технического  задания к контракту определен открытый (неограниченный) перечень  исходных данных, относящихся к компетенции заказчика и подлежащих  передаче подрядчику для исполнения им контракта.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а  сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 18.08.2017 

 № 738, от 06.09.2017 № 814 заказчик передал подрядчику исходные данные,  в том числе дополнительно запрошенные документы об эксплуатирующей  организации, схема существующей ТП-674, расчетные нагрузки  потребителей, паспорт на существующий трансформатор ТП-674.  

Таким образом, продолжая передавать подрядчику исходные данные за  пределами 10-дневного срока с даты заключения контракта, установленного  пунктом 1.17 Технического задания, заказчик тем самым подтвердил  ненадлежащее исполнение положений статьи 759 ГК РФ и условий  контракта, следовательно, вывод апелляционной инстанции об обратном  

судом округа признается несостоятельным. Каких-либо возражений о  достаточности первоначально переданного комплекса документов с учетом  того, что установленный пунктом 1.16 Технического задания к контракту  перечень исходных данных является неограниченным и содержит пункт о  передаче иных документов, относящихся к компетенции заказчика,  учреждением не было заявлено.  

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного  суда о том, что нарушение заказчиком срока согласования проектной  документации является основанием для продления конечного срока  выполнения работ на 17 дней, то есть до 11.01.2018, поскольку, как указано  выше, суд первой инстанции правильно продлил конечный срок выполнения  работ на 23 дня (до 17.01.2018) в связи с просрочкой передачи исходных  данных, соответственно, все остальные промежуточные сроки также были  смещены пропорционально указанной просрочке заказчика. Так как  апелляционным судом установлено, что отсутствие согласования (замечаний)  заказчика в отношении проектной документации повлекло задержку в  выполнении работ на 17 дней, что, однако, менее 23-х дней признанных  судом первой инстанции, оснований для дополнительного вменения  заказчику как кредитору вины в нарушении подрядчиком срока исполнения  обязательства в части соблюдения промежуточного срока сдачи работ по  разработке проектной документации и получению необходимых  согласований до 10.09.2017 не имеется.  

В тоже время судом апелляционной инстанции правомерно отклонены  доводы ответчика о несвоевременной передаче ему строительной площадки.  

Как установлено апелляционным судом, фактически действия по  передаче строительной площадки совершены заказчиком с просрочкой всего  в один с учетом выходных (нерабочих) дней (последний день на передачу  площадки - 18.08.2017, в то время как акт передан подрядчику 21.08.2017),  причины, по которым строительная площадка сочтена подрядчиком не  подготовленной, не нашли своего отражения и подтверждения в материалах  дела, а одно лишь суждение подрядчика о неготовности строительной  площадки не может быть расценено как самостоятельное и достаточное  основание для признания правомерности отказа подрядчика от приемки  площадки в период до 28.11.2017. Оснований для вывода о наличии вины  заказчика в просрочке приемки подрядчиком строительной площадки в  период с 21.08.2017 по 28.11.2017 не имеется.  

Далее, согласно пункту 9.2 контракта, приемка выполненных проектных  и изыскательских работ осуществляется по актам приема-сдачи  выполненных работ. При этом в отношении строительно-монтажных работ  порядок их приемки установлен пунктом 9.3 контракта и предусматривает  подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-3, а в пункте 9.4 контракта  

установлено, что по окончании выполнения на объекте всех видов работ  стороны подписывают акт по форме КС-11.  

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2018 сторонами  подписан акт сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям, разработке  проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы  проектной документации и проведению проверки достоверности  определения сметной стоимости на общую сумму 1 938 996, 05 руб.  

Проверяя правомерность начисления неустойки за период с 18.01.2018  по 22.05.2018, судом установлено, что фактически проектно-сметная  документация, рабочая документации и положительное заключение  экспертизы переданы заказчику 22.03.2018, следовательно, согласно пункту  5.2.2 контракта заказчика обязан был утвердить проектную документацию,  прошедшую государственную экспертизы и получившую положительное  заключение в течение 10 дней с момента ее предоставления подрядчиком, то  есть в срок до 01.04.2018, однако акт приемки выполненных работ подписан  сторонами 22.05.2018.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок  выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в  договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в  ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий  их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы  зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  исключен из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период  после 01.04.2018, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной  работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, подрядчику  правомерна вменена просрочка за период с 18.01.2018 по 01.04.2018 (74 дня)  и сумма неустойки составила 3 545 870, 35 руб. (31 944 777, 90 * 7,50% * 0,02  * 74 дня).  

Судами установлено, что 14.09.2018 сторонами подписаны акты о сдаче  работ по форме КС-2, КС-3 за период выполнения работ с 01.04.2018 по  14.09.2018 на общую сумму 27 054 989, 26 руб.; 11.10.2018 акты формы КС-2  за период выполнения работ с 30.08.2018 по 11.10.2018 на сумму  

2 950 792, 59 руб. 

Акт комплексного опробирования оборудования № 1 составлен  сторонами 04.09.2018, которым зафиксировано завершение комплексного  опробования оборудования под номинальным напряжением на ТП 6/0,4 кВ и  

питающей кабельной линии 6 кВ, а также выполнение в полном объеме  пусконаладочных работ на объекте.  

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан  сторонами только 24.10.2018, судами обеих инстанций исследовано  поведение подрядчика и заказчика при дальнейшем исполнении условий  контракта, в том числе в части проведения пусконаладочных работ,  отраженных в акте формы КС-2 от 14.09.2018.  

В соответствии с пунктами 6.2.8.25, 6.2.8.26 контракта подрядчик  обязался согласовать с заказчиком программу проведения пусконаладочных  работ, а также выполнить полный комплекс испытаний в объеме и качестве,  достаточном для ввода объекта в эксплуатацию.  

Подрядчиком выполнены следующие работы: 

- 20.10.2017 оформлены технические условия для технологического  присоединения объекта к сетям электроснабжения,  

- 23.10.2017 получены технические условия на установку системы учета  электроэнергии,  

- 03.11.2017 заключен договор об осуществлении технологического  подключения к электросетям.  

Судами установлено, что письмом от 22.06.2018 № 525-19-18 (получено  истцом 25.06.2018) подрядчик уведомил заказчика о готовности  оборудования к подаче напряжения, а также указал, что индивидуальные  испытания электрооборудования проведены в полном объеме, протоколы  испытаний смонтированного оборудования, датированные 25.05.2018 –  01.06.2018, переданы заказчику 21.06.2018.  

Оценив письмо ООО СМК «ЭнергоСила» от 26.07.2018 № 622-19-18 об  отсутствии питающего напряжения на клеммах питающего кабеля Объекта,  акту об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018,  договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный  ОАУ «СТК «Горный воздух» 02.08.2018, акт № 06-55-36/Э осмотра  электроустановки – БКТП 2*1000, составленный Сахалинским управлением  Ростехназдора 17.08.2018, разрешение на присоединение мощности от  30.07.2018 № с/э-2-12-1494, акт разграничения балансовой принадлежности  от 03.08.2018, в пункте 10 которого приведен перечень протоколов  испытаний и измерений, датированных 26.04.2018 – 01.06.2018, разрешение  от 17.08.2018 № 06-55-36/Э на допуск в эксплуатацию энергоустановки, суд  первой инстанции установил, что объект присоединен к энергоснабжению  допущен в эксплуатацию 17.08.2018, что свидетельствует об отсутствии  

вины подрядчика в просрочке выполнения работ в период с 26.06.2018 по  17.08.2018.  

Пунктом 1.2 контракта на подрядчика возлагается, в числе прочего,  обязательство выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с ПУЭ,  строительными нормами и требованиями.  

Пунктом 3.2 контракта в его цену включены расходы подрядчика, в том  числе на устройство временного электроснабжения и подключение к  системам коммунальной инфраструктуры (электро-, тепло-, водоснабжение и  канализация).  

Согласно пункту 6.2.8.25 подрядчик обязан согласовать с заказчиком  программу проведения пусконаладочных работ, после чего выполнить  полный комплекс испытаний в объеме и в качестве, достаточном для ввода в  эксплуатацию, руководствуясь действующими нормативными документами и  требованиями технической документации на оборудование (пункт 6.2.8.26  контракта).  

Таким образом, обоснованными признаны требования учреждения о  начислении обществу неустойки за просрочку выполнения работ на сумму  

30 005 781,85 рублей в период с 02.04.2018 по 25.06.2018 и с 18.08.2018 по  14.09.2018. Сумма неустойки за указанные периоды составила  

4 455 858, 59 руб. 

При этом судами установлено, что поведение подрядчика в  сложившейся ситуации свидетельствует о непринятии им мер по  надлежащему исполнению всех возложенных на него контрактом  обязательств, в связи с чем доводы подрядчика о наличии вины заказчика в  отсутствие возможности своевременно обеспечить пусконаладочные работы  отклонены. Указанные выводы сделаны на основании оценки календарного  графика работ, предусматривающего выполнение пусконаладочных работ в  срок до 20.12.2017, то есть за 5 дней до сдачи объекта заказчику, условий  контракта, возлагающих на заказчика обязанность подать заявку на  получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в течение  2 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ,  при содействии подрядчика (пункты 5.2.10, 9.5.2 и 9.5.3); ввод построенного  объекта в эксплуатацию, а также получение разрешения на допуск в  эксплуатацию энергоустановки также осуществляются заказчиком (пункты  9.4 и 9.5 контракта) и не входят в срок действия контракта (пункт 9.5.4), а  также отсутствия доказательств согласования подрядчиком с заказчиком  Программы проведения пусконаладочных работ.  

Оснований для несогласия с данными выводами судов у кассационной  инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы  об обратном признаются несостоятельными.  

Помимо вышеизложенных периодов просрочки выполнения работ  судами обоснованно возложена на подрядчика ответственность в просрочке  выполнения работ на сумму 2 950 772,59 руб. за период с 15.09.2018 по  24.10.2018, поскольку только 24.10.2018 сторонами подписаны акт КС-11 о  выполнении работ по объекту в полном объеме.  

Сумма неустойки за период с 15.09.2018 по 24.10.2018 составила 88 523,  78 руб., а за все периоды просрочки, допущенные подрядчиком  исключительно только по его вине, 8 090 252, 72 руб. Общество при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении  статьи 333 ГК РФ не заявило.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых  судебных актов судами были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неприменении судами  статьи 404 ГК РФ неосновательно. Обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости применения указанной нормы гражданского  законодательства, судами не установлено.  

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Приведенный в постановлении апелляционного суда расчет общей  суммы неустойки, которая могла бы быть взыскана в пользу истца,  выходящий за пределы доводов апелляционной жалобы и в связи с этим не  повлекший за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции  ввиду отсутствия доводов участвующих в деле лиц о взыскании неустойки в  большем размере, принятие неправильного судебного акта по существу спора  не повлек.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А59-66/2019 Арбитражного  

суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Я.В. Кондратьева  Н.Ю.Мельникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 07.06.2019 5:56:28

Кому выдана Камалиева Гульнара Афкановна