ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7431/2024

Дело № А40-161097/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-161097/23, 

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СПГ» (ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 20 031 898,69 руб., являющихся авансом по договору субподряда от 22.04.2022 № 0238/22/ЕП/77/1/СУБ-ГОЗ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116,14 руб. за один календарный день 16.05.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 507,97 руб. за один календарный день 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «31 ГПИСС» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   22.04.2022 между АО «31 ГПИСС» (Субподрядчик) и АО «СПГ» (Исполнитель) заключен договор субподряда № 0238/22/ЕП/77/1/СУБ-ГОЗ на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту с шифром 920/155-21 (далее - Договор). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составила 44 785 139,81 рублей. 

Срок выполнения работ - 16.09.2022 (п. 3.2. Договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителю был выплачен аванс в размере 10 031 898,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 3187. 

Кроме того, исполнителю произведены выплаты в размере 10 000 000  руб. платежными  поручениями от 07.12.2022 № 7184 и от 28.01.2023 № 348, что, по мнению истца, также является авансом. 

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, перечисленных исполнителю, составляет 20 031 898,69 рублей. 

Согласно п. 7.2.12 Договора Исполнитель обязан передать по накладной Субподрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (Этапы работ) в 5 (пяти) экземплярах, электронную версию выполненной документации в формате PDF и в редактируемом формате в 2 (двух) экземплярах. 

Между тем, истец ссылается на то, что указанная обязанность исполнителем не исполнена, при этом по частично представленной исполнителем проектной и рабочей документации (№ 354/Н от 07.10.2022 и № 512/Н от 23.12.2022) Субподрядчиком были выданы замечания и требования о выполнении обязательств от 26.10.2022 № 192/20/781 дсп, а также от 23.12.2022 № 192/5333, от 10.01.2023 № 192/20/1дсп, от 27.04.2023 № 192/20/417дсп, от 11.05.2023 № 192/1803, от 22.05.2023 № 192/20/481 дсп. 

Из позиции истца следует, что по состоянию на дату подачи иска указанные замечания Исполнителем не устранены, откорректированная проектная документация в полном объеме Субподрядчику не передана, отчеты по инженерным изысканиям и сметная часть проектной и рабочей документации не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Исполнителю требования о приостановлении работ по Договору (№ 192/2706 от 13.07.2023) с целью устранения недостатков своими (или привлеченными) силами за счет Исполнителя (п. 8.6 Договора). 

В соответствии с п. 5.20 Договора в случаях, не связанных с расторжением Договора, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления соответствующего требования от Субподрядчика возвратить аванс (часть аванса) в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ более чем на 3 (три) месяца. 

Требование о возврате аванса по указанному основанию было направлено Субподрядчиком в претензии от 25.04.2023 № 192/1040дсп, которая получена Исполнителем 03.05.2023. 

Таким образом, по мнению истца,  обязательство по возврату аванса должно было быть исполнено не позднее 15.05.2023, однако ни в указанный срок, ни позднее исполнитель в добровольном порядке выплаченный аванс субподрядчику не возвратил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, суд первой инстанции пришел к выводу  том, что спорный договор является действующим.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика. 

Между тем, вопреки доводам истца день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В свою очередь, договор от 22.04.2022 № 0238/22/ЕП/77/1/СУБ-ГОЗ не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что в пункте 5.20 договора стороны предусмотрели возможность возврата аванса по девствующему договору, признается судом апелляционной несостоятельной, поскольку противоречит действующим нормам права. 

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в размере 20 031 898,69 руб.  неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку уплаченные истцом денежные средства в виде аванса на данной стадии правоотношений сторон возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-161097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова 

Судьи   П.А. Порывкин

  А.Л. Фриев