Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9809/2022

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ" (адрес:  Россия 199034, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: "M&V Managment LTD" (reg. number 11380065, office 402? Regico Offices, The Old Bank, 153 The Parade High Street, Watford, United Kingdom, WD17 1 NA)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, с учетом уточнений, к "M&V Managment LTD" (далее – ответчик, продавец) по контракту от 06.05.2019 №06-05-2019 ВЭ: денежных средств в сумме эквивалентной 50 764,59 евро, что соответствует 4 417 534,62 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

В суд поступили сведения об извещении ответчика в установленном порядке.

Письмом The Senior Master of the Royal Courts of Justice Strand – территориального органа в соответствии со статьей 18 Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" от 25.09.2023 сообщено, что ответчику - "M&V Managment LTD", находящемуся по адресу Office 402, Regico Offices, The Old Bank, 153 The Parade High Street, Watford, United Kingdom, WD17 1NA судебное извещение вручено 30.08.2023.

Таким образом, арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили внешнеэкономический контракт от 06.05.2019 № 06-05-2019 ВЭ (далее – Контракт) по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую товар, в номенклатуре, количестве, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках исполнения Контракта сторонами заключена Спецификация от 06.05.2019 № 1 на поставку товара общей стоимостью 318 865,00 Евро.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты по спецификации: 50% при размещении заказа, 50% по готовности товара.

Срок поставки  по данной спецификации составил 180 календарных дней. 

Как следует из текста искового заявления, истец произвел оплату по спецификации в размере 50 764,59 Евро, в обоснование чего представил ведомость банковского контроля по Контракту, а также акт сверки взаимных расчетов по Контракту от 06.05.2019 № 06-05-2019 ВЭ, подписанный сторонами.

Письмом от 23.12.2019 №б/н ответчик просил перенести сроки поставки товара по спецификации №1 в связи с недофинансированием со стороны ООО "Металлургия редких металлов".

Как следует из текста искового заявления, в связи с тем, что с момента внесения аванса по Спецификации № 1 прошло более двух лет и Покупатель потерял интерес к указанному Товару, в адрес ответчика 15.08.2021 направлена досудебная претензия с требованием вернуть указанную сумму в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом того, что срок действия Контракта установленный сторонами пунктом 11.2 истек, то с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требования о взыскании 50 764,59 евро предварительной оплаты обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ). 

В соответствии со статьей 6 закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Должником (ответчиком) является иностранное юридическое лицо (нерезидент), расчеты с которым в соответствии с заключенным контрактом от 06.05.2019 № 06-05-2019 ВЭ производятся в евро, соответственно выплата взыскиваемых денежных сумм (долга) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ" также должна производиться в евро.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ" в доход  федерального бюджета 45 088 руб. государственной пошлины.

Взыскать с "M&V Managment LTD" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ" денежные средства в размере 50 764 евро 59 евроцентов, 45 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.