ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57071/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-13242/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-57071/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Артранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП, заключённого ООО «Росмет» с ООО «Артранс» в виде взыскания с ООО «Артранс» в пользу ООО «Росмет» денежных средств в размере 4 428 332,32 руб.  

Определением от 22.07.2024 суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП, заключённого ООО «Росмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО «Артранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде взыскания с ООО «Артранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>, литер А, пом. 503) в пользу ООО «Росмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>/КПП: 236801001) денежных средств в размере 4 428 332,32 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Артранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемое имущество не передавалось ООО «Артранс», а находится на хранении у заявителя ООО «Росмет», что подтверждается договором хранения от 01.03.2018, заключенным между ООО «Артранс» и ООО «Росмет», а также актом приема-передачи к договору хранения от 01.03.2018, в котором перечислено истребуемое имущество.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росмет" ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сулименко Н.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО «Росмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 № 3984181.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2016 № 11/КП, заключенного между ООО «Росмет» и ООО «Артранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП, заключенный ООО «Росмет» с ООО «Артранс».  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП, заключённого ООО «Росмет» с ООО «Артранс» в виде  

взыскания с ООО «Артранс» в пользу ООО «Росмет» денежных средств в размере 4 428 332,32 руб.  

По оспариваемому Договору истец продал ответчику семьдесят восемь единиц оборудования, что подтверждается спецификацией по Договору и Актом приемапередачи. ООО «Росмет» в настоящее время не возвращено имущество, ранее отчужденное ООО «Артранс» по сделке, признанной недействительной на общую сумму 4 428 332,32 руб.  

Стоимость оборудования обоснована, исходя из его цены, установленной Договором купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП (Спецификации – приложение 1,2 к Договору).  

05.10.2021, 25.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «Артранс» были направлены претензии с требованием предоставить данные о нахождении оборудования, ответ на данные претензии конкурсным управляющим не получены.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 было установлено, что целью создания цепочки сделок являлось придание добросовестности отчуждения в пользу ответчика имущества, являющего предметом договора купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП (семьдесят восемь единиц оборудования, стоимостью 27 768 181,85 руб.). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи имущества, опосредующего вывод активов должника в преддверии банкротства.  

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не применяется.  

Соответственно, признав сделки мнимыми, установив наличие в собственности должника спорного имущества, суд установил отсутствие обязательств ответчика перед должником по возврату спорного имущества либо взыскания его стоимости.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  

суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор хранения от 01.03.2018, заключенному между ООО «Артранс» и ООО «Росмет», согласно которого истребуемое имущество находится на хранении у ООО «Росмет», подлежат отклонению судебной коллегией как документально не подтвержденный. Названный договор ответчиком в материалы дела не приобщен, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-57071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Сулименко