АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» на решение от 21.09.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-14808/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, квартира 78, ИНН 6671354626, ОГРН 1116671004010) к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080) об оспаривании отказа в возврате государственной пошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» (далее – общество, ООО «ВИДЖЕТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 13.02.2018 № 04-8/0254 отказа в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в размере 260 000 руб.

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявки общества о намерении принять участие в торгах на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества необоснованно расценены департаментом и судами в качестве заявлений на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Уплата обществом государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в отсутствие со стороны органа местного самоуправления совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2018 ООО «ВИДЖЕТ» обратилось в комитет рекламы и информации департамента с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в размере 260 000 руб. (платежные поручения от 20.07.2017 № 570 в размере 135 000 руб., от 26.10.2017 № 931 в размере 125 000 руб.).

Письмом департамента от 13.02.2018 № 04-8/0254 обществу отказано в возврате государственной пошлины ввиду отсутствия правовых оснований для ее возврата.

Не согласившись с указанным отказом департамента, ООО «ВИДЖЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); данная государственная пошлина не является излишне уплаченной; отказ общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).  Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (часть 14).

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, допускаются при наличии соответствующих договора, заключенного с уполномоченным органом на основе торгов, и разрешения.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 приняты Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее – Правила) и Положение о порядке организации и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил физическое или юридическое лицо – владелец рекламной конструкции и (или) собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, обращаются в комитет с заявлением о выдаче разрешения.

Комитет в течение десяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных названным пунктом  Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах; в течение двадцати дней – направляет указанные документы для согласования рекламной конструкции и места ее размещения в уполномоченные органы (пункт 5.4 Правил).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (пункт 5.8 Правил).

В силу пункта 7.1 Правил за выдачу разрешений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За размещение (установку и эксплуатацию) рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, взимается плата (пункт 7.2 Правил).

В соответствии с пунктом 7.3 Правил комитет осуществляет: контроль за поступлением денежных средств на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска; б) учет поступления денежных средств, полученных за выдачу разрешений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ВИДЖЕТ» в период с 07.11.2017 по 15.11.2017 неоднократно обращалось в комитет рекламы и информации департамента с заявлениями о разрешении размещения рекламоносителей, дополнительно указывая о своем намерении принять участие в конкурсах. К указанным заявлениям были приложены документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. 

После проверки содержащихся в документах сведений комитет рекламы и информации департамента письменно сообщал обществу об отсутствии части необходимых документов (плана размещения рекламной конструкции, заключения специализированной организации о соответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов) (по заявлениям от 07.11.2017 №№ 5349, 5350, от 10.11.2017 №№ 5572, 5562, 5578). Кроме того, в целях проведения торгов и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, департамент направил заявки в уполномоченное казенное учреждение (по заявлениям от 07.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 09.11.2017, 15.11.2017). Результаты торгов были оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (дела № А45-6708/2018, А45-8531/2018). 

Общество, обращаясь в арбитражный суд и заявляя о возврате уплаченной государственной пошлины, ссылалось на длительное неисполнение комитетом рекламы и информации департамента обязанности по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

Выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В силу подпункта 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается государственная пошлина в размере 5 000 руб. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, а также при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства излишней уплаты им государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламной конструкции, а также его отказа от получения муниципальной услуги по выдаче документов до обращения в комитет рекламы и информации департамента за совершением юридически значимого действия.

Несвоевременное оказание комитетом по рекламе и информации департамента муниципальной услуги по выдаче документов не является основанием для возвращения уплаченной за эту услугу государственной пошлины.

Ссылка ООО «ВИДЖЕТ» на отсутствие фактов его обращений за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отклонена судами как противоречащая буквальному содержанию представленных в департамент заявлений и поданному в суд первой инстанции заявлению. То обстоятельство, что общество в заявлениях сообщило департаменту о своем намерении принять участие в конкурсах, не исключает изложенную в них просьбу «о разрешении размещения объекта наружной рекламы». 

Вопреки доводам общества из анализа действующего на территории города Новосибирска законодательства о рекламе не следует невозможность участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества без предварительного обращения в департамент с заявлением. 

В рассматриваемом случае ООО «ВИДЖЕТ» добровольно до заключения указанного договора обратилось в комитет рекламы и информации департамента за получением муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, взяв на себя риск неполучения такого разрешения  на основании пункта 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе по причине нарушения требований, установленных частью 5.1 названного Закона (отсутствие заключенного договора на установку и эксплуатации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого отказа департамента в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 260 000 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова