4221/2018-528563(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59896/2017

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНЖЕНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196627, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. П; Россия 197046, Санкт-Петербург, ул Б. Посадская д. 9/5, кв. 18, ОГРН:  

<

***>;);  

ответчик: Страховое Акционерное Общество "ВСК" (адрес: Россия 197198, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3; ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 629 653 руб. 23 коп. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.05.2017),  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (далее –  Истец, ООО «Инженерная Компания») обратился в суд с исковым заявлением к  Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Ответчик) с требованием о  взыскании 244 200 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис   № ЕЕЕ0351928444), штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 4 500 руб. расходов на проведение независимой  экспертизы, 380 952 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 27.07.2017.  

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Определением от 19.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы  «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНП «ПетроЭксперт») ФИО4  

Определением от 07.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд экспертного заключения.  

04.04.2018 в судебное заседание явился эксперт ООО «ЦНП «ПетроЭксперт»  Зюскин В.М. для дачи объяснений по выводам экспертного заключения от 17.01.2018 №  17-144-Т-А56-59896/2017.  

Истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. 

С учетом полученных объяснений по экспертному заключению от 17.01.2018 №  17-144-Т-А56-59896/2017 от ФИО4, суд определил отказать в удовлетворении  ходатайства ООО «Инженерная Компания» о проведении повторной экспертизы по  делу.  

Судом 05.04.2018 направлен запрос в ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» о возможности  проведения дополнительной экспертизы по делу № А56-59896/2017 по вопросу:  

– какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ  330232, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от  повреждений, полученных в результате ДТП от 12.09.2016, по состоянию на дату ДТП,  в соответствии с Единой Методикой ЦБР № 432-П, с учетом физического износа  деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, с учетом дополнительно представленных  документов (экспертное заключение ООО «МЦЭ «Северо-Запад» № 14102-О-О-Э-БН)?  

Оплату расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, Истец  гарантировал.  

На запрос суда 11.04.2018 из ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» поступил ответ,  согласно которому экспертное учреждение сообщило о возможности поручения  проведения дополнительной экспертизы экспертам ФИО4  или эксперту ФИО5; срок проведения экспертизы  составляет до 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное  учреждение; стоимость экспертизы составляет 16 000 руб.  

Определением от 19.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением дополнительной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено  эксперту ФИО5 ООО «ЦНП «ПетроЭксперт».  

Определением от 25.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд экспертного заключения.  

В судебное заседание 05.09.2018 стороны явились. 

Истцом было представлено измененное исковое заявление, согласно которому  Истец просит взыскать с Ответчика 88 700,48 руб. страхового возмещения, 4 500 руб.  расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 23.08.2018, 16 000  руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление принято к производству.  

Также в судебном заседании Истцом был заявлен отказ от требования о взыскании  штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от  25.04.2002 № 40-ФЗ.  

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в  указанной части в суд не поступало.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в соответствии  с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ занесено в  протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя Истца  ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2017 с правом на  полный или частичный отказ от иска.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части  требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и  не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается  судом.  

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования с учетом изменений  поддержал, просил иск удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию  неустойку.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно:  автомобиля марки Хавал, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ГАЗ,  регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Истцу.  

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате  нарушения водителем, управлявшим а/м Хавал, регистрационный знак 

<

***>  (далее – виновник ДТП) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).  

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.  

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована  Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис № ЕЕЕ0351928444.  

 В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ, регистрационный номер 

<

***>  принадлежащий Истцу (далее – потерпевший) получил механические повреждения, что  подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки.  

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

17.02.2017 между Ответчиком и ФИО6 было заключено соглашение об  урегулировании страхового случая, на основании которого Ответчиком 20.02.2017 было  выплачено Истцу страховое возмещ0ение в размере 95 599,52 руб.  

Истец обратился в ООО «МЦЭ «Северо-Запад» с заявлением о проведении  оценки. Согласно экспертному заключению № 14102-О-О-Э-ЭБ стоимость  восстановительного ремонта а/м марки ГАЗ, регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего Истцу с учетом износа запасных частей составляет 339 764,07 руб.  

Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб. 

17.05.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией с требование осуществить  доплату страхового возмещения.  

Письмом от 15.05.2017 Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Полагая отказ необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии,  что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка,  установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО).  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо  которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт причинения ущерба  потерпевшему - Истцу в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему  автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий Истцу, и  факт выплаты Ответчиком Истцу страхового возмещения в общем размере 95 599,52  руб.  

В ходе судебного разбирательства было установлено и Ответчиком не  оспаривается, что заключенное 17.02.2017 между Ответчиком и ФИО6  соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого Ответчиком  20.02.2017 было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 95 599,52 руб. было  подписано ФИО6 при отсутствии у того полномочий, в связи с чем признать,  что заявленное событие было урегулировано Ответчиком в соответствии с п. 12. ст. 12  Закона об ОСАГО не представляется возможным.  

Спор между сторонами сводится к размеру стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, а  также дополнительная судебная экспертиза в связи с предоставлением стороной Истца  дополнительных документов.  

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО4 № 17- 144-Т-А56-59896/2017 от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки ГАЗ, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа запасных частей  составляет 146 200 руб.  

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО5   № 18-54-Т-А56-59896/2017 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер 

<

***> с учетом дополнительно  представленных документов, составляет с учетом износа запасных частей 184 300 руб.  

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является  доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается  судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами по делу.  

Выводы заключения судебной экспертизы № 18-54-Т-А56-59896/2017 от  19.06.2018 сторонами не оспаривается.  

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует  требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем,  указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в  по делу.  

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими  доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер  

<

***> составляет с учетом износа запасных частей 184 300 руб.  

Таким образом, следует признать обоснованными требования Истца о взыскании с  Ответчика 88 700,48 руб., из расчета: 184 300 руб. - 95 599,52 руб. = 88 700,48 руб.,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчиком осуществлена  выплата страхового возмещения не в полном объеме, то документально  подтвержденные требования Истца о взыскании 4 000 руб. расходов на проведение  оценки в целях определения размера ущерба применительно к ст. 15 ГК РФ подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 400 000 руб. неустойки в  соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.02.2017 по 23.08.2018.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства  с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Ответчиком не оспаривается факт несоблюдения сроков осуществления страховой  выплаты, период просрочки, заявленный Истцом, также не оспаривается.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на  положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить заявленную ко взысканию неустойку до  разумных пределов.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны  разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  

день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке  доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности  заявленной Истцом неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая размер недоплаченного страхового  возмещения (88 700,48 руб.), заявленный размер неустойки (400 000 руб.), период  просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер  подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 44 316,24 руб., что превышает размер  неустойки, исчисленный из двукратной ключевой ставки в соответствии со ст. 395 ГК  РФ.  

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери  Истца и не будет служить его обогащению.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части  взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 44 316,24 руб.  

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что первоначально  Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере  244 800,48 руб.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований  после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении  судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом  на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью  или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение  на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что Истцом изначально были заявлены  исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере  244 200,48 руб., при этом по результатам судебной экспертизы Истец уменьшил  требования до суммы 88 700,48 руб., что указывает на явную необоснованность размера  заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении  судебных расходов сторон исходя из пропорции первоначально заявленных исковых  требований к удовлетворенным, что составляет 76,03%.  

Поскольку проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству  Ответчика и оплата за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.  произведена за счет средств Ответчика, а в размере 16 000 руб. в связи с назначением  дополнительной экспертизы за счет Истца, то с учетом пропорционального  распределения судебных расходов, с Истца в пользу Ответчика на основании статьи 106  АПК РФ подлежат взысканию 6 232,20 руб. судебных расходов., следовательно с  Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 12 164,80 руб.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как  встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131  КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет взаимных  требований Истца и Ответчика, в результате которого с Ответчика в пользу Истца  надлежит взыскать 155 433,32 руб., из расчета: 161 665,52 руб. – 6 232,20 руб.  

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа. Производство по делу в указанной  части прекратить.  

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерная компания» 88 700 руб. 48 коп.  страхового возмещения, 44 316 руб. 24 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов на оценку,  11 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 164 руб. 80 коп. расходов  на проведение судебной экспертизы, а всего 161 665 руб. 52 коп.  

В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в  пользу страхового акционерного общества «ВСК» 7 670 руб. 40 коп. расходов на  экспертизу.  

Произвести зачет, по результатам которого взыскать со страхового акционерного  общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная  компания» 153 995 руб. 12 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 609 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.