ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18106/2020

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5152/2021)  муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18106/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 39, офис 75, ОГРН 1048602089359 от 26.11.2004, ИНН 8602243679) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно- эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, строение 42, ОГРН 1108617000040 от 20.01.2010, ИНН 8617028603) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - ФИО2 (приказ от 16.10.2020 № 12-20), представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее –  ООО ПКФ «Интеграция»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – МУ «Лянторское ХЭУ», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию от 19.12.2019 № 116 (далее – контракт), оформленного решением от 23.04.2020 № 681 (далее - оспариваемое решение).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-18106/2020 исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ МУ «Лянторское ХЭУ» от исполнения контракта на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию от 19.12.2019 № 116, оформленный решением от 23.04.2020 № 681, признан незаконным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Лянторское ХЭУ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: неисполнение заявок от 27.01.2020, от 18.02.2020, от 25.02.2020, от 29.02.2020, от 04.03.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020, направленных исполнителю, подтверждается актами обследования; судом не принято во внимание, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил не отказ истца устранить нарушения контракта, а систематическое противоправное поведение, выражавшееся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПКФ «Интеграция» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУ «Лянторское ХЭУ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный удовлетворил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами л заключен контракт (л.д. 36- 49), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался на согласованных условиях по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию администрации городского поселения Лянтор в объеме согласно приложению № 1 к контракту. Стороны согласовали предмет контракта и место выполнения работ - город Лянтор, мкр. № 2, территория, прилегающая к строению № 42, срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020 (по заявке), с 01.10.2020 по 31.12.2020 (по заявке). 

Согласно пункту 1.5 контракта объем, сроки и время оказания услуг определяются сторонами в согласуемых заявках, являющихся неотъемлемой частью контракта по образцу (приложение № 3). 

Цена контракта 403 027 рублей 73 копейки (пункт 2.1). 

Истцом представлены заявки ответчика от 17.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, односторонне подписанный акт от 31.01.2020 № 1, заявки от 02.02.2020, 05.02.2020, 15.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, 29.02.2020, односторонне подписанный акт  от 29.02.2020 № 2, заявки от 01.03.2020, от 04.03.2020, от 06.03.2020, от 11.03.2020, от 13.03.2020, односторонне подписанный акт от 31.03.2020 № 3 (л.д. 50-79). 

27.03.2020 ответчик обратился к истцу с письмом о проведении уборки снега вокруг администрации в соответствии с условиями контракта, на которое истец сообщил о выполнении спорного контракта, передаче документов для принятия услуг и их оплаты (л.д. 71-72). 

23.04.2020 ответчиком принято оспариваемое решение (л.д. 77-78).

В течение второго периода оказания услуг по контракту истец таковых ответчику не оказывал. 

Оспариваемое решение размещено ответчиком в установленном порядке, направлено истцу.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разделу 8 контракта ответчику такое право предоставлено (пункты 8.3, 8.5, 8.6).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из решения от 23.04.2020 № 681 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось  неисполнение исполнителем заявок заказчика от 27.01.202, 18.02.202, 25.02.2020, 29.02.2020, 01.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020,13.03.2020, 27.03.2020. 

Ответчиком представлены претензии к истцу, а также акты обследования состояния территории, прилагающей к зданию администрации, электронные заявки (л.д. 106-145).

Оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции  не установил оснований для расторжения контракта.

Абзацами третьим - пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ  о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.2.4 контракта исполнитель обязан обеспечить своевременный вывоз снега с территории на полигон складирования снега с самостоятельным заключением контракта на утилизацию.

По пункту 1.5 контракта объем, сроки и время оказания услуг определяются сторонами в согласуемых заявках, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В Техническом задании к контракту отсутствует указание на конкретные сроки оказания тех или иных услуг (л.д. 45-46), указан общий период оказания услуг - с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Принимая во внимание толкование условий контракта в их совокупности, рассматриваемом случае контракт заключен с целью оказания услуг по мере необходимости (например, по мере накопления снега).

Применительно к приведенному выше толкованию условий контракта суд апелляционной инстанции оценивает доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ  заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

По пункту 6.1 Технического задания уборка снега должны быть произведена в количестве, указанном в пункте 3 Технического задания. Согласно пункту 3 Технического задания объем оказываемых услуг составляет 206 203,20 кв. м.

Как  указывает истец,  объем  услуг  за период с 01.01.2020 года по 30.04.2020 (120 дней), с 01.10.2020 по 31.12.2020 (91 день) составлял 206 203,20 кв. м., то есть 29 457,6 кв.м. в месяц. При этом, по утверждению истца, указанные объемы  соответствуют актам о приемке оказанных услуг от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3.

Как указано судом первой инстанции,  представленные сторонами заявки ответчика к истцу  частично совпадают, частично разнятся, частично направлены посредством электронного документооборота, частично представлены ответчиком по несогласованной в контракте форме (в январе 2020).

Доводы ответчика о неисполнении заявок,  основанные на актах обследования (осмотра),  судом отклонены, поскольку спорные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В материалах отсутствуют доказательства приглашения представителя истца для осмотра территории, в актах не указано время осмотра и составления акта, что в силу специфики погодных условий в зимние месяцы не позволяет утверждать, что снег не убирался исполнителем вовсе.

Фотоматериалы ответчиком суду также  не представлены.

 Суд апелляционной учитывает,   что предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя. 

Поэтому, исходя из специфики предмета заключенного контракта, результаты оказания услуг не всегда могут быть зафиксированы (например, последующее выпадение осадков). 

На основании изложенного, с учетом принятого судом толкования условий контракта в части периодичности оказания услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком акты обследования состояния объектов не могут объективно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Доводы ответчика, основанные на претензиях к истцу, во внимание сами по себе приняты быть не могут, поскольку направлены истцу не в целях устранения нарушений, а в связи с требованием об оплате неустойки. 

Кроме того, МУ «Лянторское ХЭУ» также не доказано, что нарушение истцом сроков оказания услуг повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, что косвенно подтверждается и тем, что в направленных истцу претензиях данные нарушения ответчик рассматривал как просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, потребовал уплаты штрафа. 

С учетом срока оказания услуг по контракту до 31.12.2020 утрата у заказчика интереса к исполнению контракта в определенный период времени, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению контракта в целом.

При таких обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу  о недоказанности ответчиком существенности нарушений,  но заказчик  воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учено, что решением от 23.06.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  отказано в удовлетворении заявления МУ «Лянторское ХЭУ»   о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МУ «Лянторское ХЭУ»   в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ООО ПКФ «Интеграция», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18106/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева