Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99614/19-14-819

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804) 

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" Денисов Р. В. 

о взыскании 191 603 986,87 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Стрельник А. С., по доверенности от 16.01.2019 

от ответчика – Жарова П. В., Бричикова Н. А., по доверенности от 12.07.2019  

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица - извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности по договору № 152905 от 28.05.2015 г. в размере 191 603 986,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 мая 2015 г. между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор № 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставки МТРиО) по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская», для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 6 к договору), цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 105 994 491,27 руб., с учетом НДС не более 1 305 073 499,70 руб.

Истец ссылается, что в период времени с 28 мая 2015 года по 15 апреля 2019 г. им выполнены работы на общую сумму 1 105 537 404,99 руб., в то время как, ответчиком оплачено только 913 933 418,12 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика в его пользу составляет сумму в размере 191 603 986,87 руб. (односторонний акт сверки за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2019 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления, невозможно установить предмет и основания возникновения заявленных требований. Предъявленная ко взысканию задолженность в размере 191 603 986‚87 рублей. Отсутствует у ПАО «ФСК ЕЭС».

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор № 152905 от 28.05.2015 года (далее - Договор).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Аналогичные нормы указаны в Договоре (статьи 4, 5 Договора).

Вместе с тем, из содержания искового заявления, не усматривается предмет требований и, вместе с этим, невозможно идентифицировать основания возникновения заявленных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» требований.

Кроме того, Истцом не представлен расчет исковых требований на сумму 191 603 986,87 рублей.

Исковые требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» нс основаны на каких-либо актах КС-2, справки КС-3, либо двусторонних актах сверки расчетов.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ),

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2, 3 ст. 65 АПК Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1), в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Однако, как было отмечено выше, из текста искового заявления не усматривается ни предмет заявленного требования, ни обстоятельства на которых данное требование основано, ни расчет суммы заявленных требований.

Таким образом, Истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору, в сумме 191 603 986‚87 руб., и основания возникновения каких-либо требований к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 191 603 986,87 руб.

Представленный истцом в материалы дела односторонний акт сверки расчетов от 28.05.2015 г. является техническим документов бухгалтерского учета истца, не подтвержден платежными документами и иными документами расчетного характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, и не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Более того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, на всю дебиторскую задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» наложен арест.

Обращение Истца с настоящим исковым заявлением, противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиям вышепоименованного постановления.

Так, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кузнецова Т. И. Находится сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кузнецова Т.И. от 29.06.2018 г. наложен арест на имущество должника - ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Указанным Постановлением о наложении ареста установлен запрет должнику ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также дебитору ПАО «ФСК ЕЭС» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку или обременение правами третьих лиц.

В связи с этим, требования, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и фактически противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД не приостановлено в полном объеме, о чем 08.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель сообщил ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо № 77011/18/85666). По исполнительным производствам, не указанным в п. п. 2.1 - 2.1.2 Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Какое-либо постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало.

Таким образом, в настоящее время законных оснований для выплаты каких-либо денежных средств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для взыскания заявленной с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности по Договору, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева