ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17206/2022

09.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), представителя ООО «Универсал 26» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал 26» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-17206/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН 

<

***>, село Архангельское Буденновского района Ставропольского края), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал 26» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (далее - СПК «Архангельский», должник, кооператив) общество с ограниченной ответственностью «Универсал 26» (далее - ООО «Универсал 26», заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 95 860 800,82 руб., из которой: 89 224 485,75 руб. основного долга, 5 569 315,07 руб. процентов, 1 067 000 руб. неустойки.

Определением суда от 20.02.2024 требования ООО «Универсал 26» признаны обоснованными с удовлетворением их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Судебный акт мотивирован тем доказанностью факта наличия задолженности перед кредитором в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку между кредитором и должником заключен договор простого товарищества, то данные лица являются аффилированными. Суд отметил, что кооперативом и ООО «Универсал 26» как до, так и после заключения договора простого товарищества (о совместной деятельности от 26.09.2022), совершались согласованные действия, направленные на предотвращение действий кредиторов кооператива по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. Кроме того, покупка кредитором требований к должнику осуществлена в период до возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем совместно с должником предпринимались меры, направленные на сокрытие от иных кредиторов должника действительного имущественного положения должника, что позволяет квалифицировать данные правоотношения как компенсационное финансирование и не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность СПК «Архангельский».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал 26» подана апелляционная жалоба, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Жалоба мотивирована тем, что заключенный договор простого товарищества не дает сторонам полномочий на взаимное влияние и прав вмешиваться в хозяйственную деятельность друг друга, в связи с чем, выводы суда об аффилированности кредитора и должника являются ошибочными. Целью заключения данного договора для ООО «Универсал 26» являлось получение прибыли и общество никак не ожидало последующее введение в отношении кооператива процедуры банкротства. Кроме того, ООО «Универсал 26» не было известно о финансовом кризисе СПК «Архангельский» с учетом особенностей и специфики хозяйственности деятельности по сельскохозяйственному производству. Полагает ошибочными выводы суда относительно того, что приобретение права требования к должнику по договорам уступки является разновидностью компенсационного финансирования.

В дополнении к жалобе апеллянт указал, что приобретение требований у ООО «Магистраль» обусловлено в получении процентов, сумма которых составляет более 28 млн руб. и которые уже были предъявлены ко включению в реестр. При этом, не обращение за принудительным взысканием задолженности с должника вызвано спецификой работы на условиях отсрочки платежа, обусловленного сезонным характером производственной (сельскохозяйственной) деятельности, основным источником дохода которого является продажа сельхозпродукции. Такой порядок не является нетипичным, а продиктован объективными реалиями сельскохозяйственной деятельности и применялся к иным кредиторам, которые в настоящее время обращаются в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в рамках дела о банкротстве. Сумма, погашенная должником за период правоотношений, составляет 38% от всей суммы задолженности. Кроме того, отмечает, что долг выкуплен до введения процедуры банкротства, но после публикации (информированность кредиторов), в связи с чем, квалификация действий общества, направленных на предотвращение действий независимых кредиторов (скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса) не основана на фактических обстоятельствах. Ссылается на то, что общая сумма требований кредитора по отношению к общей сумме обязательств должника составляет не более 21%, тем самым кредитор не может осуществлять контроль над процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда только в части удовлетворения требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда только в части удовлетворения требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части. Определение суда первой инстанции в части признания обоснованности требований кредитора не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-17206/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Универсал 26» связаны с неисполнением должником следующих обязательств: 

- по заключенным с ООО «Универсал 26» договорам купли-продажи от 25.07.2022 № 25/07-01, от 31.08.2022 № 31/08-01, от 06.09.2022 № 06/09-01, от 19.09.2022 № 19/09-01, от 28.09.2022 № 28/09-01; 

- по заключенным с ООО «Магистраль» договорам поставки нефтепродуктов от 28.02.2022 № 28-02/1/22, от 28.02.2022 № 28-02/2/22, договорам купли-продажи от 18.03.2022 № 18-03/3/22, от 19.03.2022 № 19-03/22, от 08.04.2022 № 08-04/22, от 08.04.2022 № 08-04/02/22, от 22.04.2022 № 22-04/22, от 28.04.2022 № 28-04/22, от 12.05.2022 № 12-05/22, от 18.05.2022 № 18-05/22, от 20.05.2022 № 20-05/22, от 26.05.2022 № 26-05/22, от 22.06.2022 № 22-06/22, договорам денежного займа от 15.03.2022, 14.07.2022, права требования по которым уступлены ООО «Универсал-26» (договор уступки права требования от 03.10.2022); 

- по заключенным с ИП ФИО4 договорам денежного займа от 14.07.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3, от 31.03.2021 № 3, права требования по которым последовательно уступлены сначала ООО «Магистраль» (договор уступки права требования от 11.11.2021) и в дальнейшем ООО «Универсал-26» (договор уступки права требования от 05.10.2022); 

- по заключенным с ООО «Агро-СТ» договорам купли-продажи от 24.08.2020, 14.05.2020, от 29.05.2020, права требования по которым последовательно уступлены сначала ООО «Магистраль» (договор уступки права требования от 09.08.2021) в дальнейшем ООО «Универсал-26» (договор уступки права требования от 07.10.2022); 

- по заключенным с ООО «Универсал-26» соглашениям о зачете встречных однородных требований от 05.10.2022, 15.10.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные заявителем документы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что наличие обязательств у должника перед кредитором подтверждено договорами, дополнительными соглашениями к ним, товарными накладными и УПД, счетами-фактурами, платежными документами и актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий. Участвующими в деле лицами не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений по вышеуказанных договорам и соглашениям между должником и ООО «Универсал-26», ООО «Магистраль», ИП ФИО4, ООО «Агро-Ст», суд первой инстанции посчитал требование ООО «Универсал 26» к СПК «Архангельский» в сумме 95 860 800,82 руб. обоснованным.

Определение суда в указанной части не обжалуется и не подлежит проверке в порядке апелляционного пересмотра.

Доводы апеллянта фактически сводятся к не согласию с выводами суда о необходимости удовлетворения требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции установил, что 26.09.2022 между СПК «Архангельский» и ООО «Универсал 26» заключен договор простого товарищества (о совместной хозяйственной деятельности). Структура участия и управления ООО «Универсал 26» в СПК «Архангельский» искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие кооперативом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Действия ООО «Универсал 26» и СПК «Архангельский» являются консолидированными и указанные юридические лица фактически аффилированы.

Кроме того, действия ООО «Универсал 26», выражающиеся в приобретении у контрагента должника неисполненных обязательств, осуществлены в период неплатежеспособности должника, в целях осуществления СПК «Архангельский» основной деятельности, в том числе для исполнения договора простого товарищества, заключенного меду должником и ООО «Универсал 26». Суд посчитал, что согласованные действия кооператива и ООО «Универсал 26» направлены на предотвращение действий независимых кредиторов кооператива по обращению в суд с заявлением о банкротстве СПК «Архангельский», а также на создание у контрагентов видимости устойчивого финансового положения кооператива. 

Приобретение ООО «Универсал 26» у ООО «Магистраль» прав требований к кооперативу по договорам цессии, после заключения между ООО «Универсал 26» и СПК «Архангельский» договора простого товарищества от 26.09.2022 на фоне имущественного кризиса последнего, явно свидетельствуют о компенсационном финансировании ООО «Универсал 26» должника в целях предотвращения действий независимых кредиторов кооператива по обращению в суд с заявлением о банкротстве СПК «Архангельский», создания у контрагентов должника видимости стабильного финансового состояния кооператива, а также аккумулирования имеющейся у кооператива задолженности у «дружественного»/фактически аффилированного кредитора - ООО «Универсал 26» для установления контроля за процедурой банкротства, инициированной должником в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия ООО «Универсал 26», имеющие правовую природу компенсационного финансирования кооператива, не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность СПК «Архангельский».

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Между тем, компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Следовательно, кредитору необходимо было доказать, что при заключении спорной сделки он действовал исходя из объективных рыночных условий и у заключенной сделки отсутствуют пороки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а им не осуществлялось компенсационное финансирование.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности кредитора и должника основаны исключительно на заключении сторонами договора простого товарищества (о совместной хозяйственной деятельности) от 26.09.2022 (т. 7, л. д. 101-110).

Однако, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются возможности понижения очередности только в отношении аффилированных лиц, фактически контролирующих должника, либо производящим финансирование под влиянием лиц контролирующих должника.

Так, природа компенсационного финансирования состоит в том, что аффилированное и контролирующее должника лицо могут за счет своих взаимных связей создать видимость благоприятных последствий для должника, в то время, как аффилированное лицо, фактическое не способное осуществлять руководство должником и не имеющее возможности давать ему обязательные указания, не может пользоваться таким механизмом компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не раскрыты обстоятельства того, каким образом ООО «Универсал 26» давало обязательные указания должнику при ведении им своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в условиях недоказанности того обстоятельства, что ООО «Универсал 26» является контролирующим должника лицом, сама по себе, возможная аффилированность компаний не может являться основанием для автоматического применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно понижения требований такого кредитора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора не установлено фактов финансирования должника под влиянием из вне (лица контролирующего должника).

Кроме того, судом первой инстанции не учтены особенности нормативного регулирования договора простого товарищества, а также фактические обстоятельства и цели заключения такой сделки. 

Так, положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, квалификационным признаком простого товарищества является соединение вкладов для совместной деятельности (статьи 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора стороны обязались осуществлять совместное ведение хозяйственной деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели - извлечению прибыли; достижение указанной цели осуществляется путем формирования общего вклада для обработки, посева, выращивания, уборки, складирования, хранения и реализации сельскохозяйственных культур в соответствии со схемой размещения полей СПК «Архангельский», путем внесения взносов в порядке, сроки и способами, предусмотренными договором. 

Так, СПК «Архангельский» в качестве взноса обеспечивает предоставление земель сельскохозяйственного назначения общей площадью в 6 647 га и семенной материал для сева озимых культур, арендную плату владельцам земельных долей. 

В свою очередь, ООО «Универсал 26» обеспечивает внесение в общее дело взноса в виде привлечения сельскохозяйственной техники, организации поставки запасных частей к сельскохозяйственной и/или автомобильной технике, выполнения ремонтных работ, связанных с эксплуатацией данной техники, заправки ГСМ; выполнения сельскохозяйственных работ; приобретения ТМЦ; обработки земельного участка. 

При этом, руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников, руководство производственной частью и ведение общих дел участников в производственной части, ведение бухгалтерского учёта общего имущества и составление статистической отчетности, возлагается на ООО «Универсал 26». 

Также стороны особо оговорили, что условия сделок, относящиеся к достижению целей товарищества, заключаемые участниками в части оказания сельскохозяйственных услуг или поставки сырья являются открытыми для сторон, но не подлежат разглашению третьим лицам (пункт 4.9). 

Распределение доли в результате от совместной деятельности производится пропорционально взносу участника (пункт 6.2), погашение затрат и передача прибыли, полученной по результатам совместной деятельности подлежат распределению по окончании сельскохозяйственного года и осуществляются путем передачи на баланс произведенной сельскохозяйственной продукции в объеме равном доли в результате от совместной деятельности с последующим подписанием соответствующего акта (пункт 6.3).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что при заключении договора обе стороны преследовали исключительно цель извлечения прибыли от реализации указанного договора.

Заключенный между сторонами договор простого товарищества не дает полномочий сторонам на взаимное полное влияние и прав вмешиваться в хозяйственную деятельность друг друга, а полномочия сторон договора строго ограничены рамками заключенного договора простого товарищества и не касаются какой-либо иной деятельности должника и его кредитора.

По договору простого товарищества ООО «Универсал 26» не передавало должнику в собственность никакого имущества, а вклад в совместную деятельность состоит исключительно из самостоятельного использования ООО «Универсал 26» техники, приобретения им удобрений, несения затрат на ГСМ и ремонт техники. Именно данные расходы являются вкладом товарища в результат совместной деятельности по сельскохозяйственному производству и не свидетельствуют о компенсационном характере таких правоотношений.

При этом, равноценным вложением должника в договор простого товарищества является предоставление находящегося у должника в аренде земельного участка для сельскохозяйственных работ в условиях какого-либо запрета.

То есть, в рассматриваемом случае, имеет равноценный вклад товарищей в результаты их совместной деятельности, ограниченной только условиями договора простого товарищества, что не подпадает под сформированное понятие компенсационного финансирования, которое в основном имеет односторонний характер.

Приведенное судом первой инстанции толкование заключенного договора простого товарищества фактически презюмирует автоматическое наделение любых контрагентов должника, заключающих сделки с целью извлечения прибыли, статусом аффилированного лица, что не допустимо.

Исходя из нормы статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, общность интересов договора простого товарищества является его неотъемлемым правовым атрибутом, ввиду чего сама по себе, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о фактической аффилированности кредитора и должника.

Выводы суда о том, что условия договора простого товарищества предполагают возможность оказывать влияние на принятие кооперативом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, а действия ООО «Универсал 26» и СПК «Архангельский» являются консолидированными и указанные юридические лица фактически аффилированы, являются ошибочными, поскольку общность дел товарищей не означает субординации их участия в делах товарищества, что исключает возможность контроля одного товарища над деятельностью другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А42-2435/2021.

Кроме того, в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств корпоративной, либо фактической аффилированности заявившегося кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об аффилированости кредитора и должника через договор простого товарищества от 26.09.2022 являются ошибочными.

Ссылка суда первой инстанции на не принятие кредитором мер на принудительное взыскание имеющейся задолженности также не может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и создании им у контрагентов видимости устойчивого финансового положения кооператива, поскольку стороной даны разумные пояснение экономической целесообразности данных действий.

Кроме того, как пояснил кредитор, не обращение за принудительным взысканием задолженности с должника вызвано спецификой работы на условиях отсрочки платежа, обусловленного сезонным характером производственной (сельскохозяйственной) деятельности, основным источником дохода которого является продажа сельхозпродукции. Такой порядок не является нетипичным, а продиктован объективными реалиями сельскохозяйственной деятельности и применялся к иным кредиторам, которые в настоящее время обращаются в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в рамках дела о банкротстве. Сумма, погашенная должником за период правоотношений, составляет 38% от всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Универсал 26» не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, то к нему также не могут быть применены разъяснения, изложенные в пунктах 6, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора, ввиду того, что долг по договорам цессии выкуплен в условиях уже явного очевидного кризиса после публикации (при очевидной информированности кредиторов), в связи с чем, квалификация действий общества, направленных на предотвращение действий независимых кредиторов (скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса) не основана на фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-17206/2022, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, в обжалуемой части подлежит отмене с изменение определения суда и включения требований ООО «Универсал 26» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника, то апеллянту из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 205 от 06.06.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-17206/2022 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-17206/2022 в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал 26» (ОГРН 

<

***>) в сумме 95 860 800,82 руб., из которых: 89 224 485,75 руб. основного долга, 5 569 315,07 руб. процентов, 1 067 000 руб. пеней.

Требования по возмещению неустоек (штрафов, пеней) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 26» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 205 от 06.06.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                     З.М. Сулейманов