﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5293/2021-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А50-15913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

cудей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уральский тигр", и ответчика, ООО "Перестройка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-15913/2020

по иску ООО "Уральский тигр" (ОГРН 1185958002658, ИНН 5919028820, г. Соликамск)

к ООО "Перестройка" (ОГРН  1146679001688, ИНН 6679045098, г. Екатеринбург),

третье лицо:  ООО Строительная компания "Геотек" (ОГРН 1165958119601, ИНН 5919027576, г. Соликамск),

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "Перестройка"

к ООО "Уральский тигр"

о признании недействительным договора уступки права требования, 

при участии: 

от истца:  Тупицын А.С., доверенность от 01.12.2020 № 21Ю, 

от ответчика: Кадыров А.Ф., доверенность от 03.02.2021 № 9,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Уральский тигр" (далее – общество "Уральский тигр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее – общество "Перестройка", ответчик) о взыскании 3 188 696 руб. 01 коп. задолженности по контракту от 23.06.2017 № 12.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 28.01.2019 № 28/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геотек"  (далее – третье лицо, общество СК "Геотек").

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 202 961 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Производство по встречному исковому заявлению общества "Перестройка" прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении его жалобы. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Перестройка" (заказчик) и обществом СК "Геотек" (подрядчик) заключен контракт от 23.06.2017 № 12 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 30 лет Победы от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 35 138 322 руб. 47 коп. (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1).

Согласно пункту 7.5 контракта оплата работ, выполненных в отчетном периоде, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет производится после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ в течение 30 календарных дней с даты предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры на основании предоставленной подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной производственно-технической документации, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) и акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта при осуществлении платежа за каждый отчетный период заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате подрядчику, сумму, равную 5% от цены работ, подлежащих оплате по соответствующей справке КС-3 (удержанный платеж).

Заказчик вправе зачесть любую сумму, причитающуюся ему по настоящему договору из удержанного платежа, при этом заказчик должен своевременно уведомить подрядчика обо всех зачетах и удержаниях, произведенных им (пункт 14.2 контракта).

Переход возникших из настоящего договора прав требования к заказчику без письменного согласия последнего не допускается (пункт 15.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 2).

Результат работ сдан по акту приемки законченного строительством объекта от 10.09.2018 № 1, в котором зафиксировано, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 39 564 432 руб. 56 коп.

Между обществом СК "Геотек" (цедент) и обществом "Уральский тигр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.01.2019 № 28/19 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнения к договору от 29.01.2019) которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к обществу "Перестройка" (должник) задолженности  (основного долга) в размере 3 188 696 руб. 01 коп., а также неустойки и процентов, возникших из обязательств должника по оплате выполненных работ по контракту от 23.06.2017 № 12. Задолженность должника подтверждается в том числе следующими документами: актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчиком направлено заказчику уведомление от 28.01.2019 № 169 об уступке права требования в размере 3 188 696 руб. 01 коп.

В ответ на данное уведомление заказчик сообщил цеденту и цессионарию в письме от 19.02.2019 № 28/2019, что подрядчиком нарушен порядок согласования перехода прав требований к третьему лицу, заказчик не давал согласие на уступку прав требований, а также указал, что считает договор уступки недействительным, не одобряет его заключение.

Комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» и общества "Перестройка" произведен осмотр законченного капитальным ремонтом в 2018 году участка автодороги по ул. 30 лет Победы от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная, который в соответствии с контрактом от 01.06.2017 № 54-П находится на гарантийном обслуживании, и выявлены дефекты, о чем составлен акт комиссионного обследования участка автодороги от 27.06.2019.

Ссылаясь на то, что согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2018 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 888 696 руб. 01 коп., на основании договора уступки к истцу перешло право требования долга в размере 3 188 696 руб. 01 коп., общество "Уральский тигр" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 327.1, 329, 382, 388, 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполнены подрядчиком на сумму 39 714 698 руб. 55 коп., заказчик произвел частичную оплату работ, задолженность по оплате работ составляет 4 888 696 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма частично является суммой гарантийного удержания, право на осуществление гарантийного удержания и условия его возврата согласованы сторонами в разделе 14 договора, а также указал, что 27.06.2019 при обследовании объекта обнаружены недостатки в работе, 5% гарантийное удержание составляет 1 985 734 руб. 93 коп., доказательств несоразмерности удержанного платежа выявленным недостаткам нет.

В связи с этим суд счел, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 202 961 руб. 08 коп. (3 188 696 руб. 01 коп. - 1 985 734 руб. 93 коп.).

Сославшись на то, что по общему правилу, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника действительна, и установив, что доказательств того, что стороны договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора уступки.

Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, указал в апелляционной жалобе, что контракт не содержит условий, предоставляющих право удержания заказчику платежа на период гарантийного срока после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, а также условий о задержке полной оплаты работ в определенной части до истечения гарантийного срока, об осуществлении окончательного расчета не в полном объеме (без удержанного платежа).

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 14.1 контракта при осуществлении платежа за каждый отчетный период заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате подрядчику, сумму, равную 5% от цены работ, подлежащих оплате по соответствующей справке КС-3 (удержанный платеж).

Заказчик вправе зачесть любую сумму, причитающуюся ему по настоящему договору из удержанного платежа, при этом заказчик должен своевременно уведомить подрядчика обо всех зачетах и удержаниях, произведенных им (пункт 14.2 контракта).

Указанные условия контракта находятся в разделе 14 контракта «Удержанный платеж и обеспечение гарантийных обязательств».

Пунктом 11.9 контракта установлен общий гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет. 

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (пункт 11.2 контракта).

По смыслу контракта, условия, содержащиеся в разделе 14 контракта, имеют целью обеспечение законного интереса заказчика на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (в частности, работ ненадлежащего качества).

Пункт 14.1 контракта фактически предусматривает гарантийное удержание.

Таким образом, поскольку гарантийный срок не истек, заказчик вправе удерживать часть стоимости выполненных работ по договору (сумму, равную 5% от цены работ) после выполнения всех работ подрядчиком.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании условий договора.

Что касается приведенного им в апелляционной жалобе довода о том, что ответчик не сообщил истцу о наличии у него возражений против требования о погашении задолженности, в связи с чем общество "Перестройка" в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на гарантийное удержание, то данный довод несостоятелен, поскольку обществу "Уральский тигр" об основаниях таких возражений (наличие гарантийного удержания) должно было быть известно из контракта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 18.02.2021 он направил через систему подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции возражения на иск и требование о зачете взаимных однородных денежных требований на сумму 1 756 916 руб. 12 коп., арбитражным судом в нарушение статей 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и обстоятельства, указанные в возражениях на иск, не проверены и результаты их оценки в судебном акте не отражены, между тем с учетом положений статей 407, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской	 Федерации и наличия заявления о зачете в удовлетворении иска следовало отказать.

Приведенные ответчиком доводы являются обоснованными.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской	 Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В возражениях на иск, поступивших в суд первой инстанции 19.02.2021, ответчик указал, что общество СК "Геотек" по состоянию на 28.01.2019 имеет задолженность перед обществом "Перестройка" по уплате неустойки в размере 1 756 916 руб. 12 коп. в связи с неисполнением условий пункта 15.3.1 контракта, 06.08.2020 в адрес общества СК "Геотек" направлена претензия с требованием о зачете неустойки в указанном размере в счет оплаты работ, с учетом изложенного обязательства общества "Перестройка" по оплате выполненных работ считаются погашенными на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета требований об уплате неустойки в размере 1 756 916 руб. 12 коп.

К возражениям на иск ответчик приложил претензию от 06.08.2020 № 185/2020, в которой сделано заявление о зачете неустойки в размере 1 756 916 руб. 12 коп., предусмотренной пунктом 10.3 контракта за передачу подрядчиком прав требований по договору без согласия заказчика, в счет оплаты выполненных работ.

Согласно приложенным к возражениям на иск почтовой квитанции от 06.08.2020 и описи вложения в ценное письмо от 06.08.2020 указанная претензия направлена подрядчику по месту его нахождения 06.08.2020.

Пунктом 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 822 493 руб. 83 коп. 

Переход возникших из настоящего договора прав требования к заказчику без письменного согласия последнего не допускается (пункт 15.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 2).

Поскольку подрядчиком переданы возникшие из договора права требования к заказчику без письменного согласия последнего, общество СК "Геотек" обязано уплатить ответчику штраф, предусмотренный пунктом 10.3 контракта.

Истцом заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ в размере 3 188 696 руб. 01 коп.  прекращено частично зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки в сумме 1 756 916 руб. 12 коп., которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения обществом "Перестройка" уведомления об уступке требования.

При этом ответчик после получения уведомления об уступке права требования сообщил обеим сторонам договора уступки письмом от 19.02.2019 № 28/2019 о возникновении оснований для возражений против требования об оплате выполненных работ.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что заявление о зачете неустойки в размере 1 756 916 руб. 12 коп. не представлено ему и не раскрыто, не могут быть приняты.

Данное заявление направлено в адрес третьего лица 06.08.2020 и изложено в возражениях на иск, представленных в материалы дела 19.02.2021, о чем представитель ответчика сообщил 19.02.2021 в судебном заседании, на котором присутствовал представитель истца. 

До вынесения резолютивной части решения 24.02.2021 возражений истца в отношении этого заявления не поступило, ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями на иск не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска (взыскания 1 202 961 руб. 08 коп. долга) следует отменить на основании части 3, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска необходимо отказать полностью.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 943 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика – 14 692 руб. (с учетом подачи возражений на иск с заявлением о зачете неустойки в размере 1 756 916 руб. 12 коп., повлекших отказ в иске на сумму 1 202 961 руб. 08 коп., лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушения ответчиком порядка раскрытия доказательств).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-15913/2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ ООО «Перестройка» от встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2019 № 28/19.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Перестройка» в пользу ООО «Уральский тигр» 14 692 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-15913/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Уральский тигр» в пользу ООО «Перестройка» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина