Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7523/2018

город Брянск

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем с/з ФИО1,                              

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДМ» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 141 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.09.2018),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДМ» (далее – ООО «КДМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») о взыскании 110141 руб., в том числе 38045 руб. 25 коп. долга и 72095 руб. 75 коп. пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МКБ» (продавец) и ООО «Торгсервис» (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара №02-п/17 от 16.03.2017. 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.2 договора оплата по договору производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара от продавца наличными денежными средствами в кассу продавца. 

Пунктом 2.1 договора цена и общая стоимость товара определяется в соответствии с прейскурантом цен продавца на дату приобретения товара, и указываются в кассовом и товарном чеке.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного своевременно товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора продавец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 38045 руб. 25 коп.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 38045 руб. 25 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 72095 руб. 75 коп.

Претензионным письмом исх. №б/н от 22.05.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в семидневный срок с момента ее получения, но не позднее 14 календарных дней с момента ее направления. 

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспорил факт получения товара, а также факт электронной переписки между сторонами и принадлежности электронного адрес: kuhni32@mail.ru ООО «Торгсервис».

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора №02-п/17 от 16.03.2017, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее - Закон № 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В товарных чеках №БК00019933 от 07.06.17 и №БК00019935 от 07.06.17 в графе «получил (покупатель)» имеется подпись неустановленного лица. Надлежащая расшифровка подписи лица, получившего товар, печать ООО «Торгсервис» в чеке отсутствует. Доверенность на получение товара в дело не представлена.

Ответчик отрицал факт получения товара по данным товарным чекам. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подпись в товарных чеках принадлежит директору ООО «Торгсервис» ФИО4 

Представитель ответчика, как и ФИО4 в своих письменных пояснениях (л.д.113) данное обстоятельство опровергли.

На предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в товарном чеке ФИО4 истец заявил отказ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить лицо, подписавшее товарный чек со стороны покупателя и как следствие сделать вывод о принадлежности подписи представителю ответчика.

Ненадлежащим образом оформленные товарные чеки не могут подтверждать факт поставки при оспаривании этого факта покупателем.

В подтверждение наличия долга истец сослался на гарантийное письмо от 19.09.2017, в котором ответчик подтвердил факт задолженности на сумму 38045 руб. 25 коп. При этом истец также указал, что письмо было получено с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику (kuhni32@mail.ru).

Ответчик не признал факт направления данного письма истцу, а также принадлежность ему электронного адреса: kuhni32@mail.ru

В опровержение доводов ответчика истцом не представлены доказательства принадлежности ООО «Торгсервис»  названного электронного адреса. Истец отказался от проведения экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписи и печати в электронном образе гарантийного письма.

Суд также учитывает то обстоятельство, что суммы задолженности, указанные в  гарантийном письме (38045 руб. 25 коп.) и по спорным товарным чекам (38288 руб. 83 коп.) не совпадают. 

Приведенные истцом обстоятельства в подтверждение своих доводов ни в отдельности, ни в совокупности не являются надлежащими и достаточными для установления факта поставки товара ООО «МКБ» и его принятия ООО «Торгсервис».

Иные доказательства передачи товара ответчику истцом не представлены и судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МКБ» о взыскании с ООО «Торгсервис» 110141 руб., в том числе 38045 руб. 25 коп. долга и 72095 руб. 75 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 4304 руб. государственной пошлины по платежному поручению №28 от 06.07.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании 110141 руб., в том числе: 38045 руб. 25 коп. долга и 72095 руб. 75 коп. неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     В.С. Пейганович