АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-93691/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-93691/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг-Ленд», адрес: 115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее –  ООО «Клининг-Ленд», истец) 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» адрес: 191014. 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – АО «МИСК», ответчик) 12 860 901 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020  № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 01.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 исковые требования ООО «Клининг-Ленд» удовлетворены. ФИО2 13.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции заменил ООО «Клининг-Ленд» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требований к АО «МИСК» в размере 12 860 901 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий АО «МИСК» ФИО1 20.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2023 и определения от 15.03.2024. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Клининг-Ленд».

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий АО «МИСК» ФИО1, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в случае предъявления конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должен быть применен повышенный стандарт доказывания, что судами учтено не было. Заявителем со ссылкой на материалы налоговой проверки представлены обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров подряда, что является существенным вновь открывшимся обстоятельством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.03.2023 по настоящему делу с АО «МИСК» в пользу ООО «Клининг-Ленд» взыскано 12 860 901 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 01.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО.

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции заменил ООО «Клининг-Ленд» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требований к АО «МИСК» в размере 12 860 901 руб. 06 коп.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 АО «МИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-105229/2022 конкурсным управляющим АО «МИСК» утвержден ФИО1

В целях исполнения возложенных на него обязательств конкурсный управляющий АО «МИСК» ФИО1 15.08.2024 направил в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу запрос материалов налоговых проверок в отношении общества, ответ на который получен им 22.08.2024.

По результатам полученных от налогового органа сведений и документов конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу, что договоры подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 21.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО являются мнимыми сделками; работы ООО «Клининг-Ленд» фактически не выполняло; ООО «Клининг-Ленд» не имело необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам; иск по настоящему делу был предъявлен исключительно в целях умышленного создания ситуации по оспариванию вменяемых налоговым органом нарушений по созданию схемы по уходу от налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой инстанции и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказали.

В пунктах 3, 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные заявителем основания не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Приведенные подателем жалобы доводы для пересмотра судебных актов суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оправдание возможности представления в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с АО «МИСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-93691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания», адрес: 191014, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин