АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6808/2018

город  Симферополь

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения составлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Акционерное общество «Белогорский завод строительных материалов» о взыскании 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер», в котором просит суд обязать ООО «Тургеневский карьер» возвратить необоснованное обогащение в виде:  полигон ТБО в с. Тургеневе Белогорского района с сопутствующей инфраструктурой:  весовой терминал Т7; помещения весовой; шлагбаум: помещения отдыха и офиса с мебелью; техника; дегазационная установка. Также истец просит суд взыскать с ООО «Тургеневский карьер» сумму недополученных доходов в сумме 2 946 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.01.2019.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в  порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд обязать возвратить ответчика необоснованное обогащение в виде: полигон ТБО в с. Тургенево, Белогорского района, с сопутствующей инфраструктурой: весовой терминал Т7; помещения весовой; шлагбаум; помещения отдыха и офиса с мебелью; дегазационная установка Hofgas@ Ready-500 с JI мониторинговым оборудованием, №К10129, выпуск 2008г., масса 2800кг; дегазационная установка Hofgas@ Ready-800 с JI мониторинговым оборудованием, №К10129, выпуск 2008г., масса 2800кг; бульдозер Т-170; бульдозер Т-170; бульдозер Т-170; бульдозер Т-130; взыскать с ответчика сумму недополученных доходов в сумме 2 946 600,00руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 464,00руб.

В судебном заседании представитель истца требования заявления с учетом его уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. При этом, ответчиком до начала судебного заседания в материалы дела было направлено ходатайство, согласно которого просит суд вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований истцапроизвести в свое отсутствие; рассмотреть вопрос о наложении на представителя истца судебного штрафа; рассмотреть дело в отсутствие предстателя ответчика и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика о наложении штрафа было рассмотрено судом, в удовлетворении названных требований отказано, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано истцом, ООО «Инсайт-2007» осуществляет деятельность по приему и складировании твердых бытовых отходов. 

Полигон обустроен согласно проекта «Завод утилизации твердых бытовых отходов в районе с. Тургеневе Белогорского района. 1-я очередь строительства - полигон для временного складирования ТБО» (Рабочий проект 1.2.1(1.13.190-10 - ПЗ.ИД Институт «Крым ГИИНТИЗ» 2010г.),

Полигон ТБО введен в эксплуатацию Заключением ГАСК 17.08.2011г. на основании «Декларации о готовности объекта к эксплуатации» № 02/711 от 17.08.2011г.

В 2014 году Полигон ТБО введен в государственный реестр объектов («№ 91-00001-3-00377-300415) размещения отходов приказом Росприроднадзора № 377 от 30.04.2015г. - эксплуатирующая организация ООО «Инсайт-2007».

Выбор площадки под строительство полигона ТБО в с. Тургенево Белогорского района проводился экспертами Крымской Академии Наук на месте отработанных карьеров - «Экспертное заключение по выбору площадки под строительство полигона ТБО и других объектов мусороперерабатывающего комплекса (МКП) в Крыму» от 26.03.2009г. в рамках исполнения Постановлении Верховной Рады Автономной Республики Крым №161-6/10. От 28.12.2010г., утвердившим перечень инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации - строительство и последующая эксплуатация производственного комплекса по механизированной сортировке и термической утилизации ТБО в районе Бешараньских карьеров, Белогорский район, с. Тургенево (ООО «Инсайт-2007»).

Как пояснил истец, земельный участок под полигоном использовался на основании Договора субаренды земли, заключенного с ОАО «Белогорский завод строительных материалов.

Согласно п.60 приложения к Приказу №388-д от 19.10.2017г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору на территории Республики Крым и города Севастополя, которым присвоены категории риска» эксплуатирующей полигон ТБО в с. Тургеневе организацией является ООО «Инсайт-2007».

Согласно Приказа Федеральной службы но надзору в сфере природопользования от 30.04.2015 года №377 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» - ООО «Инсайт-2007» является организацией эксплуатирующей полигон ТБО в с. Тургеневе по настоящее время.

Истец пояснил, что эксплуатировал полигон твердых бытовых отходов в с. Тургенево Белогорского района на законных основаниях до 07.03.2017г.

Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт- 2007» в судебном порядке с исковым заявлением стало то, что 07 марта 2017 года ООО «Тургеневский карьер» осуществило силовой захват полигона ТБО в с. Тургенево, при участии ЧОП «Дубровник».

Как пояснил истец, после осуществления силового захвата был составлен Акт от 07.03.2017 в присутствии заместителя директора по производству - ФИО2, старшего мастера ФИО3, мастера по эксплуатации и ремонту машин ФИО4, начальника безопасности ООО «Тургеневский карьер» ФИО5, сторожа ФИО6, сторожа ООО «Тургеневский карьер» - ФИО7, которым было зафиксировано следующее имущество: электрогенерирующая станция; экскаватор; 4 бульдозера; помещение : 1 стол, 4 стула, 1 шкаф, 1 сейф, 1 телевизор, 1 диван; помещение - весовая: веса, 2 стула, 1 стол, 1 электронное табло весов.

Факт того, что указанные лица находились на территории полигона ТБО в с. Тургенев, истец подтверждает Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017г. приобщенный к материалам данного дела.

Кроме того, как пояснил истец, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017г. указано, что опрошенный начальник безопасности ООО «Тургеневский карьер» ФИО8 пояснил, что заместителем по производству ООО «Инсайт-2007» ФИО2 совместно с ФИО3 и механиком ФИО4 с участием ФИО8 был составлен указанный  Акт о находящемся имуществе ООО «Инсайт-2007» на территории данного полигона. Данный акт был заверен подписями всех вышеуказанных лиц, а имущество опечатано. Также ФИО8 добавил, что имущество, указанное в акте, находится в наличие, и они готовы предоставить его по первому требованию руководства ООО «Инсайт-2007».

Истцом в материалы дела также были представлены  Акты приема -передачи имущества от 15.02.2014г., согласно которых представитель Продавца ФИО9, директор ООО в виде МП «Гафса», действующий на основании Устава передал, а Покупатель в лице директора ООО «ИНСАЙТ-2007»действующего на основании Устава ФИО10 принял, в том числе, установку дегазационную Hofgas@ Ready-500 с JI мониторинговым оборудованием, №К10129, выпуск 2008г., масса 2800кг; и дегазационная установка Hofgas@ Ready-800 с JI мониторинговым оборудованием, №К10129, выпуск 2008г., масса 2800кг; бульдозер Т-170; бульдозер Т-170; бульдозер Т-170; бульдозер Т-13.

Однако, как пояснил истец, названное имущество, а также имущество, поименованное в просительной части искового заявления, ООО «Инсайт-2007» возвращено не было, в ответ на письменные претензии руководство ООО «Тургеневский карьер» требовало предоставить документы.

Таким образом, как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Более того, истцом указанно, что за период времени, пока истец лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли 9 миллионов рублей, что подтверждается Свободным балансом ООО «Инсайт-2007» за 2016 год.

Размер возможных доходов ответчика, как приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет указанную сумму.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец по делу, считая себя собственником, а также пользователем спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что  такое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе, указанного Акта от 07.03.2017, не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

При этом, Акт от 7 марта 2017 года, на который ссылается представитель истца в своих доводах, не содержит сведений, позволяющих определить обстоятельства и правовые основания для его составления; не содержит сведений, позволяющих идентифицировать стороны акта; сведений (модель, марка, цвет, год выпуска, серийный номер, регистрационный знак и т.д.), позволяющих идентифицировать указанное в нём имущество; сведений (договора, правовые акты, данные о государственной регистрации и т.ш), позволяющих определить принадлежность указанного в нем имущества конкретному лицу.

Более того, каких либо документальных доказательств, подтверждающих  полномочия лиц его подписавших, в том числе, имеющих полномочия принимать указанное истцом имущество, в материалы дела истцом также не представлены.

В представленных суду документах индивидуально-определенные признаки заявленного имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие. 

Таким образом, приложенные к исковому заявлению многочисленные акты, показания, акты приема-передачи и прочие документы, по мнению суда, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленных суду дополнительных пояснениях, судом отклоняются ввиду недоказанности.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу 83-2706/2017 (оставлено в силе судом кассационной инстанции) ООО «Инсайт-2007» было отказано в признании недействительными договоров аренды земельного участка № 363-п от 22.08.2016 кадастровый №90:02:160501:15 площадью 151820 с № 395-п от 23.09.2016 кадастровый №90:02:16050:10 площадью 7278 м2, на которых располагается полигон твердых бытовых отходов в с.Тургенево Белогорского района.

Следствием принятия и вступления в силу указанного судебного акта является констатация законности нахождения указанных земельных участков в пользовании ООО «Тургеневский карьер».

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу №А83- 15304-2017 ООО «Инсайт-2007» отказано в понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию прав собственности на полигон ТБО в с. Тургенево Белогорского района за ООО «Инсайт-2007»; отмене регистрации договоров №№ 395-п, 363-п земельных участков под полигоном.

Так, следствием принятия и вступления в силу указанного судебного акта является констатация законности нахождения полигона ТБО в с. Тургенево Белогорского района в пользовании ООО «Тургеневский карьер» и отсутствия любых прав на полигон у ООО «Инсайт-2007».

В силу п.2 ст.69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из вышеизложенного следует, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе, о взыскании неполученной прибыли, являются необоснованными, не соответствующими действительности, а соответственно удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований заявления и его мотивировочной части, судом усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102-1104 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Однако, с учетом установленного и указанного судом раннее, суд приходит к выводу, что  положения главы 60 ГК РФ к описанным истцом правоотношениям применению не подлежат.

Более того, оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 301-305 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела истцом также не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что государственная пошлина подлежащая взысканию с истца составляет 43 733,00 руб. (требование имущественного характера – 37 733,00 руб.+ требование о возврате имущества – 6000,00 руб.), однако последним представлено ходатайство на зачет государственной пошлины на суму лишь 29 464,00 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 269,00 руб. (43 733-29 464).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» в доход в федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 269,00  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                 Н.М. Лагутина