АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-25059/2021 

Дата изготовления решения  в полном объеме – 25 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 151 689 руб. 47 коп. убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

третьего лица – представитель не явился, извещен        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту – истец) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г.Казань о взыскании 37 151 689 руб. 47 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года исковое заявление возвращено.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года дело принято на новое рассмотрение, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддерживает возражения, направленные ранее через систему "Мой арбитр".

Представитель истца дает устные пояснения с учетом возражений ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между истцом и третьим лицом, ФИО2, (заёмщик) заключен договор кредитной линии №3608-кл, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 20 500 000 руб. под 10% годовых сроком до 30.06.2015.

25.07.2014 между истцом и заёмщиком заключен кредитный договор №3916-кл, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 10% сроком до 30.06.2015.

28.04.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к заёмщику, согласно п.2.1., п.2.2. которого стоимость уступленных прав требования составляет 25 695 081 руб. 97 коп., оплата осуществляется в срок до 22.10.2016.

В нарушение условий договора цессии, оплата не осуществлена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу А65-27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 11.01.2022) по делу № А65-27205/2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-27205/2017 требования истца по договору цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика в размере 27 020 514,44 руб., из которых 25 695 081 руб. 97 коп. долг, 1 192 554 руб. 55 коп. проценты, 132 877 руб. 92 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в рамках дела № А65-5816/2017 договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования истца к третьему лицу, ФИО2, по вышеназванным кредитным договорам.

Истец 31.10.2018 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица, ФИО2

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020, в удовлетворении исковых требований истцу к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору №3608-кл от 12.12.2013, по кредитному договору №3916-кл от 25.07.2014 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судами установлено, что срок исковой давности истёк 01.07.2018 - до вступления в силу судебного акта о признании договора цессии недействительным и восстановления прав истца к заёмщику.

По состоянию на 01.07.2018 размер задолженности заёмщика составил 37 151 689 руб. 47 коп., из которых:

- по кредитному договору №3916-кл от 25.07.2014 долг в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 124 316 руб. 94 коп., проценты за просрочку возврата кредита в сумме 1 208 900 руб. 37 коп., неустойка на кредит в сумме 1 000 681 руб. 19 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 118 138 руб. 39 коп.;

- по кредитному договору №3608-кл от 22.01.2014 долг в сумме 20 500 000 руб., проценты в сумме 509 699 руб. 45 коп., проценты за просрочку возврата кредита в сумме 4 102 792 руб. 87 коп., неустойка на кредит в сумме 4 102 792 руб. 87 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 484 367 руб. 39 коп.

Поскольку в период с 28.04.2016 по 01.07.2018 права требования к заёмщику по кредитным договорам принадлежали ответчику и последним какие-либо меры по взысканию задолженности предприняты не были, в результате чего срок исковой давности пропущен, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке убытки в сумме 37 151 689 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. 

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Исходя из фактических обстоятельств, которые установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-27205/2017, истец по договору уступки прав требований от 28.04.2016 уступил ответчику право требования к ФИО2 по договорам кредитной линии с лимитом выдачи №3608-кл от 12.12.2013, №3916-кл от 25.07.2014, заключенным между заявителем и третьим лицом.

Стоимость уступленных прав составляет 25 695 081,97 руб.

Далее, стороны 20.10.2016 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, согласно которому оплата денежных средств производится не позднее 22.10.2017, предусматриваются проценты за пользование денежными средствами и за отсрочку оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу №А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки (договор уступки прав требований от 28.04.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу №А65-5816/2017 признан недействительным договор уступки прав требования от 28.04.2016, заключенный между ПАО «Интехбанк» и ООО «Новая Нефтехимия».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «Интехбанк» к ФИО2 по кредитным договорам.

Руководствуясь вышеназванным определением, ПАО «ИнтехБанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, заявителю отказано во взыскании задолженности с ФИО2, судами установлено, что срок исковой давности истек 01.07.2018.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что обязательство ФИО2 перед заявителем по кредитным договорам считается восстановленным с 28.04.2016 (дата договора уступки прав требований, признанного впоследствии недействительной сделкой в силу ее ничтожности) и право требования заявителя считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав требования.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения иска истца к ФИО2, срок исковой давности пропущен 01.07.2018. Указанное также следует из искового заявления истца. Именно с истечением указанного срока истец связывает наступление для себя негативных последствий.

При этом заявление конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству 16.02.2018 определением по делу № А65-5816/2017, этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Следовательно, истцу было известно о том, что ответчик не взыскивал задолженность с ФИО2

Настоящий иск подан истцом 05.10.2021, данная информация отражена в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании убытков, истцом пропущен.

Истец возражая в части пропуска срока исковой давности говорит о том, что срок исковой давности не истек, ссылаясь на абзац 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, в котором прописано, о том, что срок исковой давности при взыскании убытков с бывшего руководителя, у его правоопреемника начинает течь с того момента, когда последний узнал о нарушенном праве.

При этом истец не являлся и не является руководителем либо участником ответчика, потому разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ № 62 от 30.07.2013 не могут быть применены в настоящем деле при исчислении сроков исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств того, что обществу причинены убытки, равно как и не доказано противоправное поведение лица, причинившего убытки.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, судом было отказано ПАО «ИнтехБанк» во взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО6 убытков в размере 37 151 689 руб. 47 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.122021 по делу № А65-27205/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, которым суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-27205/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, заявителю отказано во взыскании задолженности с ФИО2, судами установлено, что срок исковой давности истек 01.07.2018.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по двум актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (126 позиций).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2018 отменено, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020, по делу № А65-27205/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов должника, отказано.

Таким образом, информация о наличии задолженности к ФИО2 и первичная документация у ООО «Новая нефтехимия» отсутствовала в период нахождения общества в процедуре конкурсного производства.

Возражения истца на довод ответчика об отсутствии в период конкурсного производства документов подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-27205/2017, судебная коллегия   согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, как указывает ПАО «ИнтехБанк», ссылка на судебные акты об истребовании документов у бывшего руководителя должника безосновательна, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО7

Конкурсный управляющий и не истребовал данные документы у ФИО7, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 в рамка дела о банкротстве ПАО «ИнтехБанк» цессия была признана недействительной, потому не передачей документов по цессии с истцом, должнику не было причинено каких-либо убытков, в отличии от иных, не переданных бывшим руководителем должника документов.

Между тем упоминание судебных актов об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках рассмотрения настоящего дела, необходимо лишь для того, чтобы установить факт отсутствия документов с момента введения процедур банкротства в отношении ООО «Новая нефтехимия» и отсутствия у ответчика вины в причинении истцу каких-либо убытков.

При рассмотрении заявления истца в рамках дела о банкротстве ООО «Новая нефтехимия», судами установлено, что обязательства должника возникли перед кредитором на основании договора цессии, который судом признан недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика, истец не корреспондировал свое право на обращение в суд с иском к ФИО2 используя при этом все процессуальные права, предоставленные законом, к примеру, приостановка производства по делу о взыскании, до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ссылка на п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 27.12.2016 и применение данных разъяснений в рамках настоящего дела невозможно, поскольку речь идет о взыскании убытков с руководителя, тогда как истец взыскивает убытки с ответчика (общества).

Учитывая тот факт, что судом во взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» отказано, истец реализовал свое право о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что обществу причинены убытки, равно как и не доказано противоправное поведение лица, причинившего убытки.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова