АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45862/2019

12 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 681 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 66АА5925315 от 18.11.2019, ФИО6, представитель по доверенности 66АА5069314 от 04.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по простому векселю в размере 681 000 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка в отношении ФИО2

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу и второму ответчику. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом. Документы приобщены к материалам дела. 

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 12.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик – ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ", пояснил, что не ознакомлен с материалами дела, поэтому не может возражать против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом. 

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

От третьего лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленными ходатайствами. 

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ", также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Истец и ответчик - ФИО2, не возражали.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, их удовлетворил.

Определением от 25.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик возражал. 

Ранее поданное ходатайство истец просил не рассматривать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не установил (ст. 66 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за период с 2008 года по 2011 год. Ответчик возражал, поскольку не представлены оригиналы документов. Представитель истца пояснил, что оригиналы документов имеются, в настоящем судебном заседании представить не может. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчик настаивал на прекращении производства по делу по ранее заявленному ходатайству. Истец возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено также ходатайство о частичном отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ".

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату, указанное ходатайство суд его удовлетворил, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" производство по делу прекращено (ст. 49, 150 АПК РФ). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Возражения приобщены к материалам дела. 

Истцом заявлено уточненное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом  к рассмотрению.

Определением от 24.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Истец поддержал ранее заявленное уточненное ходатайство об истребовании доказательств. При этом п. 1 ходатайства не поддерживает.

Ответчик - ФИО2, возражал.

В данном судебном заседании истец просил приобщить копию ответа Инспекции для рассмотрения названного ходатайства. Ответчик - ФИО2, против приобщения не возражал. Ходатайство о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки выписки с расчетного счета истца. Ответчик - ФИО2, против приобщения возражал. Ходатайство о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела. 

Определением от 24.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных документов и дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением судом документов по запросу суда.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая не поступление истребованных судом документов в материалы дела на момент проведения судебного заседания, суд его удовлетворил.

Определением от 19.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений № 2 к возражениям. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – письма ФИО7 от 24.01.2018. 

Представитель ответчика, ссылаясь на истцом затягивание процесса, выразил готовность исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. 

Представленный оригинал письма ФИО7 от 24.01.2018. после обозрения суда возвращён представителю ответчика. 

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. 

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле. 

Истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 01/2011, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 681 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

 Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не ранее 01 января 2022 года и не позднее 01 января 2029 года (п. 2.3 договора денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011).

02.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме право (требования) цедента выплаты денежных средств в сумме 681 000 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011, заключённому между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Согласно п. 3.1 договора уступки права (требования) от 02.04.2012 за уступаемое право требования по договору денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011 цессионарий выплачивает цеденту денежные средствами в размере 681 000 000 руб. 00 коп.

В качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 02.04.2012 ответчиком в пользу истца был выдан простой вексель от 31.07.2012 на сумму 681 000 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015. 

 Истец указал, что вексель был передан ответчику для оплаты, однако обязательства перед истцом по оплате указанного векселя ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по простому векселю от 31.07.2019 в размере 681 000 000 руб. 00 коп.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к форме простого векселя содержатся в п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (п. 76 Положения № 104-1341).  

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

По смыслу приведённых выше положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление № 33/14), законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Согласно п. 6 Постановление № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оригинал спорного векселя в материалы дела не представлен, у истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4344/18 установлено, что подлинник данного документа находится у ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" об истребовании у ФИО2 простого векселя от 31.07.2012, обязании вернуть вексель.  

Ответчик пояснил, что спорный вексель был возвращен ему после расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" на сумму 681 000 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском спорный вексель погашен. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом отдельно принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" к должнику требований по векселю с августа 2015 года, что было бы логично, не предъявляло, не предпринимало действий по возврату суммы займа. 

Доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела. Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

С учётом изложенного, установив, что истцом не представлен оригинал спорного векселя, доводы ответчика об исполнении вексельных обязательств не опровергнуты, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина