﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7280/17 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-15/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу по заявлению Соболева М.П. о взыскании с муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», должник) вознаграждения в размере 390 000 руб. и заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о снижении вознаграждения до 30 000 руб. в рамках дела о признании предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Кортаева Н.В. (доверенность от 11.11.2019);

Соболева М.П. – Захваткин А.В. (доверенность от 03.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 предприятие Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Жукову Надежду Владимировну. 

Определением от 23.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Соболев М.П.

Определением суда от 15.02.2018 Соболев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Соболев М.П. 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 390 000 руб. вознаграждения.

От уполномоченного органа в арбитражный суд поступило заявление о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Соболеву М.П. до 30 000 руб. в связи с допущенными им нарушениями в процедуре банкротства должника.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявления Соболева М.П. о взыскании вознаграждения и уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения удовлетворены частично. Размер вознаграждения арбитражному управляющему Соболеву М.П. снижен до 60 000 руб.; с предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу арбитражного управляющего Соболева М.П. взыскано 60 000 руб. вознаграждения. В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев М.П. просит определение суда первой инстанции от 27.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не является законом и не может быть положена в обоснование судебного акта; указывает, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено правовых оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; таким образом, как указывает арбитражный управляющий, размер фиксированного вознаграждения, установленный Законом о банкротстве, равно как и судебным актом, в процедуре конкурсного производства должен быть выплачен конкурсному управляющему в полном объеме за весь период исполнения им обязанностей. Соболев М.П. полагает, что в обоснование снижения фиксированного размера вознаграждения не могут быть положены фактические обстоятельства, которые привели к отстранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; обращает внимание суда округа на то, что до настоящего времени ни один из кредиторов, в том числе и уполномоченный орган, не обращались с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Соболевым М.П.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соболев М.П. утвержден конкурсным управляющим предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» определением от 23.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соболева М.П., в связи с затягиванием сроков опубликования сообщения о проведении инвентаризации. Судом установлено, что несмотря на проведение инвентаризации 31.03.2017, объявление о ее результатах было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 01.08.2017; такое бездействие конкурсного управляющего существенно затянуло сроки реализации принадлежащих должнику транспортных средств, при этом должник все это время нес затраты по их хранению в сумме 170 руб. в день. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение было изменено. Дополнительно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Соболева М.П. в части уклонения от оспаривания сделки должника по передаче в казну принадлежащего должнику здания, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по проведению инвентаризации имущества. 

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) Соболев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л. 

Таким образом, арбитражный управляющий Соболев М.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.01.2017         по 14.02.2018, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании за счет средств должника невыплаченного вознаграждения в сумме 390 000 руб. 

Заявляя о снижении размера подлежащего взысканию вознаграждения, уполномоченный орган указывал на то, что при осуществлении Соболевым М.П. полномочий конкурсного управляющего должника по настоящему делу о банкротстве судами были установлены факты его ненадлежащего поведения при исполнении своих обязанностей и наличие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей. 

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении причитающейся Соболеву М.П. фиксированной суммы вознаграждения соразмерно периоду фактического исполнения обязанностей и объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что за период с 20.01.2017 (дата назначения)          по 14.02.2018 (дата отстранения) арбитражным управляющим Соболевым М.П. проведены инвентаризация и оценка имущества должника, собрания кредиторов должника (11.04.2017 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности), 07.07.2017 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение положения о порядке продажи транспортных средств), 05.10.2017 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение положения о порядке продажи транспортных средств), 14.11.2017 (об оценке деятельности конкурсного управляющего Соболева М.П., о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет избираться конкурсный управляющий должника), 08.02.2018 (определение порядка реализации дебиторской задолженности населения г. Горнозаводска)), также конкурсным управляющим осуществлены публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (25 сообщений). 

При этом, к собраниям кредиторов должника, на которых на повестку дня были вынесены вопросы об утверждении положений о порядке продажи транспортных средств, конкурсным управляющим должника не были выполнены требования пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника подлежит оценке независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, что препятствовало принятию решения по вопросам повестки дня. На собрании кредиторов должника, на котором на повестку дня был вынесен вопрос об определении порядка реализации дебиторской задолженности населения г. Горнозаводска, конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, информация по мерам, принимаемым в целях взыскания дебиторской задолженности, представлены не были, что препятствовало принятию решения по вопросам повестки дня.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что за тринадцать месяцев исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Соболевым М.П. проведен незначительный объем работы, при этом обстоятельства, препятствующие (затрудняющие) проведение мероприятий процедуры банкротства, отсутствовали. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив мероприятия, выполненные конкурсным управляющим Соболевым М.П. за период с 20.01.2017 по 14.02.2018, приняв во внимание доводы уполномоченного органа о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих функций, выразившемся в затягивании сроков опубликования сообщения о проведении инвентаризации, уклонении от оспаривания сделки должника по передаче в казну принадлежащего должнику здания, уклонении от выявления и взыскания дебиторской задолженности, затягивании проведения инвентаризации имущества, что подтверждено определением арбитражного суда от 27.11.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 по настоящему делу, с учетом объемов проделанной арбитражным управляющим работы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма невыплаченного Соболеву М.П. вознаграждения подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и снижении вознаграждения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности снижения судом фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу            № А50-15/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова