ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1588/2017

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу № А28-1588/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – истец, ООО «Ирина», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Уют», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 550 000 руб. долга по договору об оказании услуг по приему и хранению твердых бытовых отходов от 20.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 взыскана с МУП ЖКХ «Уют» в пользу ООО «Ирина» задолженность в сумме 329 098 руб. 84 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Уют» ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда относительно тарифа на услуги ТБО установленные РСТ Кировской области по решению № 16/1 от 29.05.2009 в размере 134,58 руб. являются несостоятельными, кроме того, истец осуществлял свою деятельность по утилизации ТБО в отсутствие лицензии, которая выдается Управлением Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Кировской области. Наличие лицензии является основанием на право занятия деятельностью по утилизации ТБО, в свою очередь, решение суда о взыскании задолженности (текущие платежи) в сумме 329 098 руб. 84 коп. является незаконным. Для организаций, занимающихся вывозом и утилизацией ТБО на договорной основе, предъявляется обязательное требование на получение лицензии с 01.06.2016, иначе деятельность незаконна. За период, предъявляемый к взысканию истцу, не предоставлялось место для размещения полигона для утилизации ТБО 4-5 класса опасности. Судом не принято во внимание, что истец не предоставил разрешительные документы Роспотребнадзора по Кировской области (санитарно-эпидемиологическое заключение), подтверждение наличие сертификатов на право проведения работ с отходами 1-4 класса опасности для работников, договор аренды земельного участка под полигон ТБО, что является наряду с наличием лицензии на утилизацию ТБО необходимым основанием для получения права на занятие данным видом деятельности, который согласно выписке ЕГРЮЛ является основным видом деятельности истца. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд также неверно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего необоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирина» (исполнитель) и МУП ЖКХ «Уют» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по приему и хранению твердых бытовых отходов (название договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 - «Договор об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов») (далее – договор) (л.д.-8, 9), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и хранению твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязался полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным Региональной службой Кировской области.

В силу пункта 1.3 договора действующий тариф за 1 куб. метр - 134 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится в порядке предоплаты 100 %, остальное по факту приема ТБО.

10.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили порядок расчетов за оказанные услуги (л.д.-10, 11), расчет за оказанные услуги производится по факту приема ТБО.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней или в кассу исполнителя. Цена договора является фиксированной на весь период действия договора и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

По пункту 5.1 договора срок его действия - со дня подписания до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 10.06.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Пункт 5.2 договора предусматривает ежегодную пролонгацию договора.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего по состоянию на 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 554 466 руб. 53 коп.

По состоянию на 01.09.2015 задолженность ответчика составляла 225 367 руб. 69 коп., по состоянию на 31.01.2017 задолженность составила 554 466 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты, подписанные ответчиком без возражений, двухсторонние акты сверки взаимных расчетов.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 17.01.2017 № 1/17 (л.д.-36), содержащую требование оплатить имеющуюся задолженность по договору от 20.02.2009. Претензия получена ответчиком 18.01.2017.

Поскольку ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом на сумму                329 098 руб. 84 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, с нарушением сроков, иного объема, также не представлено.

Документальное подтверждение оплаты оказанных услуг предприятием отсутствует.

Само по себе отсутствие лицензии на право заниматься деятельностью по приему и хранению ТБО, отсутствие договора аренды земельного участка под полигон ТБО, а также разрешительных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые им услуги.

Вопрос о наличии у истца права заниматься определенной деятельностью не является предметом рассмотрения данного спора, на что верно указано судом первой инстанции.

Как следует из решения правления РСТ Кировской области от 29.05.2009   № 16/1 «О тарифе на услугу по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемую ООО «Ирина» Юрьянский район» с 01.07.2009 установлен тариф на услугу по утилизации (захоронению) ТБО в размере 134 руб. 58 коп.

Данный тариф согласован сторонами договора в пункте 1.3 договора, расчет стоимости услуг производился истцом в соответствии с указанным тарифом.

Доказательств того, что тарифы, действующие в период оказания услуг, были установлены в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Ответчик возражений по указанным тарифам в период оказания услуг не заявлял, производил частичную оплату оказанных услуг также без возражений относительно самого тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 329 098 руб. 84 коп.

В рамках дела № А28-11047/2015 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Уют» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 23.09.2015 заявление принято к производству.

05.02.2016 в отношении МУП ЖКХ «Уют» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, 15.07.2016 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.01.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением арбитражного суда от 16.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.07.2017.

В рамках данного дела общество подало иск в Арбитражный суд Кировской области 21.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Уют» (л.д.-6).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве усматривается, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В данном случае обязательства ответчика по оплате задолженности в сумме 225 367 руб. 69 коп. возникли до даты принятия заявления о признании МУП ЖКХ «Уют» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требования истца в данной части не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

По пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме           225 367 руб. 69 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу       № А28-1588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1