Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4485/2023

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-5294/2023

на решение от 26.07.2023 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-4485/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Зеленый Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 20.12.2022 РНП № 25-346/04-2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участи в заседании:

от ООО «Бизнес Дом»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-910), паспорт; руководитель ФИО2,  паспорт;

от МКУ «Зеленый Владивосток»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФАС по Приморскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Зеленый Владивосток» (далее по тексту –заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 20.12.2022 РНП № 25-346/04-2022 о включении сведений об ООО «Бизнес дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Зеленый Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Учреждением по тексту апелляционной жалобы указано, что вынесение антимонопольным органом решения о невключении ООО «Бизнес дом» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным ввиду наличия вины поставщика в неисполнении обязательств по контракту от 05.09.2022 № 965/379-42/22 в установленный данным контрактом срок.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета данных обстоятельств, в связи с чем, его выводы подлежат отмене, как основанные на неполно исследованных фактических обстоятельствах, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Из текста отзыва Управления следует, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае Заказчиком не представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии безусловных доказательств умысла в действиях общества, в связи с чем, отсутствуют основания для включения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, УФАС по Приморскому краю просит коллегию в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Представитель ООО «Бизнес дом» доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, считает обоснованной позицию антимонопольного органа, поддержанную судом первой инстанции. Также указал, что неисполнение контракта в полном объеме вызвано исключительно действиями заказчика, который определил объект закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Зеленый Владивосток» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0820600001322000043 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, сортировке, перемещению и складированию гранитных плит, гранитного бордюрного камня.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО «Бизнес дом».

Между заказчиком и ООО «Бизнес дом» (подрядчик) был заключен контракт от 05.09.2022 № 965/379-42/22 на оказание услуг по сбору, сортировке, перемещению и складированию гранитных плит, гранитного бордюрного камня (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по сбору, сортировке, перемещению и складированию гранитных плит, гранитного бордюрного камня (далее – услуги), в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Виды и объемы услуг, описание, требования к качеству и результату услуг определены в Техническом задании и Спецификации (Приложения №№ 1, 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Контракта, его цена составляет 3 887 857,63 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.10 и 2.11 Контракта.

Цена Контракта включает все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, в том числе стоимость услуг, расходы на доставку персонала Исполнителя, а к месту оказания услуг и обратно, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы.

Риск удорожания стоимости спецтехники и услуг в течение всего срока действия Контракта несет Исполнитель.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами ежемесячных актов приемки оказанных услуг не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг в электронной форме.

Согласно пункту 3.1 Контракта услуги по контракту оказываются в течении 60 календарных дней со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг или делающих дальнейшее продолжение услуг невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика.

В силу пункта 5.3 Контракта приемка оказанных услуг Исполнителем и Заказчиком осуществляется ежемесячно в виде электронной приемки через единую информационную систему. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения, указанные в пунктах 5.3.1-5.3.5 Контракта.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) заказчиком установлены следующие виды, состав и объемы услуг:

- упаковка гранитных плит, гранитного бордюрного камня в объеме 1503м3, которая состоит из сортировки гранитных плит, гранитного бордюрного камня, а также из складирования и упаковки гранитных плит, гранитного бордюрного камня на поддонах;

- перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 20 км, объем работ 3907,8 т, которая состоит из погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, а также из перевозки грузов автомобилями бортовыми.

Письмом от 17.10.2022 Подрядчик проинформировал заказчика о возникших в ходе исполнения Контракта проблемах, выразившихся в необходимости провести дополнительные подготовительные работы, а именно: уборку мусора и расчистку территории, на которой свален бордюрный камень и плиты, чтобы добраться до материала, который подлежит сортировке. При этом, заявитель в данном письме также указал, что ни в Техническом задании, ни в условиях проекта Контракта не было информации о характеристиках сортируемого материала, в том числе, его вес и габариты. Однако, фактическая масса сортируемого материала не позволяет использовать ручной труд, а предполагает применение специальной техники, что приводит к дополнительным издержкам по контракту. Подрядчик также несет дополнительные расходы на покупку поддонов и упаковки (пленки).

Заказчик, посчитав безосновательными претензии подрядчика, письмом от 26.10.2022 № 1777 направил ответ о необходимости следовать условиям Контракта.

Письмами от 01.11.2022 Подрядчик изложил те же проблемы, описанные в письме от 17.10.2022, а также указал, что мастер участка по сортировке бордюра был мобилизован с 26.09.2022, в связи с чем, Подрядчик просил рассмотреть возможность продления срока исполнения Контракта.

По окончании срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 3.1. Контракта, 04.11.2022 в единой информационной системе Подрядчик разместил документ о приемке (УПД от 04.11.2022 № 26), согласно которому (с учетом уточнений от 10.11.2022 № 1) к приемке предъявлены:

- оказание услуг по упаковке гранитных плит, гранитного бордюрного камня в количестве 128,85 куб.м.;

- оказание услуг по перевозке грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 20 км в количестве 335,01 т.

Письмом от 11.11.2022 № 1850 Заказчик сообщил Подрядчику о невозможности изменения срока исполнения Контракта, поскольку он является существенным условием Контракта, изменение которого не допускается частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также указал, что отсутствие работника по причине мобилизации не является обстоятельством, влекущим невозможность его исполнения.

Заказчик письмом от 17.11.2022 № 1878 известил Подрядчика о проведении 18.11.2022 проверки выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. В ходе проведения проверки, на которую представитель Подрядчика не явился, Заказчиком было установлено, что работы Подрядчиком не ведутся, работники общества на объекте отсутствуют.

В письме от 23.11.2022 № 1804 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в случае невыполнения обязательств по Контракту до 01.12.2022 Учреждение примет решение об отказе от исполнения Контракта. В указанный срок работы по Контракту обществом не осуществлены, обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Заказчиком решения от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Бизнес дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Заказчика о включении ООО «Бизнес дом» в РНП, антимонопольный орган вынес решение от 20.12.2022 РНП № 25-346/04-2022, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включила сведения об ООО «Бизнес дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, полагая, что решение от 20.12.2022 РНП № 25-346/04-2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе, реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999            № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по неподписанию (неисполнению) контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта явилось существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта, что выразилось в неисполнении ООО «Бизнес дом» обязательств по Контракту в установленный им срок.

Коллегия соглашается с выводом Заказчика о нарушении Подрядчиком условий Контракта, которое явилось одной из причин неисполнения обязательств по Контракту со стороны общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также заключая спорный Контракт, общество выразило готовность произвести работы в указанный срок в соответствии с предложенной Заказчиком технической документацией.

Как установлено судом выше, пунктом 4.4.3 Контракта предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг или делающих дальнейшее продолжение услуг невозможным, исполнитель обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Однако, исполняя Контракт более месяца, Подрядчик до направления в адрес заказчика письма от 17.10.2022 ни разу не заявил о наличии указанных в пункте 4.4.3 контракта обстоятельств. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что до момента подписания Контракта Подрядчик имел возможность осмотреть место производства работ и иметь полное представление о его состоянии, в том числе о степени загрязнения его территории, в связи с чем, обязан был незамедлительно урегулировать данный вопрос с Заказчиком.

Довод общества об отсутствии в Техническом задании характеристик сортируемого материала (веса и габаритов) коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

Однако, Подрядчик данным правом не воспользовался, запросы о даче разъяснений в части характеристик сортируемого материала не направил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не имели значение при принятии решения об участии в аукционе.

Доводы о несении обществом дополнительных расходов в связи с необходимостью использования специальной техники для расчистки территории, а также в связи с покупкой поддонов и упаковки, коллегия считает несостоятельным, поскольку при заключении Контракта Исполнитель имел полную информацию о том, что цена Контракта включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением Контракта, в том числе, стоимость услуг, расходы на доставку персонала исполнителя к месту оказания услуг и обратно, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы, что прямо отражено в пункте 2.1 Контракта, а также о том, что риск удорожания стоимости спецтехники и услуг в течение всего срока действия Контракта несет Исполнитель (пункт 2.2. контракта). 

При этом, ни условиями Контракта, ни Техническим заданием не предусмотрено, что работы должны выполняться исключительно ручным трудом, в связи с чем, несостоятельны ссылки Подрядчика о том, что Ззаказчиком был предложен к сбору и сортировке материал, который можно разбирать только ручным трудом.

Коллегия также обращает внимание на утверждение Подрядчика о заключении Контракта на условиях небольшой начальной (максимальной) цены, учитывая, что в процессе проведения аукциона она была снижена более чем на 20% от заявленной заказчиком. Данное обстоятельство позволяет считать, что исполнителем были оценены возможные риски, связанные с удорожанием стоимости услуг в процессе исполнения Контракта.

Ссылку общества на то, что сортировку ему приходилось производить не только по размеру и форме, но и по цвету, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные требования условиями Контракта и Технического задания не предусмотрены и необходимость производить такую сортировку выходит за рамки объема работ по Контракту. Доказательств наличия договоренности между Заказчиком и Подрядчиком об указанных условиях в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств в рамках контракта, в связи с чем, доводы общества об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, нарушения срока оказания услуг подтверждены материалами дела, то действия Учреждения по реализации права на односторонний отказ от Контракта являются правомерными, у Заказчика имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 14.12.2022 № 402-12-2022/ЭН, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», не принимая его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт, по сути, не является экспертным заключением, а содержит правовую оценку положений Контракта и действий Заказчика при проведении закупки.

Вместе с тем, коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков должны быть исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе, обстоятельства объективной возможности исполнения Контракта, исходя из представленной заказчиком технической документации и ее соответствия реальному характеру выполняемых работ по договору.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имелись причины, объективно затрудняющие исполнение Контракта в установленный в нем двухмесячный срок, наличие которых не зависело от воли Подрядчика, а именно: необходимость уборки мусора и расчистки территории в целях возможности сортировки бордюрного камня и гранитных плит, то есть, осуществление действий, которые не являлись предметом Контракта.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями обоих сторон сделки и фактически сторонами Контракта не отрицается. 

Из указанных фотоматериалов следует, что бордюрный камень и гранитные плиты находятся в завалах материала различного вида, в том числе, не относящегося к материалу, подлежащему сортировке, что фактически и объективно затрудняет оказание услуг.

Довод общества о необходимости принимать во внимание и отсутствие достаточного количества человек для производства работ ввиду того, что мастер участка по сортировке бордюра был мобилизован с 26.09.2022, коллегией также признается имеющим основания для оценки в качестве обстоятельства, затруднившего исполнение Контракта по сравнению с тем, на что рассчитывал Подрядчик при его заключении исходя из предполагаемого к задействованию в выполнении спорных работ штатных работников, что является дополнительным основанием признания правомерными выводы антимонопольного органа, учитывая положение абз. 5 подп. «а» п. 15 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в реестре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 20.12.2022 № 25-346/04-2022 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу №А51-4485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному казенному учреждению «Зеленый Владивосток» уплаченную платежным поручением № 701 от 09.08.2023 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова