7/2018-36529(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28408/2017

г. Саратов

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Транспортная компания РусГидро» в лице Приволжского филиала  акционерного общества «ТК «РусГидро» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу № А57-28408/2017 (судья  И.М. Заграничный)  

по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице  «Балаковоатомэнергоремонт» (филиал акционерного общества  «Атомэнергоремонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» в лице  Приволжского филиала АО «ТК «РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 66 384 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Атомэнергоремонт» ФИО2, действующего на основании доверенности  от 21.12.2017 № 31/145-ДОВ,  

представителя акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» -  Могучей Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.03.2018 № 302,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Атомэнергоремонт» в лице «Балаковоатомэнергоремонт» (филиал акционерного  общества «Атомэнергоремонт») (далее – АО «Атомэнергоремонт», истец) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного  общества «Транспортная компания РусГидро» в лице Приволжского филиала АО  «ТК «РусГидро» (далее – АО «ТК «РусГидро», ответчик) арендной платы за  период с 01.01.2017 по 25.01.2017 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 55 419  руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 7 232 руб. 20 коп., процентов за  пользование денежными средствами в размере 3 733 руб. 45 коп., государственной  пошлины в размере 2 664 руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года с  АО «Транспортная компания РусГидро» в лице Приволжского филиала АО «ТК  «РусГидро» в пользу АО «Атомэнергоремонт» в лице  «Балоковоатомэнергоремонт» (филиал АО «Атомэнергоремонт») взыскано 66 337  руб. 95 коп., в том числе 55 419 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды транспортных средств № Д/02/2015-28/23/278 от 25.12.2015 за  период с 01.01.2017 по 25.01.2017 и с 01.01.2017 по 31.01.2017, 7 232 руб. 20 коп.  договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 01.10.2017, 3 686 руб. 57 коп.  процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2017 по  01.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 2 654 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество  «Транспортная компания РусГидро» в лице Приволжского филиала акционерного  общества «ТК «РусГидро» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый  судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на положения  пункта 3.2.12. договора, в соответствии с которым арендатор в установленный  сторонами 30-дневный срок исполнил обязанность по ремонту транспортных  средств после окончания действия договора, и считает, что у арендатора - АО «ТК  «РусГидро» прекращена обязанность по внесению арендных платежей в связи с  прекращением договорных обязательств и отсутствия фактического пользования  спорными объектами аренды, находившимися на ремонте. По мнению заявителя  жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

АО «Атомэнергоремонт» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители АО «ТК «РусГидро» и АО  «Атомэнергоремонт» поддержали свои правовые позиции, изложенные  

соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные  пояснения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного  разбирательства пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между АО «Атомэнергоремонт»  - филиал АО «Атомэнергоремонт» (Арендодатель) и АО «Транспортная компания  «РусГидро» в лице Приволжского филиала АО «Транспортная компания  «РусГидро» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств  

 № Д/02/2015-28/23/278. 

Согласно условиям указанного Договора Арендатор принял во временное  владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к  Договору, с обязательством по их содержанию, техническому обслуживанию и  ремонту, а по окончании срока аренды обязался возвратить арендованные  транспортные средства Арендодателю в исправном техническом состоянии.  

Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Согласно пунктам 3.2.11 - 3.2.12 договора аренды по окончании срока  аренды Арендатор обязался возвратить транспортные средства в исправном  техническом состоянии, а в случае неисправности, в срок не позднее 30 (тридцати)  дней выполнить ремонт неисправных или поврежденных транспортных средств и  вернуть их Арендодателю по акту приема-передачи (возврата).  

Размер ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование  транспортными средствами определен в Перечне транспортных средств  (Приложение № 1 к настоящему договору). Общий размер арендной платы за весь  срок использования транспортных средств составляет - 7 639 468 руб., в т.ч. НДС  (18%): 1 165 342,58 руб. (пункт 4.1 заключенного договора).  

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10  (десятого) числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.2 договора).  

31.12.2016 в процессе приема-передачи транспортных средств Сторонами  выявлены неисправности технического состояния 3-х единиц транспорта ( № п/п 9,  14, 16 Приложения № 1 к договору № Д/02/2015-28/23/278 от 25.12.2015), а  именно:  

- п. 9 Приложения № 1 к договору № Д/02/2015-28/23/278 от 25.12.2015 (п. 9  Приложения № 1 к Акту № 1 приема-передачи (возврата) транспортных средств от  31.12.2016) - Фольксваген Транспортер 7НС, гос. номер X 868 ВН 64 –  неисправность двигателя и его систем, согласно диагностической карты от  31.12.2016, составленной ООО «Автоколонна»;  

- п. 14 Приложения № 1 к договору № Д/02/2015-28/23/278 от 25.12.2015 (п.  14 Приложения № 1 к Акту № 1 приема-передачи (возврата) транспортных средств  от 31.12.2016) - Фольксваген Туарег, гос. номер X 737 ММ 64 - неисправность  

двигателя и его систем, согласно диагностической карты от 31.12.2016,  составленной ООО «Автоколонна»;  

- п. 16 Приложения № 1 к договору № Д/02/2015-28/23/278 от 25.12.2015 (п.  16 Приложения № 1 к Акту № 1 приема-передачи (возврата) транспортных средств  от 31.12.2016) - Фольксваген Крафтер, гос. номер 

<

***> неисправность  рулевого управления, двигателя и его систем, согласно диагностической карты от  31.12.2016, составленной ООО «Автоколонна».  

В связи с указанными обстоятельствами транспортные средства не были  приняты Арендодателем, что отражено в акте приема-передачи (возврата)  транспортных средств от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 21).  

По условиям пункта 3.2.12 договора, арендатор в срок не более 30 (тридцати)  календарных дней после окончании срока действия настоящего Договора или его  досрочного расторжения, обязан выполнить ремонт неисправных и повреждённых  транспортных средств и вернуть транспортные средства Арендодателю по акту  приема-передачи (возврата) транспортных средств (Приложение № 3 к настоящему  Договору) в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа,  вместе с их принадлежностями и документацией.  

АО «ТК «РусГидро» в указанный в пункте 3.2.12 договора срок исправлено  техническое состояние спорных транспортных средств и 25.01.2017, 31.01.2017 АО  «Атомэнергоремонт» приняло указанное имущество по актам приема-передачи  (возврата) транспортных средств (т. 1 л.д. 24, 26, 28).  

Истец полагая, что за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 и с 01.01.2017 по  31.01.2017 у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей  по договору аренды транспортных средств от 25 декабря 2015 года № Д/02/2015- 28/23/278 в размере 55 419 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 7 232 руб.  20 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 733 руб. 45  коп. обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования АО «Атомэнергоремонт» в части  взыскания арендной платы по договору аренды транспортных средств №  Д/02/2015-28/23/278 от 25.12.2015 в размере 55 419 руб. 18 коп. за период с  01.01.2017 по 25.01.2017 и с 01.01.2017 по 31.01.2017, 7 232 руб. 20 коп.  договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 01.10.2017, 3 686 руб. 57 коп.  процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2017 по  01.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что арендованное имущество  АО «ТК «РусГидро» не возвращено до установленного сторонами в договоре  срока, ремонт неисправной техники, явившийся следствием ненадлежащего  содержания арендатором имущества, не свидетельствует о прекращении владения  им и, как следствие, не исключает обязанности по внесению арендной платы за  исковой период и штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг  к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи  делового оборота, последующее поведение сторон.  

Заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного  средства без экипажа и регулируется как общими нормами гражданского  законодательства, так и положениями параграфа 3 главы 34 «Аренда транспортных  средств».  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки (пункт 2 той же статьи).  

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по  возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора  обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется  от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения  действия договора.  

В рассматриваемом случае, после истечения срока действия договора, а  именно - 31.12..2016, арендатор принял необходимые меры для возврата  арендодателю объектов аренды - транспортных средств. Сторонами подписан акт  приема-передачи от 31.12.2016, из содержания которого следует, что три  транспортных средства не были приняты арендодателем, что обусловлено  выявлением в их состоянии технических недостатков (т.1, л.д. 21-22).  

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 названного выше  Информационного письма от 11.01.2002 № 66, сам по себе факт выявления  недостатков в арендованном имуществе не является основанием для  принудительного продолжения арендных отношений и начисления арендной  платы по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушение арендатором обязанности возвратить объект аренды именно в  том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение им  условий договора, дает арендодателю право применить соответствующий этому  нарушению способ защиты права. Так, в случае повреждения или повышенного  износа транспортных средств арендодатель вправе требовать возмещения убытков  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя  отказываться, а равно уклоняться от приема объектов аренды в связи с  прекращением действия договора, и в таком случае требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения  действия договора.  

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства и  принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленных в  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы  принуждение ответчика к пользованию спорными транспортными средствами  вопреки его воли, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом  абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающего право арендодателя в случае несвоевременного возврата  имущества арендатором потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки, ставит арендодателя в преимущественное положение перед  арендатором, понуждая последнего к оплате арендной платы после прекращения  действия договора.  

Более того, из условий договора следует, что в пункте 3.2.12 стороны  предусмотрели обязанность арендатора в срок не более 30 (тридцати) календарных  дней после окончании срока действия настоящего Договора или его досрочного  расторжения выполнить ремонт неисправных и повреждённых транспортных  средств и вернуть транспортные средства Арендодателю по акту приема-передачи  (возврата) транспортных средств (Приложение № 3 к настоящему Договору) в  исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа, вместе с их  принадлежностями и документацией.  

Исходя из буквального толкования условий договора, данное условие  договора предусматривает для арендатора отсрочку - не более 30 (тридцати)  календарных дней после окончании срока действия договора, в течение которых  последний обязан выполнить ремонт неисправных и повреждённых транспортных  средств.  

Заключая договор, стороны не выразили волеизъявления на продолжение  арендных отношений при наступлении случая, предусмотренного пунктом 3.2.12  договора, равно как не предусмотрели условий об обязанности арендатора по  оплате арендных платежей в течение срока, установленного названным пунктом  договора.  

Следовательно, действуя в соответствии с условиями пункта 3.2.12  договора, арендатор не считается просрочившим исполнение обязанности по  возврату транспортных средств.  

Установлено, что в рассматриваемом случае арендатор в установленный  пунктом 3.2.12 договора срок выполнил ремонт повреждённых спорных  транспортных средств, которые были переданы арендодателю по актам приема- передачи от 25 января и 31 января 2017 года.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и  поведения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор  в данном случае арендатор, действовал в соответствии с условиями договора и не  просрочил исполнение обязанности по возврату транспортных средств.  

При этом, факт пользования ответчиком спорными объектами аренды по их  целевому назначению после окончания срока действия договора истцом не  доказан.  

При таких обстоятельствах, непринятие арендодателем трех транспортных  средств транспортных средств по причине выявления в них недостатков, а также  исполнение арендатором установленной в пункте 3.2.12 договора обязанности по  ремонту неисправных и повреждённых транспортных средств, не породили  продление между сторонами арендных отношений, с которым законодатель  связывает право арендодателя на получение арендной платы в порядке абзаца 2  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия договора,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для  начисления арендной платы по правилам статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном конкретном случае не наступило. Право  арендодателя на получение арендной платы в заявленный исковой период истцом  не доказано, поскольку по истечении срока аренды арендатор возвратил все  объекты аренды, переданные ему по договору, отказ от принятия трех  транспортных средств по причине наличия в них технических неисправностей не  повлек продолжения арендных отношений, с которыми законодатель связывает  право и обязанность сторон соответственно на получение и оплату арендных  платежей, арендатор действовал в соответствии с условиями пункта 3.2.12  договора. Д  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ТК  «РусГидро» арендной платы за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 и с 01.01.2017 по  31.01.2017 в сумме 55 419 руб. 18 коп., вследствие чего не доказаны основания для  применения предусмотренных договором мер ответственности за ее неисполнение  и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и  принятия нового судебного акта об отказе истцу в иске.  

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы  подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000  руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.  

 02.07.2018 АО «ТК «РусГидро» обратилось с заявлением о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 762 от  08.05.2018. Ходатайство подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу 

 № А57-28408/2017 отменить. Принять новый судебный акт.   В иске отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт» в пользу  акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному  поручению № 762 от 08.05.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин